Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 10 мая 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО10 к ИП Ошировой ФИО11, ООО Страховая компания «Цюрих.Ритейл» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Борисова Т.Д. просила взыскать с ИП Ошировой Т.Ц. компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. руб., утраченный заработок в установленном законом размере. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО Страховая компания «Цюрих.Ритейл». В судебном заседании представитель Борисовой Т.Д. Прушенов Д.Н. поддержал исковые требования. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, работавший на маршруте, сбил пешехода Борисову Т.Д., которая получила травму. Истица прошла лечение, была на больничном, вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ Просят взыскать с ООО СК «Цюрих.Ритейл» утраченный заработок за сентябрь 2009г. в размере минимального размера заработной платы - 6148 руб. Просят взыскать с ИП Ошировой Т.Ц. компенсацию морального вреда, т.к. на момент ДТП водитель ФИО8 находился при исполнении трудовых обязанностей. Считают, что компенсация морального вреда с ФИО8 была взыскана неверно, поэтому исполнительный лист в отношении последнего они отозвали. Ответчик ООО СК «Цюрих.Ритейл» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. Ответчик Оширова Т.Ц. иск не признала. Пояснила, что действительно ФИО8 работал у неё, ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП, последний был на маршруте. ФИО8 поставил её об этом в известность. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с водителем ФИО8 был расторгнут. Считает, что компенсация морального вреда с неё взыскана быть не может, т.к. она уже взыскана с ФИО8, и ничто не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. Третье лицо на стороне ответчика Бубеев В.А. пояснил, что, по его мнению, пешеход Борисова Т.Д. сама проявила неосторожность, т.к. была в состоянии алкогольного опьянения и переходила дорогу в неустановленном для этого месте. Он видел, что у дороги, на обочине, стоят две женщины. Когда он почти поравнялся с ними, одна из них, как теперь знает Борисова Т.Д., выскочила на проезжую часть. Он попытался затормозить и вывернуть налево, но избежать столкновения не удалось. Компенсация морального вреда была взыскана с него, но из-за отсутствия денежных средств ничего по приговору суда не уплатил. Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут водитель ФИО8, управлявший микроавтобусом «Ssang Yong Istana», регистрационный знак В 026 ЕР 03 РУС, совершил наезд на Борисову Т.Д., переходившую проезжую часть дороги. В результате наезда пешеход Борисова Т.Д. получила телесные повреждения: равно-ушибленную рану затылочной области, закрытые переломы 5-7 ребер слева, которые в свою очередь привели к левостороннему гемотораксу. Данные травмы по своим свойствам в совокупности были расценены как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Как следует из пояснений ответчицы Ошировой Т.Ц. и ФИО8, материалов дела, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 находился при исполнении трудовых обязанностей (приказ о приеме на работу к ИП Ошировой Т.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ). Автомашина, на которой работал ФИО8, принадлежит Оширову Ю.Т., автогражданская ответственность которого была застрахована по закону «Об ОСАГО» в ООО СК «Цюрих.Ритейл». Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Последнему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год. При этом приговором суда был разрешен иск Борисовой Т.Д. о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда в сумме 60 тыс. руб. Названный приговор суда вступил в законную силу. В соответствии с ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд исходит из того, что водителем ФИО8 были допущены нарушения Правил дорожного движения (п.9.1, 1.4, 10.1 ПДД), что привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением вреда здоровью потерпевшей Борисовой Т.Д. (данные обстоятельства установлены приговором суда). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Объектом обязательного страхования по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам. Возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России. Страховщиком выплачивается страховая сумма в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью вреда каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб. (ст.7 названного ФЗ). В силу ст.7,8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному страхованию. Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.49 Правил к данному закону размер страховой выплаты, причитающейся Борисовой Т.Д., в счет возмещения вреда, причиненного её здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь. В ст.1086 ГК РФ указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. В соответствии с п.58 Правил «Об ОСАГО», выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Как видно из материалов дела, истица находилась на лечении по больничному листу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Больничные листы оплачены по месту работы - детский сад № 91 «Строитель». Борисова Т.Д. помимо этого, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», имеет право на возмещение утраченного заработка, который должен быть выплачен страховщиком - ООО СК «Цюрих.Ритейл». Размер утраченного истицей заработка за один месяц (сентябрь 2009г.), как просил представитель истицы, составил 4831 руб. 73 коп. (за период с июля 2008г. по июль 2009г. заработок равен 57980 руб. 76 коп.; среднемесячный 4831 руб. 73 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу Борисовой Т.Д. Суд не может согласиться с мнением представителя истицы о том, что утраченный заработок Борисовой Т.Д. должен быть взыскан в размере минимального размера оплаты труда, установленного на момент обращения в суд (т.е. имевшийся на 1-й квартал 2011г.). Представитель Прушенов Д.Н. исходит из положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда России № 1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Согласно ч.1 п.29 указанного Постановления, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 ст.1086 ГК РФ)». Однако в данном случае следует иметь в виду, истица Борисова Т.Д. до получения травмы вследствие ДТП постоянно работала и имела стабильный заработок по месту работы. Поэтому к ней названное положение не относится. Причем в ч.2 п.29 Постановления сказано, что приведенное выше положение (ч.1 п.29) подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. То есть эта норма (ст.1086 п.4 ГК РФ, ч.1 п.29 Постановления Пленума) в настоящем случае к Борисовой Т.Д. не применима. Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как уже упоминалось ранее, причиненный истице моральный вред уже был взыскан с ФИО8 И в этой части приговор суда не отменен, не изменен. А потому свое право на возмещение такого вреда истица уже реализовала. По мнению суда, законных оснований для истребования еще одной компенсации морального вреда у Борисовой Т.Д. не имеется, поскольку в настоящем случае по одному и тому же факту потерпевшая не имеет права на получение компенсации морального вреда с нескольких лиц. Довод стороны истца об окончании исполнительного производства по причине отзыва ими исполнительного документа состоятельным признать нельзя. Истица вправе в дальнейшем предъявить данный документ к исполнению в отношении ФИО8, а его отзыв (исполнительного листа) не дает ей права на повторное взыскание компенсации морального вреда с иного лица. Таким образом, суд пришел к выводу, что иск к страховщику подлежит частичному удовлетворению, а в иске к ИП Ошировой Т.Ц. - следует отказать. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Борисовой ФИО12 к ООО СК «Цюрих.Ритейл» удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в пользу Борисовой ФИО13 утраченный заработок в размере 4831 руб. 73 коп. Исковые требования Борисовй ФИО15 к ИП Ошировой ФИО14 оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО СК «Цюрих.Ритейл» в доход муниципального образования – г.Улан-Удэ госпошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья О.Р.Холонгуева