Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

13 мая 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аримпилова ФИО20, Аримпиловой ФИО21, Аримпиловой ФИО22, Аримпилова ФИО23, Аримпиловой ФИО24, Аримпиловой ФИО25, Аримпилова ФИО26 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании недействительным договора приватизации и дополнительного соглашения к нему; о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истцы Аримпиловы просят признать недействительным договор приватизации квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними и Комитетом по управлению имуществом, удостоверенный нотариусом ФИО13, а также признать недействительным дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого истцы просят признать за Аримпиловым А.П. и Аримпиловой Ц-Д.Ж. право общей долевой собственности в порядке приватизации по ? доли на <адрес>; признать за Аримпиловой О.П., Аримпиловым П.Н., Аримпиловым Н.П., Аримпиловой М.П., Аримпиловой В.П. право общей долевой собственности по 1/5 доли на <адрес>.

В судебном заседании Аримпилова В.П., действующая и в интересах Аримпилова П.Н., исковые требования поддержала. Пояснила, что их семья как многодетная занимает две <адрес> № по <адрес>, которые расположены на одной лестничной площадке друг напротив друга. В 1993г. её родителям предложили приватизировать квартиру, что они и сделали, оформив договор на двух детей: Оюну и Николая. Однако почти сразу они передумали и решили приватизировать квартиру на всех членов семьи. В связи с чем, в тот же день был заключен другой договор приватизации, где квартира перешла в собственность по 1/6 доли каждому из членов семьи. Но в указанном договоре были допущены ошибки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ с КУИ г.Улан-Удэ подписали дополнительное соглашение, где уточнили номера квартир и площадь жилья. В настоящее время они решили оформить технические паспорта на занимаемые ими квартиры, но им в этом отказали, сославшись на приватизацию жилых помещений как единого целого объекта. Возникла необходимость в оформлении документов на две квартиры, а не на одну единую под номером № 69, но иначе как в судебном порядке сделать этого не могут.

Остальные истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Стативо С.В., не возражая против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Аримпилову В.П., исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Аримпиловым Н.П., Аримпиловой О.П. был заключен договор приватизации <адрес>, по которому последние стали собственниками по ? доли указанной квартиры площадью 99,35 кв.м.

Данный договор был удостоверен нотариусом ФИО13 и зарегистрирован в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Также установлено, что у истцов имеется иной договор приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где значится, что жилое помещение перешло в собственность Аримпилова П.Н., Аримпиловой Ц-Д.Ж., Аримпилова А.П., Аримпилова Н.П., Аримпиловой М.П., Аримпиловой В.П. по 1/6 доли квартиры площадью 99,35 кв.м.

Данный договор удостоверен нотариусом ФИО13, но отсутствуют сведения о его регистрации в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Аримпиловым П.Н., Аримпиловой Ц-Д.Ж., Аримпиловым А.П., Аримпиловым Н.П., ФИО7, Аримпиловой В.П. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому в преамбуле слова «Владелец <адрес> по адресу <адрес>» были заменены словами «Владелец <адрес> по адресу <адрес>,72»; пункт 1 договора был изложен в следующей редакции. «Продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру по адресу: <адрес>,72. Квартира приобретается в долевую собственность. Доли сторон определены нами следующим образом: по 1/6 доли квартиры каждому».

Кроме того, в пункте 2 договора слова «квартира имеет общую площадь 99,35 кв.м.» заменили словами «Квартира имеет общую площадь 99,64 кв.».

Как следует из материалов дела (данным БТИ), <адрес> 72 никогда единым жилым помещением не были (это обособленные помещения), какой-либо их перепланировки не производилось.

Суд считает, что указанные квартиры не могли быть единым объектом сделки - договора приватизации жилья.

Учитывая ситуацию (наличие двух разных договоров приватизации от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие единого объекта сделки, суд полагает, что иного способа, кроме как судебного, для разрешения создавшегося положения не имеется.

Поэтому суд полагает, что вышеназванные договоры и допсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ могут быть признаны недействительными на основании ст.168 ГК РФ, т.к. нет надлежащего предмета договора.

В соответствии с ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы имеют право на передачу в их общую долевую собственность квартир, ими занимаемых в настоящее время.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и за Аримпиловой Ц-Д.Ж. и Аримпиловым А.П. следует признать право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на <адрес>. За Аримпиловым П.Н., Аримпиловым Н.П., Аримпиловой О.П., ФИО7, Аримпиловой В.П. следует признать право общей долевой собственности по 1/5 доли каждому на <адрес>.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Аримпилова ФИО27, Аримпиловой ФИО28, Аримпиловой ФИО29, Аримпилова ФИО30, Аримпиловой ФИО31, Аримпиловой ФИО32, Аримпилова ФИО33 удовлетворить.

Признать недействительными: 1. договор на передачу <адрес> в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Аримпиловым ФИО34, Аримпиловой ФИО35; 2. договор приватизации <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Аримпиловым ФИО36, Аримпиловой ФИО37, Аримпиловым ФИО38, Аримпиловым ФИО39, Аримпиловой ФИО40, Аримпиловой ФИО41; 3. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ и Аримпиловым ФИО42, Аримпиловой ФИО43, Аримпиловым ФИО44, Аримпиловым ФИО45, Аримпиловой ФИО46, Аримпиловой ФИО47.

Признать за Аримпиловой ФИО49, Аримпиловым ФИО48 право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на <адрес>.

Признать за Аримпиловым Пурбо Намжиловичем, Аримпиловым ФИО50, Аримпиловой ФИО51, Аримпиловой ФИО52, Аримпиловой ФИО53 право общей долевой собственности по 1/5 доли каждому на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.

Судья О.Р.Холонгуева