Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

11 мая 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Кукшиновой ФИО7 к ОАО «Сберегательный банк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк России» (кредитором) и Кукшиновой Е.И., Смолиновым Ю.И. (созаемщиками) был заключен кредитный договор №, по которому последним был предоставлен ипотечный кредит.

Обращаясь в суд, Региональная общественная организация «Комиссия по защите прав потребителей», действуя в интересах Кукшиновой Е.И., просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 65 700 руб., уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Представитель РОО «Комиссия по защите прав потребителей» Викулов О.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что при оформлении кредитного договора заемщиком Кукшиновой Е.И. был внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 65700 руб., что было предусмотрено п.3.1 договора. Считают, что данное условие нарушает требования закона, а банком названная сумма была получена необоснованно. В ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами России в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, следует считать недействительными. Просит удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в п.3.1 кредитного договора содержится условие об открытии кредитором созаемщикам ссудного счета №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 65 700 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1.1 договора; подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у него собственных средств в размере 415 000 руб. путем предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости; оформления срочного обязательства (п.3.2 кредитного договора).

Вышеуказанная сумма была уплачена Кукшиновой Е.И., о чем свидетельствует представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.

Ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.3.1 кредитного договора №, ущемляет права клиента банка. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.

В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа), получение кредита практически невозможно.

Суд считает, что требование о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, относит на ответчика.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Кукшиновой Екатерины Иннокентьевны к ОАО «Сберегательный банк России» удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кукшиновой ФИО8, Смолиновым ФИО9 и ОАО «Сберегательный банк России», об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п.3.1 кредитного договора).

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в пользу Кукшиновой ФИО10 денежные средства в сумме 65700 руб.

Взыскать с АК Сбербанка России в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 2 171 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ.

Судья