Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 19 апреля 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купреева ФИО8 к ООО «Угольный разрез» об изменении формулировки причины и даты увольнения, обязании выплатить выходное пособие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Купреев А.А. просит обязать ООО «Угольный разрез» изменить ему причину и дату увольнения с работы; обязать ответчика выплатить ему выходное пособие в размере шести среднемесячных заработных плат; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. В судебном заседании Купреев А.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Угольный разрез». ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому предусматривалась выплата выходного пособия в случае его увольнения по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении с работы по соглашению сторон, которое было подписано мастером и бухгалтерией, и где имелась положительная резолюция директора ФИО6 Но позднее был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что он уволен по собственному желанию. С таким решением был не согласен, о чем и написал в приказе. При этом трудовую книжку ему так и не выдали, хотя он периодически бывает на работе. Из-за отсутствия трудовой книжки до настоящего времени не может трудоустроиться, а в приеме на работу к ИП Фомину было отказано по причине отсутствия названного документа. Просит удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика Юранев В.В. иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Купреевым А.А. было подано заявление об увольнении. Исполнительным директором ФИО6 отделу кадров было дано распоряжение уволить последнего. Т.к. никакого соглашения сторон достигнуто не было, Купреева А.А. было решено уволить по собственному желанию. При ознакомлении с заявлением истца исполнительному директору не было известно о подписании с ним дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющаяся на заявлении резолюция ФИО6 не свидетельствует о достижении соглашения. Для увольнения по такому основанию (по соглашению сторон) необходимо было написать заявление определенного содержания, таким требованиям заявление Купреева А.А. не соответствовало. Выдача трудовой книжки произведена своевременно не была, но ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Купреева А.А. было направлено уведомление о необходимости её получения. Считают, что требования заявлены необоснованно, и они не подлежат удовлетворению. Выслушав названных лиц, представителя истца Акимова А.М., свидетеля, исследовав представленные документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Купреев А.А. был принят на работу в ООО «Угольный разрез» в качестве горного мастера. Тогда же с ним был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ с Купреевым А.А. было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым было внесено изменение. В трудовой договор был добавлен пункт 4.4 в следующей редакции: «работнику при прекращении договора по пунктам 1 и 2 ст.81 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работодателя, ликвидации организации и сокращении численности или штата работников организации) и пункта 1 ст.77 ТК РФ (общие основания прекращения трудового договора, соглашение сторон), выплачивается выходное пособие в размере шести среднемесячных заработных плат». Данное дополнительное соглашение вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Купреевым было подано заявлению об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ Купреев А.А. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Ознакомившись с имеющимися в деле документами, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, который считает, что его увольнение должно быть произведено по соглашению сторон, о чем им и было указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В названном заявлении Купреев А.А. просил уволить его по соглашению сторон. Против чего, судя по резолюциям, не возражали мастер ФИО5 и бухгалтер Максимова. Также имеется резолюция директора ФИО6, в компетенцию которого входило решение кадровых вопросов, в том числе вопросы приема и увольнения с работы. Суд считает, что поскольку никаких оговорок в резолюции сделано не было, следовательно, исполнительный директор ФИО6 был согласен с увольнением работника Купреева А.А. по тому основанию, которое было указано последним, т.е. по соглашению сторон. В противном случае (при несогласии) руководитель вправе был не подписывать заявление либо до наложения резолюции выяснить неясные (или спорные) для него моменты, после чего принять соответствующее решение. В данном случае имеется резолюция исполнительного директора о согласии с увольнением Купреева А.А., причем без каких-либо поправок и корректировок к формулировке увольнения, указанной истцом. По мнению суда, это свидетельствует о согласовании им увольнения работника по соглашению сторон трудового договора. В соответствии с ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. При этом соблюдения особой процедуры для расторжения трудовых отношений не требуется. Сам трудовой договор каких-либо на этот счет дополнительных условий не содержит. Поэтому сторонам достаточно было прийти к обоюдному согласованию об увольнении Купреева А.А., что в настоящем случае и было достигнуто. Довод представителя ответчика о том, что содержание заявления истца было непонятным, не может быть признан состоятельным. Как указывалось выше, ничто не препятствовало работодателю прояснить непонятные для него моменты, равно как ничто не мешало потребовать написания заявления с иной устраивающей работодателя формулировкой. К этому следует добавить, что трудовое законодательство не устанавливает, что заявление об увольнении должно быть строго определенной формы, т.е. оно может быть произвольным. Судя по всему, особых требований к таким заявлениям не предъявлялось и ответчиком. Изменение содержания таких заявлений в последующем, после ДД.ММ.ГГГГ, не говорит, что своим заявлением Купреев А.А. указывает на желание уволиться по собственному желанию. Такой формулировки не было, соответственно, уволить его по собственному желанию (при отсутствии на то волеизъявления истца) оснований не имелось. Исходя из изложенного, суд считает, что увольнение Купреева А.А. должно быть произведено по соглашению сторон на основании ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ. Поэтому ответчик должен изменить основание увольнения истца. Оснований для изменения даты увольнения суд не усматривает, поэтому она остается прежней с ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору предусматривалась выплата выходного пособия в случае увольнения работника по соглашению сторон. Поскольку Купреев А.А. подлежал увольнению по ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ, ему должно быть выплачено выходное пособие в размере шести среднемесячных зарплат, как это указано в п.1.1 допсоглашения. Таким образом, и в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии с ст.84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии с ст.140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует, что истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку было направлено только ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты ответчик не несет ответственности за неполучение Купреевым А.А. названного документа, т.к. последнему достоверно известно о необходимости получения трудовой книжки, что было предложено сделать и в ходе судебного разбирательства. Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выдал трудовую книжку работнику, вследствие чего, судя по документам, Купреев А.А. не смог трудоустроиться. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует отнести к периоду вынужденного прогула, т.к. после ДД.ММ.ГГГГ ответственность с ответчика за невыдачу трудовой книжки снимается. Таким образом, ответчик обязан выплатить Купрееву А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 18 марта до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 10 рабочих дней. Заработок, подлежащий взысканию с ответчика, равен 34422 руб. 94 коп. (среднедневной заработок 3956 руб. 66 коп. х 10 дн. – 5142 руб. 66 коп. (13% подох. налог). В соответствии с ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В настоящем случае имели место неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении прав работника при его увольнении (неверное указание причины увольнения повлекло возникновение спора), не была своевременно выдана трудовая книжка, вследствие чего истец до настоящего времени лишен возможности трудоустроиться; не произведен соответствующий расчет при увольнении. С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда может быть определен в 8 тыс. руб. На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Купреева А.А. Руководствуясь ст.191,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Купреева ФИО9 удовлетворить частично. Обязать ООО «Угольный разрез» изменить Купрееву ФИО10 основание увольнения с работы на ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ. Обязать ООО «Угольный разрез» выплатить Купрееву ФИО11 выходное пособие в размере шести среднемесячных зарплат. Взыскать с ООО «Угольный разрез» в пользу Купреева ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34422 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 тыс. руб. Взыскать с ООО «Угольный разрез» в доход муниципального образования – г.Улан-Удэ госпошлину в размере 1232 руб. 69 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья О.Р.Холонгуева