Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 г. г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011г.Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2011г. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л., при секретаре судебного заседания Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399/11 по иску Попова В.Ф. к ООО «ЖЭУ-16» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец Попов В.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ООО «ЖЭУ-16» и просит взыскать с ООО «ЖЭУ-16» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 51240 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.03.2011 г. в 10.45 во дворе дома № 30 по ул. Шумяцкого, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения между транспортными средствами «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО», принадлежащего Попова В.Ф., и «ССАНГ ИОНГ ИСТАНА», принадлежащего Овчинников А.С.. В результате происшествия имеются повреждения транспортных средств. По мнению истца, причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние внутриквартального проезда, за состояние которого отвечает ООО «ЖЭУ-16». В соответствии с п.п. 3.6.22. и 3.6.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью. При возникновении скользкости, обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. Ответчик не обеспечил очистку и соответствующую обработку места ДТП. Факт наличия гололеда подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудником ДПС, в которой указано, что на дороге имеется гололед, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В свою очередь, Ефимовым И.А., управлявшим транспортным средством «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» по доверенности, были предприняты все возможные меры для обеспечения безопасного движения. Он управлял технически исправным автомобилем. Автомобиль имеет на всех четырех колесах так называемые зимние автопокрышки. Кроме того, Ефимов не был признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено. В результате ДТП на транспортном средстве «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, правая фара, правый передний указатель поворота. Материальный ущерб, причиненный истцу, по оценке ООО «Айна» с учетом износа составляет 51240,08 руб. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом изложенного просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1737,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца. Истец о рассмотрении спора в его отсутствие не заявлял, не сообщал суду об уважительности причин неявки.

Представитель истца Хаптаев А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика Трусова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения по иску указав, что согласно схеме ДТП, происшествие произошло вблизи <адрес> не обслуживает территорию на данном участке. По мнению истца, причиной ДТП является неудовлетворительное состояние внутриквартального проезда, но истцом не представлено доказательств того, что именно ЖЭУ-16 отвечает за уборку данного участка. Представленными доказательствами не подтверждается обстоятельство того, что причиной ДТП стал именно гололед. Вывод истца не доказан. Производство по административному делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, но причины ДТП не установлены, лишь установлено, как водитель должен вести себя при повороте направо.

Определением по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефимов И.А. и Овчинников А.С..

Ефимов И.А. в судебном заседании пояснил, что 08 марта 2011 года он двигался со стороны п. Мелькомбинат в сторону 41 квартала. В 41 квартале повернул в проулок к магазину «Абсолют», входя в поворот, снизил скорость. Когда стал поворачивать, увидел автомобиль «Истана», но не определил, двигается она или стоит. Когда свернул в проулок к магазину, машину стало кидать, так как был сильный гололед, остановиться не смог, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с идущей навстречу машиной «Истана».

Овчинников А.С. суду пояснил, что 08.03.2011г. он выезжал с 41 квартала, перед перекрестком возле магазина «Абсолют», увидел автомобиль, у которого при повороте заблокировались колеса, его стало заносить, вследствие чего он совершил столкновение с его машиной.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из искового заявления, представленных суду: протокола по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, 08 марта 2011 г в 10 часов 45 минут во дворе дома №30 по ул. Шумяцкого произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения между транспортными средствами «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО», водитель Ефимов И.А., принадлежащего Попова В.Ф. и «ССАНГ ИОНГ ИСТАНА», водитель Овчинников А.С.

Согласно представленным фотографиям, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения между транспортными средствами «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» и «ССАНГ ИОНГ ИСТАНА».

Из отчета №72/11 об определении стоимости материального ущерба, автомашине «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» причинены повреждения в размере 51240,08 руб.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы, для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего обстоятельства наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Истец, обосновывая исковые требования и обстоятельства причинения вреда, указывает на то, что причинение вреда наступило в результате дорожно-транспортного происшествия по причине гололеда на внутриквартальном проезде, за состояние которого отвечает ответчик. Соответственно, именно ответчика следует считать причинителем вреда истцу, так как противоправное поведение ответчика заключается в неисполнении обязанности по уборке проездов.

В соответствии с п.п. 3.6.22. и 3.6.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, на которые ссылается истец, обосновывая противоправное поведение ответчика, снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение обстоятельств того, что ДТП произошло во внутриквартальном проезде, и доказательства того, что ответчик должен производить ручную уборку данного проезда, истец не представил, хотя судом при подготовке дела к судебному разбирательству неоднократно предлагалось представить доказательства наличия состава деликтного правонарушения.

Как установлено выше, ДТП произошло во дворе дома №30 по ул. Шумяцкого. Доказательств в подтверждение того, что ответчик должен производить уборку рассматриваемого двора, истцом также не представлено. Ответчик указал, что уборку данного двора он не производит, так как не обслуживает указанную территорию.

Суд считает, что истец не доказал того обстоятельства что ответчика следует считать лицом причинившим вред, так как не представлено доказательств противоправного поведения ответчика.

Между тем, как указано выше, противоправность поведения причинителя вреда является одним из условий наступления ответственности за причинение вреда.

При отсутствии доказательств в подтверждение обстоятельств противоправного поведения ответчика, как причинителя вреда, отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием ответственности за причинение вреда. Соответственно, истец не доказал обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений вследствие причинения вреда и возникновения у ответчика обязательств по возмещению ущерба вследствие причинения вреда.

Между тем, согласно постановления по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении возбуждалось по факту нарушения п.п.8.6, 10.1 Правил дорожного движения, допущенных Ефимовым И.А.

В соответствии с п.8.6., 10.1 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пояснениям Ефимова И.А. в судебном заседании следует, что 08 марта 2011 года он двигался со стороны п. Мелькомбинат в сторону 41 квартала. В 41 квартале повернул в проулок к магазину «Абсолют», входя в поворот, снизил скорость. Когда стал поворачивать, увидел автомобиль «Истана», но не определил, двигается она или стоит. Когда свернул в проулок к магазину, машину стало кидать, так как был сильный гололед, остановиться не смог, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с идущей навстречу машиной «Истана».

Согласно пояснениям Овчинникова А.С. он выезжал с 41 квартала, перед перекрестком возле магазина «Абсолют», увидел автомобиль, у которого при повороте заблокировались колеса, его стало заносить, и он совершил столкновение с его машиной.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что водителем Ефимовым И. А. не были соблюдены требования указанных норм Правил дорожного движения, не учтены дорожные условия, а именно наличие гололеда, не обеспечен скоростной режим для возможности контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, из представленных доказательств, следует вывод, что в рассматриваемых отношениях имеется обстоятельства противоправного поведения водителя Ефимова И.А., которым не соблюдены требования Правил дорожного движения.

Обстоятельства того, что административное производство в отношении Ефимова И.А. было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, не является основанием считать, что отсутствуют основания для возникновения гражданских прав и обязанностей вследствие причинения вреда, согласно нормы ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований к ответчику, как причинителю вреда, следует отказать полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попова В.Ф. к ООО «ЖЭУ-16» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51240 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента принятия решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: С.Л.Казанцев