Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июня 2011 г. г. Улан-Удэ У С Т А Н О В И Л : Котоманов В.С., обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ОАО «Росбанк», представленному Улан-Удэнским филиалом, в котором просит признать недействительными, условие п. 1.6 кредитного договора от 31.05.2006г., заключенного сторонами об обязании осуществлять платежи по комиссии за ведение ссудного счета, условия п.п. 1.11, 1.12, 1.13 и взыскать с ответчика денежные средства в размере 62058, 21 рублей, из которых комиссия за открытие ссудного счета - 20 рублей, комиссия за ведение ссудного счета 11684 руб 30 коп, убытки, связанные с исполнением п.2.3. кредитного договора 50353 руб91 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей В обоснование исковых требований истец указал, что 31 мая 2006 г. между Котомановым В.С. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму 329000 руб. Кредитным договором предусмотрено, что комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,25% от суммы выданного кредита, ежемесячно. Согласно графику, ежемесячно эта сумма составляет 822 руб. 50 коп. В период с 31.05.2006 г. по 28.03.2011 г. составила 11704,30 руб. Истец считает, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета незаконное и не имеет правовых оснований. Обязанность по ведению ссудного счета предусмотрена правилами бухгалтерского учета и эта обязанность перед Банком России, которая предусмотрена в силу закона, п.2 ст. 5 «О банках и банковской деятельности» установлено, что все издержки связанные с размещением денежных средств, кредитное учреждение несет самостоятельно и по смыслу ст. 1103 ГК РФ. Кроме того не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, перестав ее уплачивать, поскольку размер комиссии за ведение ссудного счета входил в ежемесячный платеж, который был обязан вносить в счет погашения кредита, при невнесении этой платы, банк начислял бы пени и штрафы. Согласно ст. 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Ответчик, в представленных письменных возражениях на иск, исковые требования не признал, указав, что 31 мая 2006 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №8211-539-06-00259-GD/310506. Условия кредитного договора содержали условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. Ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Согласно выписке по счету гашения кредита всего заемщиком на дату подаче иска было уплачено комиссии за открытие ссудного счета 20 рублей, комиссия за ведение судно счета с 10.07.2006 г. по 27.08.2007 г. составила 11515,13 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца. В связи с чем, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется. В процессе рассмотрения исковых требований истец уточнил сумму иска просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 12475,37 руб., неосновательно уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 31.05.2006г. по 31.05.2010г., также просит взыскать сумму убытков возникших в результате исполнения условия п. 2.3 договора, а именно 39962 руб., оплата за страхование по риску «Автокаско», 10391,91 руб. оплата за страхование жизни. Определением по делу от 11 мая 2011г. прекращено производство по делу в части требования о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика. Ответчик не сообщили суду уважительности причин неявки, просил рассмотреть спор в его отсутствие. В судебном заседании, истец Котоманов В.С., исковые требования поддержал в полном объеме, изложив обстоятельства дела, так как они изложены в исковом заявлении. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что в силу своей неграмотности, пропустил срок исковой давности, узнал о незаконном взимании комиссии за ведение ссудного счета из газеты в конце марта 2011 г., считает, что с этого момента следует исчислять срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Пропуск срока исковой давности допущен по уважительной причине. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела 31 мая 2006 г. между Котомановым В.С. и ОАО «Росбанк» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 329000 рублей, с уплатой 14% годовых, для приобретения автомобиля. Условиями кредитного договора (п.1.6), предусмотрено, что заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Условием п. 1.11 установлена комиссия (плата) за открытие ссудного счета, в размере, установленном действующими тарифами банка, и путем зачисления денежных средств на соответствующие счета банка. Условием п. 1.12 кредитного договора установлена уплата заемщиком ежемесячной комиссии (платы) за ведение ссудного счета в размере 0,25% от суммы кредита. Данная комиссия включена в размер ежемесячного платежа. Ответчик в отзыве на иск не отрицает возникновения между сторонами по делу правоотношений по рассматриваемому кредитному договору. Согласно представленной справке банка от 03 мая 2001г. для погашения кредита, ответчику открыт личный банковский счет №40817810182110009635, и в период погашения кредита с 10.07.2006г. по 30.03.2011г. была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 12455,37 руб. Как следует из представленной выписки по данному банковскому счету, за период с 31.05.2006 г. по 23.11.2007 г. истцом фактически производилась оплата комиссии за ведение ссудного счета. В связи с тем, что рассматриваемыми условиями кредитного договора, изложенными в п.п. 1.6, 1.11, 1.12, в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, предусмотрено открытие заемщику ссудного счета и установлено комиссионное вознаграждение за его ведение, к рассматриваемым отношениям применимы нормы законодательства о банковских счетах. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет». Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Согласно Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам) (п.2.1.). Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций. Соответственно, условия кредитного договора в части установления комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, и являются ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспаримой, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено нормой ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате банку ежемесячной комиссии размере 0,25% от суммы кредита, то к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом. Между тем, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из справки банка от 03 мая 2011г. следует, что комиссия за ведение ссудного счета уплачена в общей сумме 12455,37 руб. за период по 31.05.2010г. Таким образом, ответчиком не отрицает фактическое получение платы за ведение ссудного счета. Комиссия за ведение ссудного счета за период с 10.07.2006 г. по 01.10.2007г. составила 11515,13 руб. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с положением ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, в рассматриваемых отношениях по требованию об уплате комиссии в указанной сумме 11515,13 руб. срок исковой давности к моменту подачи искового заявления в суд истек. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11515,13 руб., суммы необоснованно уплаченной комиссии, не подлежит удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности. Ответчиком в отзыве на иск было заявлено об истечении срока исковой давности в данной части требования. Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, не подлежат удовлетворению, как заявленное необоснованно. Как установлено ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите. Истец в качестве уважительных причин пропуска срока указывает на неграмотность истца. Судом не установлено уважительных причин для восстановления срока исковой давности, доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно справке банка истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета 29.04.2010 г. в размере 494,72 руб., и 31.05.2010 г. - 445,52 руб. Требование о взыскании неосновательного обогащения в части 940,24 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ, как заявленное в пределах срока исковой давности. Также в сумму неосновательного обогащения, составляющего предмет иска, истцом включена сумма в размере 20 руб., как сумма уплаченная за открытие ссудного счета. Согласно представленной выписке по лицевому счету истца, 31.05.2011г. уплачена сумма в размере 20 руб. за открытие счета. Выписка не позволяет суду сделать вывод о том, что платеж в размере 20 руб. является платежом за открытие именно ссудного счета, и данную сумму следует считать исполнением недействительного условия п. 1.11 кредитного договора. Согласно представленной справке банка от 22 мая 2011г., для выдачи кредита заемщику открыт личный банковский счет с уплатой разовой комиссии за открытие счета в размере 20 руб. Соответственно сумму в размере 20 руб., уплаченную истцом за открытие личного банковского счета, нельзя считать полученной необоснованно. Условия договора об уплате иных комиссий (плат) кроме как по ведению ссудного счета, истцом не оспаривались. В удовлетворении этой части исковых требований также суд отказывает. Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 50353,91 руб., связанных с исполнением истцом условия п. 2.3 кредитного договора. Как установлено п. 2.3 кредитного договора, заемщик обязан до выдачи кредита заключить договоры страхования жизни и здоровья заемщика, приобретаемого за счет кредита автомобиля, обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности. Из указанной выписки по личному счету истца следует, что после получения кредита в сумме истцом уплачена сумма в размере 39962 руб., как страхование по риску полного автокаско, и 10391,91 руб., как страхование жизни. Истец считает данную сумму убытками истца, так как они возникли в результате исполнения условий договора, ущемляющего права истца как потребителя. Как установлено ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Таким образом, возмещение убытков являются мерой ответственности должника не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство. В рассматриваемых отношениях ответчик не является лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом, исполнившим обязательства по кредитному договору, так как только заемщик, исполняя обязательства по кредитному договору перечислил денежные средства со своего счета для заключения договоров страхования, получателем которых банк не являлся. Согласно представленной банком справки страховой компании «Согласие», последней с истцом был заключен договор страхования и истцом уплачена страховая премия в размере 39402 руб. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, уплаченные истцом денежные средства по договорам страхования, не являются и убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, так как не являются расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, либо утраченным имуществом, так как осуществлены самим истцом по своим обязательствам по страхованию. В удовлетворении данной части требования также следует отказать, так как отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков. Истец таких оснований не доказал. Кроме того, в обоснование данного требования, истец в иске ссылается на нормы закона, ст. 16 закона «О защите прав потребителей», устанавливающие иные последствия, чем взыскание убытков. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден, суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1,5% от цены иска, при подлежащей уплате государственной пошлине 2084,28 руб.). С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 31,26 руб. Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Котоманова В.С. к ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК», представленный Улан-Удэнским филиалом: 940 руб. 24 коп. сумму неосновательного обогащения, в пользу Котоманова В.С.; 31 руб. 26 коп., государственную пошлину в доход муниципального образования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента принятия решения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. Судья: С.Л. Казанцев