ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 27 мая 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекуновой <данные изъяты> к Бронникову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1238335 рублей. В ходе судебного заседания, Рекунова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, является собственником ? доли <адрес>. Ответчик приходится ей бывшим зятем, который без ее согласия въехал и проживал в спорной квартире в течение нескольких лет. За прожитое время, он похитил из квартиры ее имущество, в том числе мебель, кухонную принадлежность, технику, личные вещи, фотографии. В настоящее время в квартире отсутствует имущество, принадлежащее ей. Кроме того, ответчик в течение трех лет сдавал квартиру квартирантам и получал ежемесячный доход, на который, обещал приобрести необходимые вещи ее внуку (т.е. сыну ответчика), однако обещание не исполнил. Кроме того, ФИО3 (вторая дочь истца) дала 25000 рублей внуку, для покупки необходимых вещей, которые забрал у ребенка ответчик. Также, ответчик забрал у второго ребенка игровую приставку. В течение длительного времени, ответчик, проживая в спорной квартире, не производил оплату за коммунальные услуги, квартира была в непригодном для проживания состоянии. Таким образом, просит взыскать с ответчика стоимость похищенного имущества в размере 945775 рублей, доход, полученный от сдачи в аренду квартиры в размере 216000 рублей, стоимость новых вещей, взятых у детей в размере 51560 рублей, денежные средства в размере 25000 рублей, переданные ФИО3 внуку. Ответчик Бронников П.П. и его представитель по устной доверенности Жаров Е.В. исковые требования не признали, показали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последняя в последний раз приезжала в г. Улан-Удэ и находилась в спорной квартире в декабре 2006 года, и должна была обратиться в суд до истечения трех лет. Кроме того, истцом не представлено доказательства причинения материального вреда и его размера, а также отсутствует причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением ответчика. Бронников П.П. не проживает в квартире с 2003 года. Живет внук истца и сын ответчика Олег, который также является сособственником жилого помещения, именно он делал ремонт и распорядился имеющимися в квартире вещами. Ремонт необходимо было делать, т.к. сверху часто «топили», всё пришло в негодность. Сам ФИО8 ничего не выбрасывал и не уничтожал. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в иске надлежит отказать. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен какой-либо договор не имеется. Как следует из фактических обстоятельств дела, истец Рекунова Н.И. ответчику ФИО8 вещи в пользование или на хранение не передавала. Она с 1988 г. постоянно проживает в <адрес>. Летом 1999 г. приезжала в Улан-Удэ, т.к. у нее сильно болела мать, забрала необходимые вещи, остальные складировала в коробки в спальне, чтобы в дальнейшем их забрать. Мебель оставалась в квартире. Дочь и зять (ответчик) к этому времени уже находились в разводе. Зять в квартире летом 1999 г. (на момент приезда истца) не проживал. Истец указывает на то, что ответчик намеренно причинил ей вред - без её ведома распорядился имуществом, принадлежащим ей, и находящимся в квартире по адресу: <адрес>. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что в 1999 г. они провожали Рекунову Н.И. в Москву, помогали ей паковать вещи и складывать их в спальне, мебель оставалась стоять. Однако, свидетель ФИО7 пояснила, что в квартире никто не оставался проживать, свидетель ФИО6 пояснила, что проживать остался сын ответчика, свидетель ФИО5 не смогла пояснить кто остался проживать. При этом, свидетель ФИО8 пояснила, что в 1999 г. она разрешила пожить в квартире своему бывшему супругу и его семье. Приехав в 2008 г. увидела, что в квартире нет вещей матери. Четыре года назад в квартиру заселился сын Олег, который является сособственником квартиры, и сделал там ремонт. Он звонил, говорил, что вещей нет. Бывшему мужу она предложила возместить деньгами, но он отказался. О том, что квартиру ответчик сдает, она знала с самого начала, т.к. он обещал отправлять ей деньги, но обещание не выполнил. По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры являются: истец Рекунова Н.И., ФИО9, ФИО10 и Бронников П.П. в лице матери ФИО8 Согласно ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. ФИО8, действуя как законный представитель одного из сособственников жилого помещения (несовершеннолетнего сына), отдала в пользование ответчику квартиру в 1999 г. Истец и другие участники долевой собственности не оспаривают того факта, что они знали об этом, претензий, в том числе в судебном порядке, не предъявляли. По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, вред потерпевшему возмещается причинителем вреда. Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего. Истцом не представлено каких-либо доказательств размера причиненного ущерба, наличия в квартире утраченных вещей, перечисленных в списке из 178 наименований и причинной связи между утратой вещей и действий ответчика. Показания свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания не свидетельствуют о том, что ответчик производил какие либо действия направленные на утрату имущества истца. Суд считает, что необходимо принять во внимание, что стороны не отрицают того факта, что сособственник жилого помещения ФИО10 вселился в квартиру в 2007 г., сделал там ремонт. Требования о взыскании стоимости вещей, взятых у детей ответчиком, не могут быть удовлетворены, т.к. в настоящее время дети ответчика являются совершеннолетними и вправе самостоятельно заявлять такие требования, доказательств того, что они уполномочивали Рекунову Н.И. на предъявления данных требований не представлено. Требования о взыскании стоимости арендных платежей с июля 2004 г. по июль 2007 г. также не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ (письменного договора аренды (найма жилого помещения), расписок о передаче денежных средств – ст.160, 161 ГК РФ). Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности. Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Субъект гражданских правоотношений должен действовать добросовестно, в том числе и действуя в отношении своего имущества. Суд считает, что истец Рекунова Н.И. не представила суду каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что она ранее не могла узнать, и не знала о нарушенном праве. Так, из пояснений истца следует, что она знала со слов дочери и внука о том, что Бронников, жил в квартире до 2004 г., сдавал её и т.д. Свидетель ФИО8 пояснила, что сын Олег вселился 4 года назад и по телефону сообщил, что вещей в квартире нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Отказать в удовлетворении исковых требований Рекуновой <данные изъяты> к Бронникову <данные изъяты> о взыскании денежных средств. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного решения. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Е.В. Кириллова