РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иринчеева <данные изъяты> к Иринчеевой <данные изъяты>, Сибиряковой <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи одной второй доли в праве собственности на квартиру, УСТАНОВИЛА: Истец Иринчеев М.М. обратился в суд с иском к Иринчеевой <данные изъяты>, Сибиряковой <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи одной второй доли в праве собственности на квартиру. Свой иск мотивировал тем, что в 2006 году в <адрес> его дядя Иринчеев <данные изъяты> продал его квартиру и отправил вырученные деньги. Затем, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на вырученные деньги он (истец) купил у продавца Мартынова <данные изъяты> за 850 000 рублей двухкомнатную благоустроенную <адрес> полностью, общей площадью 48, 60 кв. метров, расположенную на 7 этаже <адрес> в <адрес>. При этом, при составлении договора купли-продажи в договор была включена его тетя - Иринчеева Н.А. на праве одной второй общей долевой собственности на приобретенную квартиру, по настоянию последней. Она настойчиво просила включить ее в договор купли-продажи квартиры, мотивируя тем, что квартира может остаться государству в случае его смерти, а при жизни, он будет один пользоваться и распоряжаться данной квартирой. Затем, в 2008 году, когда он был в болезненном состоянии, Иринчеевой Н.А. удалось получить его формальное согласие на отчуждение ею одной второй части квартиры ответчику Сибиряковой <данные изъяты>, и оформить соответствующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически передача спорной одной второй части квартиры от ответчика Иринчеевой Н.А. к ответчику Сибиряковой Н.Б. осуществлена безвозмездно. То есть, ответчик Сибирякова Н.Б. приобрела спорную одну вторую часть квартиры безвозмездно. О том, что одна вторая часть купленной мной вышеуказанной квартиры фактически перешла в собственность Иринчевой Н.А., а потом - в собственность Сибиряковой Н.Б. он узнал лишь в январе 2011 года, когда получил письменное сообщение в виде Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что ответчик, Иринчеева Н.А., не заплатившая денег за купленную на его личные денежные средства квартиру, нарушила право собственности на квартиру, не имела права обращать в свою собственность одну вторую часть квартиры. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 485 и пункта 1 статьи 486 ГК РФ, ответчик Иринчеева Н.А. не может быть признана покупателем одной второй части квартиры, поскольку она ни до, ни после передачи квартиры, фактически не платила никому никаких денег за квартиру, в том числе, за спорную одну вторую часть квартиры. Следовательно, договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, в части передачи ответчику Иринчеевой Н.А. одной второй части данной квартиры на праве общей долевой собственности, не соответствует требованиям пунктов 1 статей 454, 485 и 486 ГК РФ и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Кроме того, с учетом изложенного, ответчик Иринчеева Н.А. не имела право оформлять отчуждение Сибиряковой Н.Б. одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Просит признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки Иринчеевои <данные изъяты> одной второй части квартиры по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности, признать недействительным договор купли-продажи одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Иринчеевой Н.А. и Сибиряковой Н.Б., применить последствия недействительности данной сделки. Признать право собственности за ним. В судебном заседании истец Иринчеев М.И. и его представитель Мурзин В.М. иск поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Иринчеева Н.А. иск не признала, пояснила, что Максим- сын её умершей сестры- инвалида 1 группы. Он учился в <адрес>, все родственники ему помогали, находящийся в Улан-Удэ дом сдавали, деньги отправляли ему. Потом он захотел остаться в <адрес>, дом продали, а там купили квартиру. Через некоторое время выяснилось, что Максим не работает, в квартире притон. На семейном совете было решено отправить Максима в Улан-Удэ. Он вернулся, стал жить у родственников. Никогда не работал, ничего не умеет делать, подвержен чужому влиянию, постоянно попадает в неприятности. Все родственники вынуждены его тянуть, т.к. он сирота. Еще раньше, на 3 курсе, Максим встречался с Сибиряковой, у них родился сын, которого он признал, но жениться не захотел. В <адрес> была продана квартира, но Иринчеев Сергей (дядя истца) остерегся отправлять деньги с Максимом или переводить на его имя, иначе этих денег бы не было и Максим бы остался без жилья. Было решено отправить деньги на её имя. Она подобрала квартиру в доме, который выбрал Максим, купили всю мебель, технику. Шаман сказал, что необходимо, чтобы кто-нибудь был включен в договор, иначе квартиру потеряют. Сама она в чужом жилье не нуждается, у нее две квартиры, она имеет хороший доход. Сибирякова – тоже самостоятельная женщина, работает, он за ней ходил как теленок, а она его постоянно из передряг вытаскивала. Когда он заселился, то не работал, накопил долги, стал сдавать квартиру посуточно, опять образовался притон. Соседи жаловались, её вызывали в милицию, в ЖЭУ. Максим попал под влияние, эти люди ей угрожали. Она уговорила Сибирякову сойтись с Максимом, но они прожили шесть месяцев, он ушел. Опять же на семейном совете решили, что она свою долю продаст Сибиряковой, чтобы сын Максима был обеспечен жильем. Считает, что если передать квартиру в собственность Максима, то он её очень быстро лишится. Ответчик Сибирякова Н.Б. иск не признала. Пояснила, что ответчик Иринчеева Н.А. правильно изложила обстоятельства их жизни. Также пояснила, что истец в 2006 году при оформлении договора купли-продажи знал о том, что ответчик является совладельцем спорной квартиры и его ссылка на то, что он узнал об этом в 2011 году является неосновательной. Истец присутствовал при заключении договора купли продажи одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и его подпись присутствует в расписке о передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец выступает в качестве свидетеля. Просит применить последствия истечения срока исковой давности – отказать в иске. Представитель ответчика Молотков В.В. иск не признал, пояснил, что истец, ссылаясь на ст. 180 ГК РФ данный факт не может влиять на действительность самой сделки по купле-продаже, т.е. если, как утверждает истец оплата не проводилась, то при проведении оплаты сделка обязательно была бы совершена. Кроме того, трехгодичный срок подачи иска пропущен, т.к. договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, между ответчиками Иринчеевой Н.А. и Сибиряковой Н.Б., заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что в иске надлежит отказать. 1)Истец просит признать недействительными: - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки Иринчеевои <данные изъяты> одной второй части квартиры по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности, - признать недействительным договор купли-продажи одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Иринчеевой Н.А. и Сибиряковой Н.Б., применить последствия недействительности данной сделки. - признать право собственности на квартиру за ним. 2)Ответчиком Сибиряковой Н.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно ст.195,196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. По ст. 199 ГК РФ, 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст.200 ГК РФ). По ст. 181 ГК РФ, 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 3)Как указывает сам истец, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он купил у продавца Мартынова <данные изъяты> за 850 000 рублей двухкомнатную благоустроенную <адрес> в <адрес>. При этом, при составлении договора купли-продажи в договор в качестве покупателя 1/2 доли была включена его тетя - Иринчеева Н.А. Истец указывает, что сделка ничтожна ввиду противоречия её закону, т.к. Иринчеева Н.А. не вносила денежных средств за свою долю. Однако, из фактических обстоятельств следует, что сделка гипотетически могла бы быть признана оспоримой. С требованием о признании сделки недействительной истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ - по истечении почти 5 лет и ссылается на то, что он узнал о нарушении своего права только в январе 2011 <адрес>, данный довод судом не может быть принят. Не знать о том, что сделка заключена и на каких именно условиях, истец не мог – в Свидетельстве о праве собственности, выданном ДД.ММ.ГГГГ и представленном в суд истцом, указано, что Иринчеев М.М. является собственником ? доли квартиры. Также указано, что собственником другой ? доли является Иринчеева Н.А. Иринчеев М.М. в судебном заседании сам последовательно рассказал об обстоятельствах заключения сделки в 2006 г., из чего следует, что он знал о сделке и её условиях, осознавал и осознает их последствия. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Иринчеевым М.М. не представлено. Таким образом, по сделке от ДД.ММ.ГГГГ истек как трехлетний срок с момента начала её исполнения, так и годичный срок с момента, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, суд полагает, что таких обстоятельств не имеется. Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об обратном. 4) Последующая сделка купли-продажи ? доли от Иринчеевой Н.А. Сибиряковой Н.Б. заключена ДД.ММ.ГГГГ По данной сделке общий трехлетний срок исковой давности также пропущен. О том, что такая сделка была заключена истец знал с момента её заключения -ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в качестве свидетеля в расписке о получении Иринчеевой Н.А. от Сибиряковой Н.Б. 450000 руб. за проданную ? долю в спорной квартире. Истец оспаривает сделку между Иринчеевой Н.А. и Сибиряковой Н.Б. по мотиву того, что она не была возмездной, т.е. сделка является оспоримой. Соответственно, срок исковой данности составляет 1 год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по доводам, указанным истцом, не имеется, т.к. в суд представлена расписка о том, что покупатель Сибирякова Н.Б. передала продавцу Иринчеевой Н.А. за проданную долю в спорной квартире 450000 руб. Также истец указывает, что находился в «болезненном состоянии». В судебном заседании пояснил, что был избит (подбили глаз) посторонними лицами. Однако, не смог пояснить как это повлияло на заключение сделки между Сибиряковой и Иринчеевой, доказательств в подтверждение своих доводов не привел. Кроме того, закон не содержит такого основания для признания сделки недействительной как нахождение в «болезненном состоянии» собственника второй доли в праве собственности. Иринчеев М.М. на учете в РПНД не состоит, недееспособным признан не был, на вопросы суда понимает ли он значение своих действий, очень возмутился самой постановке вопроса. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Отказать в удовлетворении исковых требований Иринчеева <данные изъяты> к Иринчеевой <данные изъяты> Сибиряковой <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи одной второй доли в праве собственности на квартиру. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Н.Л. Гармаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>