Копия ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 11 мая 2011 г. Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Эмдэйн <данные изъяты> об оспаривании неконституционных отношений с Комиссией Управления Пенсионного фонда РФ в РБ, УСТАНОВИЛА: Эмдэйн А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании неконституционных отношений с Комиссией Управления Пенсионного фонда РФ в РБ. В своем заявлении Эмдэйн А.Б. указывает, что решением Комиссии УПФР РФ в РБ нарушены его права, заключающиеся в том, что он без оплаты продолжает научно-практический труд, у него возникла задолженность по обязательному пенсионному страхованию, значимая сумма его пенсии арестована. В ходе подготовки дела к слушанию Эмдэйн А.Б. пояснял, что он подал не исковое заявление, а именно заявление об обжаловании действий УПФР, т.к. на комиссии не обсуждался всесторонне его вопрос, что содействовало умалению его чести, начатому Бурятским филиалом ФИО7, нынешним ФИО8 с ФИО9 истории с плагиатом. На комиссию не пригласили представителей БНЦ, чтобы полностью разобраться с длящимся нарушением конституционных интеллектуальных норм. Представитель УПФР РФ по РБ по доверенности Бадеев Г.В. пояснил, что решение комиссии УПРФ не создает каких-либо препятствий в осуществлении прав заявителя. Считает, что спор об обжаловании действий УПФР РФ по РБ о взыскании суммы недоимки по страховым взносам подлежит разрешению в Арбитражном суде, т.к. правоотношения по уплате страховых взносов возникло у Эмдэйна как у индивидуального предпринимателя, а не как у гражданина. Кроме того, считает, что УПФР РФ по РБ не является субъектом, чьи действия можно оспаривать в порядке главы 25 ГПК РФ. Судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения. Заявитель Эмдэйн А.Б. возражает, считает, что дело должно быть отложено на 3 месяца для его подготовки. Также считает, что по ст.22 ГПК РФ, дело должно быть рассмотрено в Октябрьском суда, т.к. в его заявлении содержатся требования, подсудные районному суду. Представитель УПФР РФ по РБ Петухов В.В. не возражает против прекращения производства по делу, т.к. Пенсионный фонд РФ является финансово-кредитным учреждением, а не органом власти. Суд, разрешая поставленный вопрос, приходит к следующему. 1) В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемые правоотношения в части удержания из пенсии недоимки по страховым взносам, возникли между УПФР РФ по РБ и Эмдэйном А.Б. как с действующим индивидуальным предпринимателем, в связи с неуплатой им обязательных страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. Соответственно, разрешение спора об оспаривании решений УПФР РФ по РБ о взыскании недоимок не может быть разрешено судом общей юрисдикции, поскольку подведомственно арбитражному суду. При этом, доводы заявителя о том, что в его заявлении содержатся требования подсудные суду общей юрисдикции и поэтому дело должно быть рассмотрено в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, судом не принимаются. Согласно ст.22 ГПК РФ, п. 3. «Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. П. 4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду». В данном случае, требования об умалении чести от надписи в Протоколе заседания комиссии УПФР о том, что научные разработки не внедряются, не имеют взаимной связи со спором «об удержании значимой части пенсии заявителя», поэтому могут быть разделены. Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ. П.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Таким образом, исходя из установленных правоотношений, суд считает, что имеется спор экономического характера, что влечет его неподведомственность суду общей юрисдикции. Производство по делу в данной части подлежит прекращению. 2) Согласно п.1 ст. 254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2011 N 78-В11-1. С учетом изложенного, заявление Эмдэйна А.Б. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку установлено, что ни комиссия УПФР РФ по РБ, ни само УПФР РФ по РБ к числу органов государственной власти и органов местного самоуправления не относится, в связи с чем заявленные требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания заявитель Эмдэйн А.Б. пояснил, что считает, что указание в Решении Комиссии, что его научные разработки не внедряются - умаляют его честь. Суд считает, что по своей сути такое требование является требованием о защите чести и достоинства, не смотря на то, что заявитель настоятельно указывает, что это не исковое требование, а требование об обжаловании действий должностных лиц. Соответственно, данные требования не могут разрешаться в порядке гл. 25 ГПК РФ, т.к. в этом случае также усматривается наличие спора о праве, что является самостоятельным основанием для оставления требования о защите чести без рассмотрения в данном производстве. На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, ст.222, ст.247 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Прекратить производство по заявлению Эмдэйна <данные изъяты> об оспаривании неконституционных отношений с Комиссией Управления Пенсионного фонда РФ в РБ в части взыскании недоимки по страховым взносам с индивидуального предпринимателя-страхователя, освобождении пенсии от ареста, оспаривании задолженности по обязательному пенсионному страхованию в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. Заявление Эмдэйна <данные изъяты> об оспаривании неконституционных отношений с Комиссией Управления Пенсионного фонда РФ в РБ в части умаления чести оставить без рассмотрения. Разъяснить Эмдэйну А.Б., что с требованиями об оспаривании взыскания недоимки по страховым взносам с индивидуального предпринимателя-страхователя, освобождении пенсии от ареста, оспаривании задолженности по обязательному пенсионному страхованию он вправе обратиться в Арбитражный суд РБ, а с требованиями о защите чести в порядке искового производства. На определение может быть подана частная жалоба в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Изготовлено в совещательной комнате. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья Н.Л. Гармаева Секретарь Е.В. Кириллова