КОПИЯ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 16 мая 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Н.Л. Гармаева, при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шалбаевой <данные изъяты> о признании незаконными действий начальника Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ и бездействия судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Шалбаева М.Д. просит признать незаконными действия начальника Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Цыжиповой Х.Л. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и бездействия судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Кауровой О.Б. по непредоставлению нового расчета задолженности по алиментам. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Эрдынеев С.П. жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было возбуждено исполнительное производство по алиментам, согласно которому он обязан уплачивать 25 % от всех своих доходов. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление судебного пристава - исполнителя Кауровой О.Б. о расчете задолженности по алиментам в размере 187429 руб. 60 коп. Постановление пристава не обжаловалось, вступило в законную силу. В связи с тем, что задолженность не погашалась, Шалбаева обратилась к мировому судье с иском о взыскании неустойки в связи с просрочкой уплаты алиментов. Узнав об этом, должник ФИО11 в конце октября 2010г. приносит судебному приставу справку о том, что он работает по договору у своей сестры ИП ФИО13 и получает в последние 5 лет вознаграждение в размере 1000руб. ежемесячно. Судебный пристав принимает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (187429руб. 60коп.) и об отсутствии задолженности по алиментам. Указанные постановления были предметом обжалования в суде. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Октябрьского суда были представлены приставом новые постановления - об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ (о перерасчете долга до 0 руб.). В связи чем Шалбаева отказалась от жалобы, полагая, что пристав восстановит задолженность по алиментам. Однако, после суда была выдана справка пристава о том, что задолженность по алиментам отсутствует. Шалбаева вынуждена вновь обратиться в суд с жалобой. В конце января 2011г. ФИО11, не согласившись с постановлением пристава - исполнителя Кауровой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (о расчете задолженности по алиментам в сумме 187 429руб. 60коп.) подает жалобу в Октябрьский суд. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Каурова О.Б. вновь выносит постановление об отмене обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пристав Каурова О.Б. выносит взаимоисключающие постановления - о наличии задолженности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), об отмене этого постановления (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), постановление об отсутствии задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, затем об отмене этого же постановления (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и т.д. Отменять свои постановления судебный пристав - исполнитель не вправе. Это компетенция вышестоящего пристава (ст. 10 закона «О судебных приставах»). Под понятием вышестоящего понимается - главный пристав РФ, главный, либо старший пристав субъекта РФ. Об этом указывала сама Каурова в своих постановлениях (от ДД.ММ.ГГГГ) Считает, что пристав должен был считать долг в 187 429руб. правильным, а с момента предоставления возможных документов, подтверждающих доход должника начать новое исчисление из расчета 25% удержаний, т.е. 187 429руб. + новое исчисление долга по алиментам, при этом не ниже минимальной зарплаты (6000руб., а не 1000руб.). ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к приставу с заявлением, но расчета не произведено. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание в суде кассационной инстанции по жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ (судья Рабданова Г.Г.) от ДД.ММ.ГГГГ, которым было в жалобе отказано по мотиву того, что взыскатель вправе обратиться в суд с иском в порядке ст. 113 Семейного Кодекса РФ - за установлением задолженности в судебном порядке. Данное решение суда отменено, с направлением дела на новое рассмотрение. В тот же день было принято еще два постановления - уже Начальником Октябрьского ОСП Цыжиповой Х.Л. - одно об обмене постановления Кауровой О.Б. - по мотиву превышения полномочий пристава (ст. 10 закона «О судебных приставах»), а второе - постановление об отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Начальника Октябрьского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ получено у пристава Кауровой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям: По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пристав - исполнитель Каурова О.Б. произвела расчет задолженности, исходя из средней заработной платы неработающего должника. Расчет составил 187 429 руб. 60коп. Если должник не согласен с данным расчетом, то он вправе обратиться в суд в порядке ст.113 Семейного Кодекса РФ, чего им сделано не было. Вместо этого, должником, а также представителями должника указывается что, он ничего не должен, т.к. взыскатель получает «миллионы от аренды магазина» (бывшего имущества, признанного совместным). Однако, данные доводы надуманны и беспочвенны, более того, какой -либо зачет задолженности по алиментам и другим требованиям законом недопустим - ст. 116 СК РФ. При таких обстоятельствах, Начальник Октябрьского ОСП не вправе был отменять постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушая права и законные интересы несовершеннолетней дочери взыскателя ФИО16 (10 лет). С ДД.ММ.ГГГГ никакого «нового постановления не принято», что свидетельствует о бездействии пристава - исполнителя Кауровой О.Б., а также ее старшего пристава - исполнителя - Цыжиповой Х.Л., которая одновременно является Начальником Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ. Заявитель Шалбаева М.Д. требования жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя. Представитель судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Кауровой О.Б. по доверенности - Фёдорова Д.М. жалобу не признала, пояснила, что оснований для её удовлетворения не имеется. В рамках исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кауровой О.Б. должнику направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, совершен выезд по месту жительства должника с составлением акта об отсутствии должника по адресу, указанному в исполнительном документе, вынесено постановление о приводе должника. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при неоднократных выездах по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>) должника ФИО11 застать дома не удалось, организовано наблюдение, указанные мероприятия положительных результатов по приводу должника не дали. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Шалбаевой М.Д. судебным приставом-исполнителем Кауровой О.Б. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 187 429 руб. 60 коп. В данном постановлении указано, что лицом, обязанным уплачивать алименты не предоставлены документы, подтверждающие его заработок или иной доход, не сообщено место работы. ДД.ММ.ГГГГ при явке на прием к судебному приставу-исполнителю должником ФИО11 даны пояснения, что он работает в ИП ФИО13 консультантом по экономическим вопросам, официальный доход составляет 1 000 руб. в месяц, фактически проживает по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им оплачена задолженность по алиментам в размере 10 875 руб. В этот же день судебным приставом-исполнителем Кауровой О.Б. вручено под роспись должнику предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ. В этот же период времени поступило судебному приставу-исполнителю заявление от должника ФИО11 о перерасчете суммы задолженности по алиментам, установленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены копии договоров об оказании услуг ФИО11 ИП ФИО13, начиная с июля 2006 года. Также направлены запросы и истребованы ответы из Управления пенсионного фонда по Республике Бурятия, МРИ ФПС РФ № 1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник ФИО11 на налоговом учете не состоит, за период с 2006 по 2010 г.г. работодателем ИП «Шалбаева З.Г.» произведены отчисления в Пенсионный фонд за работника ФИО11 (страховая часть и накопительная часть). Согласно ответу ГУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в качестве безработного гражданина не зарегистрирован, получателем пособия по безработице не является. Согласно представленным должником документам за период с 2006 по 2010 г.г. заработная плата должника составляла 1 000 руб. в месяц. В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кауровой О.Б. направлено в Государственную инспекцию труда в РБ сообщение об обнаружении факта нарушения трудового законодательства при исполнении судебного акта, поручено провести проверку по факту нарушения трудового законодательства ИП «Шалбаева В.Г.» в части установления размера заработной платы и привлечении к административной ответственности. Данные действия совершены с учетом того, что в соответствии с Законом судебный пристав-исполнитель не уполномочен проводить проверку работодателя в части установления им размера заработной платы работнику-должнику. ДД.ММ.ГГГГ по запросу взыскателя Шалбаевой М.Д. и должника ФИО11 судебным приставом-исполнителем составлена справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработка должника (1 000 руб. в месяц) задолженность по алиментам составила 11 179 руб. 50 коп., при этом частичная оплата должником составила 11 310 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника и взыскателя направлены уведомления о том, что в случае несогласия с произведенным расчетом задолженности по алиментам, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности, в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кауровой О.Б., в том числе по вручению должнику и взыскателю справки об отсутствии задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, оспорены взыскателем Шалбаевой М.Д. в суде, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ отказано в удовлетворении жалобы Шалбаевой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Шалбаевой М.Д. - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проверке работодателя ИП «Шалбаева З.Г.» установлены следующие нарушения требований ст.ст. 57, 67, 115, 116, 133, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от ДД.ММ.ГГГГ №: работодателем в трудовых договорах с ФИО11 не указана дата начала работы, не установлены условия оплаты труда; отсутствует подпись, подтверждающая получение трудового договора ФИО11; работодатель не установил продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска; не установлены дни выплаты заработной платы; заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО11 составляла ниже минимального размера оплаты труда. По результатам проверки составлен акт проверки, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, обязательное для исполнения работодателем, ИП «Шалбаева З.Г.» привлечена к административной ответственности (согласно тексту ответа). Как указано в ответе Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП «Шалбаева З.Г.» и работником ФИО11 установлены именно трудовые отношения, заключены трудовые договоры. ДД.ММ.ГГГГ ИП «Шалбаева З.Г.» предоставлены сведения о перерасчете заработной платы ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Предоставлены расчеты по доначислению заработной платы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанного перерасчета заработной платы должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ (даты взыскания алиментов) по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 35 804 руб. 24 коп. С учетом частичной оплаты должником 11 310 руб., задолженность, подлежащая взысканию, составила 24 494 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление, с указанием на нарушение ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» (отменять свои постановления судебный пристав-исполнитель не вправе, в соответствии с текстом жалобы Шалбаевой М.Д.), обжаловано в суде. В рамках одной жалобы Шалбаевой М.Д. рассмотрены также требования заявителя о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в сумме 24 494 руб. 24 коп. Считает, что в рамках настоящего судебного рассмотрения дело по жалобе Шалбаевой М.Д. на постановление старшего судебного пристава Цыжиповой Х.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, поскольку в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.п. 5 п. 1 ст. 135, ст. 220 ГПК РФ). Кроме того, с учетом вручения взыскателю Шалбаевой М.Д. оспариваемого постановления старшего судебного пристава Цыжиповой Х.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ считаем, что заявителем Шалбаевой М.Д. пропущен 10-тидневный срок, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ на обжалование постановления старшего судебного пристава Цыжиповой Х.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ Представителем взыскателя, самой Шалбаевой М.Д. не предоставляли судебному приставу-исполнителю иные сведения о перемене местожительства, следовательно, взыскатель Шалбаева М.Д. является извещенной по адресу, указанному в исполнительном документе, в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вся почтовая корреспонденция, в том числе обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направлялась взыскателю Шалбаевой М.Д. по адресу, указанному в исполнительном документе, однако возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по заявлению Шалбаевой М.Д. в части признания постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Данным судебным актом указано, что заявление в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ должно быть рассмотрено в исковом порядке. Должник ФИО11 его доверенное лицо Дымбрылова Ю.Х. с жалобой не согласны, считают, что Шалбаева специально подает жалобы, чтобы очернить должника. На самом деле, дети не нуждаются в алиментах, т.к. Шалбаева получает миллионные доходы за счет общего имущества. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что в жалобе надлежит отказать по следующим основаниям. Основаниями для удовлетворения жалобы на постановления, действия (бездействие) должностных лиц государственного органа, государственных служащих, являются условия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ: общие - в ст. 441 ГПК РФ, специальные условия для удовлетворения указанной жалобы и обязании должностных лиц государственного органа, государственных служащих устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод - в главе 25 ГПК РФ. Удовлетворение жалобы возможно при доказанности всех вышеперечисленных условий. Таким образом, при рассмотрении вышеуказанной жалобы суд устанавливает факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства; если указанные нарушения повлекли определенные последствия, то есть нарушение прав и свобод гражданина создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо повлекли незаконное возложение каких-либо обязанностей на гражданина. Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Кауровой О.Б. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО11 в пользу Шалбаевой М.Д. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пристав - исполнитель Каурова О.Б. произвела расчет задолженности, исходя из средней заработной платы неработающего должника. Расчет составил 187 429 руб. 60коп. Заявитель Шалбаева М.Д. просит признать незаконными: а) действия начальника Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Цыжиповой Х.Л. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что оно является необоснованным, т.к. доначисление заработной платы не является основанием для вынесения нового постановления, наличие справки о размере заработной платы не может влиять на расчет за более ранний период. б) бездействия судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Кауровой О.Б. по непредоставлению нового расчета задолженности по алиментам. 1)С доводом заявителя о том, что доначисление заработной платы не является основанием для вынесения нового постановления, наличие справки о размере заработной платы не может влиять на расчет за более ранний период, в данном случае согласиться нельзя. Согласно ст.113 Семейного кодекса РФ, «1. Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. 2. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. 3. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. 4. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. 5. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством». Как следует из материалов исполнительного производства, должником были представлены документы о том, что он работает и получает заработную плату в размере 1000 руб. с 2006 г., т.е. с периода начала оплаты алиментов. Таким образом, у судебного пристава не могла не возникнуть обязанность по перерасчету задолженности по алиментам в связи с предоставлением таких документов в силу ч.4 ст.113 СК РФ. В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя нет полномочий на проверку достоверности представленных документов о размере заработной платы, проверки наличия или отсутствия трудовых отношений и т.п., СПИ Каурова, в рамках своих полномочий направила в соответствующие органы сообщение о нарушении трудового законодательства (установление зарплаты ниже установленного законом уровня). В результате чего, заработная плата должнику была доначислена, т.е. изменился размер заработной платы в строну увеличения, а у службы судебных приставов вновь возникла обязанность перерасчета задолженности по алиментам, исходя из заработной платы, установленной трудовым договором. С этого момента, у СПИ не имелось права на установление задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности как с неработающего должника, поскольку факт наличия трудовых отношений и получения заработной платы в определенном размере установлен и подтвержден. В связи с чем, довод о необоснованности вынесения постановления начальника Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Цыжиповой Х.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом. Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок на обжалование данного постановления. Не смотря на то, что в материалах исполнительного производства имеется отметка о том, что его копия вручена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по жалобе Шалбаевой М.Д. об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Кауровой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания, СПИ ФИО9 пояснила, что оспариваемое постановление отменено начальником Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Цыжиповой Х.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Копия данного постановления была приобщена к материалам дела. На этом основании судья Рабданова Г.Г. отказала в удовлетворении жалобы. Данное решение Шалбаевой М.Д. было обжаловано, в том числе и по мотиву, что отмена оспариваемого акта не влечет безусловное отпадение оснований для удовлетворения жалобы, и соответственно, говорить о том, что заявитель узнала о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Об истечении срока заявлено представителем начальника Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ. 2) Нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Кауровой О.Б. было допущено бездействие, выразившееся в непредоставлении нового расчета задолженности по алиментам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчета заработной платы должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ (даты взыскания алиментов) по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 35 804 руб. 24 коп. С учетом частичной оплаты должником 11 310 руб., задолженность, подлежащая взысканию, составила 24 494 руб. 24 коп. Законность и обоснованность данного постановления является предметом исследования гражданского дела по жалобе Шалбаевой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (после отмены решения Верховным судом РБ и направлением дела на новое рассмотрение.) До рассмотрения указанного дела по существу постановление является действующим. Соответственно, при наличии действующего (не отмененного, не признанного противозаконным) постановления, у СПИ Кауровой не имеется оснований для вынесения иного постановления об определении задолженности по алиментам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Отказать в удовлетворении жалобы Шалбаевой <данные изъяты> о признании незаконными действий начальника Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ и бездействия судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного решения. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Е.В. Кириллова