КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 мая 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Хамышкеевой <данные изъяты> к ООО «Эльдорадо», ООО «НСК» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА: ОО «Общество защиты прав потребителей РБ», действуя в интересах Хамышкеевой <данные изъяты> обратилось в суд к ООО «Эльдорадо», ООО «НСК» о защите прав потребителя. В судебном заседании представитель ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» по доверенности Грудинина А.Н. пояснила, что в связи с возникновением в телевизоре недостатков Хамышкеева КБ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с письменной претензией о замене телевизора. Однако он направил ее в сервисный центр - Улан-Удинский филиал ООО «НСК», расположенный по адресу <адрес>. После обращения Хамышкеевой К.В. в указанный сервисный центр, телевизор ДД.ММ.ГГГГ забрали у потребителя. В квитанции о приеме телевизора в графе «неисправность со слов владельца» указано «Заявка оформлена со слов менеджера по качеству Шомоева С.Н.» - это представитель ОСП магазин № ООО «Эльдорадо». Именно Шомоев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ принял претензию потребителя о замене телевизора. Затем Шомоев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ принял повторную претензию потребителя о возврате стоимости телевизора и проведении экспертизы в Забайкальской лаборатории судебной экспертизы. Шомоев С.Н., приняв претензию обязан был в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» произвести проверку качества телевизора, а в связи с тем, что возник спор о причине возникновения в нем недостатков провести экспертизу. Тем более потребитель в претензии от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на ее проведении. Таким образом, продавец нарушил требования Закона, не провел в сроки установленные ст. 21 Закона - 20 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ проверку качества телевизора, и в связи со спором о причине возникновения недостатка - экспертизу. Считает, что доводы представителей соответчика Улан-Удинского филиала ООО «НСК» о том, что потребитель потребовал произвести ремонт телевизора, а затем отказался, являются надуманными. Доказательством являются: претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта № проверки качества изделия от ДД.ММ.ГГГГ с заключением: «Проведена диагностика. Заявленный клиентом дефект подтвердился. При вскрытии аппарата обнаружены следы механического воздействия. Нарушены условия гарантии. В проведении гарантийного ремонта отказано. Аппарат опечатан пломбами ООО «НСК» и возвращен клиенту». Доводы ответчиков о том, что недостатки возникли по вине потребителя опровергаются заключением экспертов №.1 ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы. Это опровергается пояснением мастера Улан-Удинского филиала ООО «НСК» ФИО8 о том, что телевизор был отремонтирован им, который пояснил в суде, что позвонил потребителю и предложил ей проведение ремонта на гарантийной основе. Именно данное пояснение, противоречащее актам соответчика, свидетельствует о проведении ремонта телевизора, что подтверждено заключением экспертов о нахождении телевизора в работоспособном состоянии. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона, право выбора вида требований при обнаружении в товаре недостатков, принадлежит потребителю. Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков стоимость телевизора 29999 руб., проценты за кредит 5003 руб., стоимость сертификата ПДС 3399 руб., неустойку в размере 84296 руб., услуги представителя 6000 руб., услуги нотариуса 400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф в доход государства. Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности Шомоев С.Н. иск не признал, пояснил, что при вскрытии телевизора специалистами авторизированной организации ООО «НСК» были обнаружены механические повреждения по вине потребителя. Соответственно в гарантийном ремонте и замене телевизора Хамышкеевой было отказано. Считает, что экспертизу у них не имелось оснований проводить, т.к. было заключение ООО «НСК» о негарантийном случае., они с ним были согласны. Представитель ответчика ООО «НСК» по доверенности Поселенов З.К. иск не признал, пояснил, что потребитель нарушила условия эксплуатации телевизора, было слишком сильное нажатие на кнопку включения, из-за чего крепление сломалось, «пятачок» раскрошился. Мастер ФИО8 всё это увидел, сфотографировал, позвонил Хамышкеевой, она была согласна на замену детали. Мастер заменил раскрошившуюся деталь на новую, стойку припаял. Потом Хамышкеева от этого отказалась. На самом деле, они пошли навстречу потребителю, бесплатно заменили деталь, припаяли, т.к. всё это было легкоустранимым. Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. 1)Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 2)Судом установлено, что оснований для предъявления требований к продавцу по ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Потребитель Хамышкеева К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу товара с претензией о том, что её телевизор не включается, не работает кнопка включения и требованием о замене товара. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был доставлен в авторизированный центр для диагностирования. При вскрытии телевизора сотрудниками ООО «НСК» было установлено, что оснований для гарантийного ремонта не имеется, т.к. обнаружены следы механического воздействия, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что данный акт может быть принят судом в качестве доказательства по делу, т.к. он подтверждается остальным исследованным в суде доказательствам. Так свидетель ФИО8 пояснил, что является техником-специалистом по ремонту крупногабаритных бытовых товаров ООО «НСК». 8 или ДД.ММ.ГГГГ к ним в ООО «НСК» был доставлен телевизор, на следующий день вскрыл его, обнаружил, что крепление кнопки «вкл» сломано. Позвонил Хамышкеевой, сказал, что кнопка имеет механическое повреждение и это не является гарантийным случаем, что может сделать ремонт бесплатно, т.к. повреждение малозначительное, на работоспособность не влияет, Хамышкеева согласилась, обещала прийти. Но не приходила несколько дней. Он устранил поломку, припаял крепление кнопки, заменил т-образную деталь, составил акт о не гарантийном случае. Изначально в поломке имеется вина потребителя – от сильного нажатия на кнопку т-образная деталь раскрошилась. Телевизор не включался ни от пульта, ни от кнопки, т.к. кнопка была сломана на выключение и контакты не соединялись. Свидетель ФИО9 пояснил, что он является страшим техником специалистом ООО «НСК», также он имеется свидетельство на проведение экспертиз. ФИО8 находится под его руководством, когда он вскрыл телевизор, обнаружил, что кнопка имеет механические повреждения, ФИО8 сразу поставил его в известность о данному случае. У них принято в таких случаях фотографировать поломку, чтобы не было потом вопросов. Она связался с руководством в <адрес>, там подтвердили их выводы. Сразу позвонили клиенту, сообщили, что это не гарантийный случай. Она соглашалась на не гарантийный ремонт. Мастер отремонтировал телевизор, т.к. неисправность незначительная, легко устранимая. Была повреждена средняя часть, так называемый «пятачок», раскрошен. ФИО8 установил новый, припаял. Считает, что неисправность возникла по вине потребителя, т.к. слишком сильно нажали на кнопку. Телевизор современный, требуется лишь легкое нажатие. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, т.к. они являются работниками незаинтересованного в исходе дела юридического лица – авторизированной организации по ремонту и обслуживанию бытовой техники фирмы «Тошиба». Договорных отношений с продавцом товара не имеют. Согласно Заключению судебной экспертизы выводы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЗЛСЭ, представленный на исследование цветной телевизор с жидкокристаллическим дисплеем «Тошиба», модель «40LV655РR», серийный номер «78С12291» на момент проведения исследования находится в работоспособном состоянии и выполняет функции, изложенные в «Руководстве по эксплуатации». Недостатки, указанные Улан-Удэнским филиалом ООО «НСК» в двух актах от ДД.ММ.ГГГГ проверки качества изделия телевизора (по первому акту - «при вскрытии аппарата обнаружены следы механического воздействия, нарушены условия гарантии»; по второму акту -«на кнопке «Вкл» эл. сети сломаны крепежи (предположительно от сильного нажатия)), являются необоснованными, так как в процессе исследования установлено, что несмотря на отсутствие одной из крепежных стоек основания кнопки «Выключатель питания», корпус кнопки прочно и неподвижно располагается на своём штатном месте и без каких либо помех кнопка выполняет свои функции. Взаиморасположение кнопки «Выключатель питания» при закрепленной задней крышке ЖК-телевизора, наличие фасонного прилива задней крышки ЖК-телевизора в месте расположения кнопки, наличие там же двух специальных крепёжных (упорных) выступов при закрепленной задней крышке ЖК-телевизора, наличие двух упорных выступов на основании блока питания исключает возможность механического повреждения крепления основания кнопки включения в процессе эксплуатации ЖК-телевизора при закрепленной задней крышке ЖК-телевизора. Исходя из наличия следов разлома крепёжной стойки основания кнопки «Выключатель питания» и учитывая прочность фиксации данной кнопки при закрепленной задней крышке ЖК-телевизора эксперты приходят к выводу о том, что крепёжная стойка основания была повреждена, а затем и отломлена, либо при установке корпуса кнопки на штатное место, либо при дальнейшей попытке отжать её для снятия со штатного места расположения, а не вследствие нарушения владельцем правил использования, хранения и не в результате транспортировки без упаковки. В представленном на исследование телевизоре имеются следующие дефекты: повреждение основания корпуса кнопки «Выключатель питания» в виде отсутствия одной из двух стоек крепления к печатной плате блока питания, крепёжная стойка основания была повреждена, либо при установке корпуса кнопки «Выключатель питания» на штатное место, либо при дальнейшей по пытке отжать её для снятия со штатного места расположения; край планки основания кнопки «Выключатель питания», прилегающий к месту разлома крепёжной стойки оплавлен путём термического и механического воздействия инструмента (типа жала паяльника). Выявленные дефекты не влияют на работоспособность представленного на исследование телевизора. В судебном заседании эксперт ФИО10, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что сведений в материалах дела о том, что на момент проведения экспертизы у них не имелось сведений о том, что мастер производил замену детали кнопки, это не было отражено в актах. Сломанная кнопка не была представлена на исследование, поэтому однозначно утверждать по какой причине она была сломана в настоящее время невозможно. В то же время считает, что крепление на вновь установленной кнопке не могло быть повреждено потребителем. Однако на технические или эстетические характеристики это никак не влияет. Таким образом, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд считает, что заключение экспертов не опровергает доводов ответчиков о нарушении потребителем правил эксплуатации (излишне сильное нажатие на кнопку). Кроме того, этим заключением установлено, что на работоспособность телевизора не влияет, т.е. товар соответствуют обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст.4 Закона «О защите прав потребителей»). Соответственно, нет оснований для удовлетворения требований о замене товара или взыскания его стоимости, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара (ст.18). Требование о взыскании процентов за кредит 5003 руб. и стоимости сертификата ПДС 3399 руб., также замене телевизора вытекают из основного требования. Поскольку в его удовлетворении отказано, данные требования также не могут быть удовлетворены. При этом, суд считает, что требования к ООО «НСК» не подлежат удовлетворению. Привлекая данную организацию в качестве соответчика суд исходил из заключения судебной экспертизы о том, что крепление кнопки было сломано при проведении ремонта. Однако, с учетом показаний эксперта данных в ходе судебного заседания о том, что данный дефект не влияет на потребительские и эстетические показатели телевизора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на соответчика. 3) При этом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения законных требований потребителя в части проведения экспертизы и предоставления во временное пользования аналогичного товара. Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, ст. 21 Закона установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Истец, обнаружив ДД.ММ.ГГГГ, что её телевизор не включается, полагала, что он является товаром ненадлежащего качества и вправе была требовать проведения экспертизы за счет продавца, т.к. не была согласна с выводами сервисного центра, и на предоставление ей на период проведения экспертизы во временное пользование другого телевизора, а продавец обязан был действовать в соответствии с вышеуказанной нормой закона, т.е. провести за свой счет экспертизу не позднее чем в 20-дневный срок со дня предъявления требования (ст.21) и предоставить потребителю другой аналогичный товар во временное пользование. Что ответчиком сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с соответствующей претензией к продавцу. Таким образом, период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ – 240 дн. 1% от стоимости телевизора – 299,99 коп. Неустойка составляет: 299,99 руб. х 240 дн.= 71997, 60 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где Конституционный суд РФ разъяснил, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 3000 руб., т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из длительности нарушения прав истца, а также из принципа разумности. 4)Кроме того, обращаясь в суд, истец просил взыскать компенсацию морального вреда. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как было установлено, ответчиком требования закона «О защите прав потребителей» были нарушены, он не удовлетворил своевременно законные требования потребителя Хамышкеевой. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда на основании требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости. 5)Поскольку установлено, что ответчиком ООО «Эльдорадо» были нарушены права потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 6) Обоснованными, по мнению суда, являются требования о возмещении судебных расходов. По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы по уплате услуг нотариуса в размере 400 руб. подтверждаются записью на доверенности, выданной истцом представителю Грудининой А.Н.. Данные расходы суд признает необходимыми, т.к. истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для защиты своего прав вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатила за услуги представителя 6000 руб., что подтверждается квитанциями к приходном кассовым ордерам от 17 и ДД.ММ.ГГГГ Расходы на представителя в сумме 6000 руб. суд признает разумной суммой, т.к. она соответствует сложившимся в г. Улан-Удэ ценам на оказание аналогичных услуг, соответствует проведенной представителем работе по собору доказательств, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях. 7) Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет МО «г.Улан-Удэ» подлежит взысканию госпошлина в размере 496 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Иск общественной организации «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Хамышкеевой К.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Хамышкеевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 6400 руб., всего: 12400 руб. В удовлетворении остальных требований к ООО «Эльдорадо» - отказать. В удовлетворении требований к ООО «НСК» - отказать. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в бюджет МО «г.Улан-Удэ» госпошлину в размере 496 руб. Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в доход государства в размере 6200 руб., из которых 3100 руб. подлежит перечислению на счет общественной организации «Общество защиты прав потребителей РБ». Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Е.В. Кириллова