КОПИЯ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 мая 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчана <данные изъяты> к Бутакову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛА: Истец Акчан Я.С. обратился в суд с иском к Бутакову В.Д. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 8000 руб. основного долга, процентов 1000 руб., неустойку 1000 руб. В дальнейшем истец увеличил сумма иска до 5440290 руб. основного долга, процентов 1322594, 94 руб., неустойку 602784, 13 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Черепанов В.Б. иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бутаков В.Д. взял в займы у его доверителя Акчан 5440 290 рублей и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыплаты обязался уплачивать 0, 01% от суммы долга в качестве неустойки за каждый день. До настоящего времени долг не вернул. Возражает против доводов представителя ответчика о том, что займ был безденежным, т.к. имеющая расписка подтверждает обратное. А объяснение, данное в милиции, касается других отношений и не является надлежащим доказательством. Ответчик Бутаков В.Д. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Максимов В.Н. иск не признал, пояснил, что на самом деле деньги Бутаковым не были получены, расписка безденежная. А договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи с отсрочкой платежа. Акчан Я.С. давал в ОВД <адрес> письменные объяснения о том, что между ООО «ФИО7», по поручению которого он действовал, и ООО, возглавляемым Бутаковым, был заключен договор купли-продажи двух кранов, расписка была написана в качестве гарантии окончательного расчета. Объяснение давалось ответчиком по его заявлению на Бутакова. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление Акчан не обжаловал. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. 1)В соответствии со ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». По ст. 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». При этом, в силу ст. 812 ГК РФ, «1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 2) «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора» (ст. 432 ГК РФ) По ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору» (ст.434 ГК РФ). Как усматривается из представленных доказательств, между сторонами договор займа в требуемом законом письменном виде не заключался. Истцом в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка ответчика о том, что последний взял в займы у Акчан 5440 290 рублей и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыплаты обязался уплачивать 0, 01% от суммы долга в качестве неустойки за каждый день. Ответчик оспаривает данную расписку по безденежности, указывая, что расписка была написана в качестве гарантии расчета по договору купли-продажи с отсрочкой платежа. 3) Ответчик представил в суд Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОВД <адрес> по заявлению Акчана Я.С. по факту невыполнения обязательств по договору купли-продажи строительных кранов и письменное объяснение Акчана Я.С., данное в ходе проверки по его заявлению. Как следует из данного объяснения, Акчан Я.С. пояснал, что в начале 2007 г. компанией ООО «ФИО7» было принято решение продать башенные краны. Была дана реклама в интернете, в один из дней поступил звонок от некого ФИО11. Он хотел оформить покупку одного крана на ООО «ФИО10», директором которой являлся, а второй кран на ООО «ФИО8». Для них не имело значение, кто будет являться покупателем и поэтому согласились, предоставив полный комплект своих уставных документов для оформления договоров. Бутаков сказал, что не хочет показывать полную стоимость башенных кранов, которая составляла 165 000 евро за каждый кран, и предложил в договоре указать половину реальной стоимости башенных кранов, а оставшуюся часть - наличными. И пояснил, что готов на оставшуюся сумму написать долговую расписку, на право на взыскание с него долга в размере оставшейся не оплаченной через расчетный счет суммы 151 836 евро, что на тот момент по курсу ЦБ 1 евро=35,83 руб., составляло 5 440 290 руб. На этих условиях была достигнута договоренность о продаже кранов. После этого были подписаны договоры. В Москве он получил от Виктора 400 000 руб., как аванс на расходы по организации транспортировки башенных кранов. Было решено, что после того как на расчетный счет поступит сумма, прописанная по договорам, начнется погрузку первого крана, после получения долговой расписки начнется погрузка второго крана, после получения денег - должны были отдать оригиналы паспортов на оба башенных крана. Когда деньги поступили на расчетный счет, они начали грузить первый кран. После получения долговой расписки, он (Акчан) позволил начать загрузку второго башенного крана. Однако, позже при встрече, Бутаков заявил, что готов отдать только половину от суммы, прописанной долговой расписке, потому что считает, что башенный кран не полностью укомплектован. Акчан предложил вернуть на р/с все деньги, расторгнуть договор, и забирать краны обратно. Но на следующий день, Бутаков заявил угрожающе, что не даст ни краны, ни деньги. Из анализа объяснений Акчан Я.С. следует, что, действительно, данная Бутаковым расписка на сумму 5 440 290 руб. является безденежной. Фактически денежные средства от Акчан Я.С. Бутакову В.Д. не передавались. Соответственно, договор займа является незаключенным, а требования истца о взыскании долга по договору займа – безосновательными, не подлежащим удовлетворению. Довод представителя истца о том, что данное объяснение является ненадлежащим доказательством, судом не принимается. По ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Очевидно, что во взаимосвязи ст. 162 и ст. 812 ГК РФ, в доказательство безденежности договора займа, могут быть представлены письменные доказательства, каковым является зафиксированное в письменном виде объяснение Акчан Я.С. 4) Согласно ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку, при увеличении исковых требований и передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд, мировым судьей не была потребована уплата госпошлины, при том, что ходатайство об освобождении от её уплаты истцом не заявлялось, не были представлены документы, подтверждающие основания для освобождения от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с истца Акчан Я.С. госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 44628, 35 руб. ( 45028, 35 руб. от суммы иска 7365669,07 руб. за вычетом 400 руб. оплаченных при подаче иска на 10000 руб.) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: В удовлетворении исковых требований Акчана <данные изъяты> к Бутакову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа – отказать. Взыскать с Акчана <данные изъяты> в бюджет МО «г.Улан-Удэ» госпошлину в размере 44628, 35 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного решения. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Е.В. Кириллова