ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина <данные изъяты> к ООО ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Веревкин А.А. обратился в суд с иском к ООО ФИО9 с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за февраль в размере 25617 руб., за март в размере 23100 руб., неначисленной и неполученной персональной надбавке с мая 2009 г. по сентябрь 2010 г. в размере 170215, 50 руб., процентов за задержку выплаты зарплаты в размере 2323 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В судебное заседание Веревкин А.А. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Ладыженко Ж.В. иск поддержала, пояснила, что Веревкин А.А. с сентября 2004 года работал в ООО ФИО11 водителем служебного автомобиля, с июня 2010 года ООО ФИО11 переименован в ООО ФИО9. В соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен оклад в размере 15 326,00 рублей и персональная надбавка в размере 6675 руб., районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 20%. Однако, ежемесячная персональная надбавка и коэффициенты на неё (северный и районный) в размере 10012, 50 рублей всего за весь период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму: 170 212, 50 руб. с учетом НДФЛ, ни разу не была выплачена. Она сама является супругой Веревкина А.А. и работала коммерческим директором, этот вопрос пытались урегулировать мирно, руководство не отказывалось выплачивать эту надбавку, просто просили подождать. Кроме того, заработная плата последние полгода выплачивалась с нарушением сроков, указанных в ст. 136 ТК РФ. В настоящее время зарплата за февраль 2011года в размере 25617,00 рублей выплачена, но за март 2011 года в размере 23 100 руб. до сих пор нет. Не выплатой зарплаты как и невыплатой вышеуказанной надбавки (при неоднократных просьбах и письменном заявлении) истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, поскольку, в настоящее время обязан ежемесячно погашать займ по ипотечному кредиту в сумме 9 624 руб., кредит потребительский в сумме 4850,00 руб., кредит на предприятие в сумме 38 500 рублей. Более того, ребенок обучается в техникуме на платной основе, ежемесячная оплата составляет 2 300 руб. Из-за отсутствия истец вынужден постоянно занимать у знакомых и родственников. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просит компенсировать мне моральный вред в сумме 50 000 руб. Представитель ответчика ООО ФИО9 по должности Елизов И.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания лично под роспись. Уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для вынесения решения в заочном порядке на основании ст.233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение. Представитель ответчика ООО ФИО9 по должности Елизов И.Е. ранее пояснял, что иск не признает. В настоящее время на предприятии осталось два человека - он и Веревкин. Все остальные переведены во вновь образованное предприятие, а Веревкин отказался. Что касается персональной надбавки, то она не была предусмотрена трудовым договором, иначе бы бухгалтер её начисляла, должен был быть приказ, а по всем документам эта надбавка не начислялась. Он не доверяет штатному расписанию, представленному истцом. Надбавка установлена за совмещение облуживания нескольких машин, но с февраля перевозки вообще не осуществлялись. За март никто не получил зарплату, т.к. деньги не поступили. Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. 1)Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчику, в ходе подготовки дела к слушанию было предложено представить доказательства, обосновывающие возражения, в том числе: уставные документы, решение собственника о переименовании ответчика, развернутую справку о начислении и выплате заработной платы Веревкину за спорный период, подлинники штатных расписаний, приказов о приме на работу, трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Однако, ответчик проигнорировал данное требование суда. В соответствии с п.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Как следует из трудовой книжки истца, Веревкин А.А. принят на работу водителем служебного автомобиля переводом в ООО ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря по ремонту узлов и агрегатов, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя служебного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО11 переименовано в ООО ФИО9 на основании Решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 7.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер тарифной ставки (или должностной оклад) в размере 5321 руб. в месяц, а также надбавка к окладу в размере 2660, 55 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Веревкину А.А. установлен ненормированный рабочий день и дополнительный отпуск. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменена тарифная ставка на 15400 руб. в месяц и установлена надбавка 7700 руб. При этом, Штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Приказом №, Веревкину А.А. установлен оклад в размере 15326 руб., персональная надбавка 6675 руб. Данное штатное расписание подписано руководителем предприятия ФИО5, главным бухгалтером ФИО6 Доводы ответчика о том, что персональная надбавка не подлежит выплате истцу, т.к. данное штатное расписание не подтверждается приказами, судом не принимаются. Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор условиями являются условия оплаты труда, в том числе тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. В соответствии с требованиями указанной правовой нормы работодатель обязан в содержании трудового договора прямо указывать конкретный размер тарифной ставки или оклада, а также доплаты, надбавки и поощрительные выплаты либо в отношении доплат, надбавок и поощрительных выплат делать отсылку к соответствующему нормативному правовому акту или коллективному договору, предусматривающих основания и условия их выплаты. В последнем случае работник должен быть ознакомлен под роспись с содержанием этих нормативных правовых актов и коллективным договором. В нарушение законодательных требований в трудовом договоре, заключенном с истцом в 2004 г. указано лишь на выплату оклада в сумме 5321 руб. и надбавки 2660, 55 руб. Работодатель не представил доказательства того, что в письменной форме извещал Веревкина А.А. о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса РФ, т.е., что выдавал расчетные листки. До ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключались допсоглашения, касающиеся изменения тарифной ставки и надбавок. Однако, ответчик не отрицает того, что заработная плата истца увеличились в 2009 г. и истец получал заработную плату исходя из размера оклада 15326 руб., установленного штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, а не из 5321 руб. как установлено в трудовом договоре 2004 г. Соответственно, Штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и установившее Веревкину оклад в размере 15326 руб. и надбавку в размере 6675 руб. являлось действующим. Именно исходя из его условий работнику расчитывалась заработная плата с июня 2009 г. по ноябрь 2010 г. (кроме оспариваемой надбавки). По ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Суд считает, что ведение работодателем документооборота с нарушениями, несвоевременное и неправильное оформление изменение размера заработной платы (не был издан приказа, не подписано дополнительное соглашение и т.д.) не может и не должно влиять на законные права работника на получение заработной платы в полном размере. Ответчик не опроверг достоверными и относимыми доказательствами действительность штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, не представил доказательств существования иного штатного расписания. Свидетель ФИО7 пояснила, что работала менеджером по управлению персоналом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все документы были ею переданы новому работнику Лукьянчиковой по акту приема-передачи. Все штатные расписания были подшиты в отдельную папку, в том числе и штанное расписание от ДД.ММ.ГГГГТам были указаны надбавки. Финансирование производилось из Москвы, туда направлялись реестры систематических платежей, на зарплату деньги перечисляли, в оплате надбавок не отказывали, обещали, что оплата будет позже. Веревкин А.А. фактически обслуживал несколько машин, имел ненормированный рабочий день в 2009 -2010 г., за что ему и была предоставлена эта надбавка. Кроме того, истец обоснованно предъявляет требования о взыскании данной надбавки с учетом районного коэффициента 20% и надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера 30%, т.е. в размере 10012, 50 руб., т.к. данные надбавки и коэффициенты применяются ко всем составляющим частям заработной платы. Таким образом, задолженность по оплате надбавки за период с июня 2009 г. по октябрь 2010 г. включительно составила 10012, 50 руб. х 17 мес. = 170212, 50 руб. 2)Ответчик не оспаривал тот факт, что заработная плата за март 2011 г. не выплачена истцу до настоящего времени. В этой части, иск также подлежит удовлетворению в сумме 23100 руб. При этом, и представитель истца и представитель ответчика пояснили, что зарплата за февраль 2011 г. истцом получена. Соответственно, требование о её взыскании не может быть удовлетворено. 3) В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Истец представил расчет процентов за задержку выплаты зарплаты за февраль и март на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2323 руб. Однако, расчеты произведены неверно, т.к. истец применил 1/300 ставки рефинансирования без учета, что 0,027 является 0, 027%. На день подачи иска просрочка выплаты зарплаты за февраль составила 28 дней, задолженность 25617 руб., ставка рефинансирования 8%, 1/300 – 0,027 % в день, проценты составляют: 25617 руб. х 0,027% х 28 = 193,68 руб. На день вынесения решения суда задолженность по зарплате за март составила 23100 руб., просрочка выплаты 26 дней, ставка рефинансирования 8%, 1/300 – 0,027 % в день, проценты составляют: 23100 руб. х 0,027% х 26 = 162, 16 руб. Всего: 355, 84 руб. 4) На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку факт нарушения трудовых прав работника установлен, суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении морального вреда. При определении размера возмещения суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ об учете степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельства, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд считает, что при нарушении прав работника на своевременное и полное получение заработной платы, не подлежит сомнению, что работник испытывает нравственные страдания, связанные с невозможностью обеспечить себя и свою семью питанием, проживанием, проездом, оплатой коммунальных услуг и другими необходимыми повседневными вещами, необходимостью искать денежные средства для этого, в то время как работник свои обязательства по исполнению им трудовой функции выполнил своевременно. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 5) В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации согласно п.2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса РФ. На основании ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 5113, 43 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Иск Веревкина А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ФИО9 в пользу Веревкина <данные изъяты> задолженность по заработной плате за март 2011 г. в размере 23100 руб., задолженность по оплате надбавки за период с июня 2009 г. по октябрь 2010 г. в размере 170215, 50 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 355, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего: 195315 руб. 50 копеек. Взыскать с ФИО9 госпошлину в бюджет МО «г.Улан-Удэ» в размере 5113 руб. 43 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Н.Л. Гармаева