РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011г. г. Улан-Удэ УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170162,74 рублей, в том числе просроченный основной долг 131596,43руб., просроченные проценты 16562,20руб., неустойку за просроченный основной долг 18728,21руб., неустойку за просроченные проценты 3275,90руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4603,25 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 25 декабря 2006 г между АК Сберегательным банком РФ (ОАО), представляемым Бурятским ОСБ №8601 и Бахиевым П.Б. был заключен кредитный договор №26491. Согласно условиям названного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 300000 рублей под 17% годовых со сроком погашения до 25.12.2011 г. Согласно п.2.4, п.2.5. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, окончательный срок возврата кредита и процентов – не позднее 25.12.2011 г. Ответчиком же неоднократно нарушаются обязанности по уплате кредита и начисленных на кредит процентов. В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере двухкратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором с суммы просроченного платежа за период просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №26491 от 25.12.2006 г были заключены договоры поручительства с Андреевой Л.А., Филипповым В.Н.( поручитель умер) и Бахиевой Т.Д. В соответствии с указанными договорами поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. В соответствии с п.п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту на 01.04.2011 г. в размере 170162,74 рублей. В судебном заседании представитель истца ОАО Сбербанк России по доверенности №30-03/47 от 08.11.2010г. Базаржапова С.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Указала, что начиная с 12 марта 2007 г. заемщик несвоевременно оплачивал платежи по кредитному договору. Задолженность на просроченные счета выносилась 33 раза, последний платеж поступил 01.02.2010 года. Непогашенная просроченная задолженность согласно расчету на 01.04.2011 г. возникла с 10.11.2009 г. Просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 170162,74 руб. Ответчик Бахиев П.Б. в судебное заседание не явился, согласно требованию ИЦ МВД РБ Бахиеву П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден 16.08.2010 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 111 ч.1 УК РФ, в настоящее время отбывает наказание в ОВ-94/1 г. Гусиноозерск. В суд Бахиевым П.Б. представлено заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, по существу исковых требований ответчик не возражает. Ответчики Бахиева Т.Д., Андреева Л.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте и дате рассмотрения дела. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Бахиевой Т.Д. была направлена судебная повестка по последнему известному суду месту жительства, указанному в исковом заявление по адресу: <адрес>79, которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик Андреева Л.А. представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся ответчиков. Ответчик Андреева Л.А., участвуя в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признала. Считает, что поручительство, возникшее в силу договора от 25 декабря 2006 г №26491/1, заключенного между ответчиком и истцом в обеспечение обязательств Бахиева П.Б. по кредитному договору №26491 от 25.12.2006 г., прекратилось. Представитель Андреевой Л.А. по доверенности Янцанова В.В. исковые требования не признала. Указала при этом, что в силу п.4 ст. 367 ГК РФ. В связи с чем, считает что поручительство, возникшее в силу договора от 25 декабря 2006 г №26491/1, заключенного между ответчиком и истцом в обеспечение обязательств Бахиева П.Б. по кредитному договору №26491 от 25.12.2006 г., прекратилось. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего. В судебном заседании установлено, что 25.12.2006г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, представляемым Бурятским ОСБ № 8601 (далее Сбербанк) и Бахиевым П.Б. заключен кредитный договор № 26491, согласно которого Сбербанк предоставил ему кредит на цели личного потребления в размере 300000 руб., сроком на 5 лет, до 25.12.2011г. под 17% годовых. Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере 300 000 руб. на текущий банковский счет Бахиева П.Б., что подтверждается выпиской с лицевого счета, а также копией мемориального ордера №13563 от 27.12.2006г. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Между тем, Бахиев П.Б. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что видно из истории операций по кредитному договору, допуская регулярные просрочки в исполнении обязательства, а с 01.02.2010г. исполнение обязательства прекратилось. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что имеются установленные п.1 ст.811, ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ основания для досрочного взыскания кредита в размере 131596,43 руб., с начисленными процентами в размере 16562,2 руб. с должника Бахиева П.Б. Рассматривая требования банка об ответственности поручителей, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник. Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Бахиева П.Б. между истцом и Бахиевой Т.Д. и Андреевой Л.А. заключены договоры поручительства от 25.12.2006г., имеющие тождественное содержание, в соответствии с условиями которых они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. Пунктом 2.2 договоров поручительства, установлен солидарный характер ответственности поручителей по обязательствам Бахиева П.Б. Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В силу п. 3.2 рассматриваемых договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в нем не содержится. Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорами поручительства между Андреевой Л.А. и Бахиевой Т.Д. и Банком срок действия поручительства фактически установлен не был, следовательно, срок поручительства должен определяться, исходя из нормы п.4 ст.367 ГК РФ и составляет 1 год с момента наступления срока исполнения очередной части обязательства, исполняемого по частям. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации). Согласно выпискам Банка по счетам по учету кредита, а также истории операций по кредиту должник с 12.03.2007г. регулярно допускал просрочки в исполнении обязательств по договору, последний платеж по кредиту (10000 руб.) осуществлен им 01 февраля 2010 года (которым частично погашена задолженность по кредиту, процентам и неустойке). По состоянию на 27.10.2009г. задолженность была погашена, однако с 10.11.2009г. платежи прекратились и сумма долга перед банком формировалась нарастающим итогом, то есть с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем, исковое заявление поступило в суд 15.04.2011г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 10.11.2009г. по 10.04.2010г. в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации. Как следует из расчета истца, сумма долга Бахиева П.Б. по состоянию на 12.04.2010г. составляла по основному долгу – 26596,43 руб., по процентам – 3078,63 руб., по неустойке - 1193,96 руб., которые подлежат взысканию только с Бахиева П.Б., поскольку поручительство Андреевой и Бахиевой в названной части прекратилось. В остальной части неисполненных Бахиевым П.Б. обязательств, а именно – 105000 руб. – сумма основного долга по кредиту, 13483,57 руб. – сумма неуплаченных процентов, а также неустойка за тот же период (20810,15 руб.), ответственность Бахиева П.Б., Бахиевой Т.Д., Андреевой Л.А. является солидарной. Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условиями кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о выплате неустойки в размере двухкратной процентной ставки от суммы просроченного платежа, что соответствует 34% годовых. Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки, исчисленный из расчета 34% годовых, превышающий действующую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, более чем в 3 раза, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору и с учетом того, что негативные последствия неисполнения обязательств ответчиком в значительной мере устраняются в результате уплаты договорных процентов (17%), суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая также размер основного обязательства, уменьшить размер взыскиваемой солидарно с должника и поручителей договорной неустойки до 8767,13 руб. (неустойка за просрочку возврата кредита), 1637,95 руб. (неустойка за просрочку уплаты процентов). С учетом изложенного с Бахиева П.Б., Бахиевой Т.Д., Андреевой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию солидарно 105000 руб. – сумма основного долга по кредиту, 13483,57 руб. – сумма неуплаченных процентов, а также неустойка за просрочку возврата кредита 8767,13 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 1637,95 руб. Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что поручительство прекратилось в полном объеме, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании п.4 ст.367 ГК РФ и противоречит сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г. Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 4603,25 руб. суд также относит на ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 к Бахиеву П.Б., Бахиевой Т.Д., Андреевой Л.А. о взыскании 170162,74 руб. удовлетворить. Взыскать солидарно с Бахиеву П.Б., Бахиевой Т.Д., Андреевой Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России», представляемый Бурятским ОСБ №8601 133491 руб. 90 коп, из которых 105000 руб. сумма невозвращенного кредита, 13483 руб. 57 коп сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 8767 руб. 13 коп неустойку за просрочку возврата кредита, 1637 руб. 95 коп неустойка за просрочку уплаты процентов, 4603 руб. 25 коп, расходы истца по государственной пошлине. В остальной части исковых требований к Бахиевой Т.Д., Андреевой Л.А. отказать. Взыскать с Бахиеву П.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России», представленный Бурятским ОСБ №8601 30869 руб. 02 коп, из которых 26596 руб. 43 коп. сумма невозвращенного кредита, 3078 руб.63 коп. сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 1193 руб. 96 коп. неустойка за просрочку возврата кредита. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента принятия решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: С.Л. Казанцев