Апелляционное Решение 07 июня 2011 года Судья Октябрьского района г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дашидоржиевой <данные изъяты> на решение мирового судьи 8-ого судебного участка Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛА: Решением мирового судьи 8-ого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дашидоржиевой Б.Г., Ендонова Б.В. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи Дашидоржиева Б.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что мировой судья не признал уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Заявитель является матерью троих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Цыденов З.С., являвшийся инвалидом, младший ребенок Ендонова О.Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения родилась с диагнозом травматическое поражение центральной нервной системы тяжелой степени. Старшему сыну необходим был постоянный уход, так как он не мог за собой ухаживать. Также требовался постоянный уход за младшим ребенком в силу ее болезни. Похороны проходили в <адрес>, после похорон находилась в стрессовой ситуации. Указанный причины считает уважительными, в связи с чем, они не могли обратиться в суд с вышеуказанным иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ Просит суд отменить решение мирового судьи и взыскать с ФИО9 в пользу истцов денежные средства в сумме 30000 руб. В судебном заседании Дашидоржиева Б.Г. поддержали доводы жалобы. В судебное заседание представитель ФИО9 не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается повесткой. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1528000 руб. под 11,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Оплата тарифа за обслуживание ссудного счета была произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что заявителями пропущен срок обращения в суд по уважительным причинам. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев сока давности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истцов умер сын ФИО11. Похороны проходили за пределами <адрес>. ФИО11 являлся инвалидом детства и ему был необходим постоянный уход. Согласно коллегиального заключения психолого – медико – педагогической комиссии ФИО11 нуждался в направлении в учреждение социального обслуживания, так как страдал ДЦП, сочетанная форма симптоматическая фокальная эпилепсия. После похорон истцы находились в депрессии по поводу гибели своего сына. Кроме того, младший ребенок Ендонов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно выписки из истории развития ребенка имеет диагноз- гипоксически – травматическое поражение ЦНС тяжелой степени, НГЛД на уровне шейного отдела позвоночника, перелом ключицы справа, отек головного мозга. Из показаний свидетеля врача – педиатра Норбоевой Н.В. следует, что ребенку необходим постоянный уход, данный вывод подтверждается медицинской картой Ендонова Очира. Указанные причины суд считает уважительными, в связи с чем, считает возможным восстановить срок для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Взимание, в данном случае рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно- правовыми актами. Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из положений « О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № – П., следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст. 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У « о порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно – правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких – либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, и в силу ст. 167, 168 ГК РФ не может считаться действительным, в силу его ничтожности. Таким образом, суд считает возможным исковые требования истцов удовлетворить. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в сумме На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судья, РЕШИЛА: Решение мирового судьи 8-ого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и Дашидоржиевой <данные изъяты>, Ендоновым <данные изъяты> недействительным Взыскать с ФИО9 в пользу Дашидоржиевой Б.Г., Ендонова Б.В. 30000 руб. – денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ФИО9 госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1100 руб. Решение обжалованию в кассационном в порядке не подлежит. Судья