Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 16 июня 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Иркутскмост» к Потасю ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, ООО «Иркутскмост» просило взыскать с Потася П.П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 181 147 руб. В судебном заседании представитель истца Украинец Л.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что Потась П.П., работавший вахтовым методом на их предприятии, ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомашины «№», принадлежащей истцу. Будучи в нетрезвом виде, Потась П.П. не справился с управлением, и автомашину занесло в кювет. Потась П.П. обратился к водителю проезжавшей мимо машины ЗИЛ с просьбой помочь вытащить УАЗик. Однако, когда УАЗик подцепили, ЗИЛ заскользил, и, т.к. тормоза у него не работали, грузовая машина опрокинулась и упала на УАЗик. За совершение угона ответчик был осужден, и вину в своем преступлении Потась П.П. признавал. Также ему разъяснялось, что следует возместить и материальный ущерб, который им был причинен предприятию. Потась П.П. был ознакомлен и с отчетом об оценке материального ущерба, никаких претензий он не предъявлял. Потася П.П. оставили работать, что бы он смог возместить ущерб, но в последующем он, так ничего и не погасив, был уволен за пьянство. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика Потась Н.М. пояснила, что у них нет достаточных средств для возмещения данного материального ущерба. Действительно, супруг был осужден за угон автомобиля, который был поврежден не столько от его падения в кювет, сколько от падения на него ЗИЛа. Супруг признавал свою вину в преступлении, но не в причинении ущерба. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потась П.П. был принят на работу бетонщиком 2 разряда в ООО «Иркутскмост». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Потась П.П. был уволен с работы на основании ст.81 ч.6 п.«б» ТК РФ, т.е. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Потась П.П. осужден по ст.166 ч.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 15 тыс. руб. В соответствии с ст.61 ГПК РФ, названный приговор суда, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение, т.е. обстоятельства причинения истцу ФИО6 материального ущерба повторному доказыванию не подлежат. Указанным приговором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потась П.П. незаконно завладел автомобилем УАЗ-31519, принадлежащим ООО «Иркутскмост». В <адрес> Потась не справился с управлением, и автомобиль занесло в кювет. По словам представителей сторон, при попытке вытащить данное транспортное средство из кювета произошло опрокидывание на него другой автомашины, что также привело к причинению механических повреждений УАЗу, принадлежащему истцу. Исходя из представленных документов, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим моментам. Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В ст.241 ТК РФ указано, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В ст.242,243 ТК РФ предусмотрено, что на работника может быть возложена и полная материальная ответственность. Причем материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.243 ч.1 п.5 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Суд считает, что в настоящем случае на ответчика должна быть возложена полная материальная ответственность, т.к. материальный ущерб ООО «Иркутскмост» был причинен Потасем П.П. вследствие его преступных действий, которые установлены приговором Тайшетского городского суда Иркутской области. Ущерб предприятию был причинен виновными действиями работника Потася П.П., между его действиями и наступившим для истца материальным вредом имеется причинно-следственная связь (суд считает, что, если не было бы угона, не было бы причинено вреда; не было бы опрокидывания, не было бы необходимости вытаскивать УАЗик. Ответчик попросил вытащить машину проезжавший грузовой транспорт, который упал на машину истца). Оснований, предусмотренных ст.239 ТК РФ, для освобождения ответчика от ответственности, не имеется. Размер ущерба определен в сумме 178647 руб. Оснований не доверять данной оценке у суда не имеется оснований. Доказательствами иного размера ущерба, причиненного истцу, суд не располагает. Поэтому суд исходит из оценки ущерба, представленной ООО «Иркутскмост». Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Потася П.П. материального ущерба в сумме 178647 руб. Также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате услуг оценщика - 2500 руб. Суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Потася П.П., до 1 тыс. руб. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Иркутскмост» удовлетворить. Взыскать с Потася ФИО10 в пользу ООО «Иркутскмост» в счет возмещения материального ущерба 181147 руб. Взыскать с Потася ФИО11 в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в сумме 1 тыс. руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья О.Р.Холонгуева