РЕШЕНИЕ Именем РФ * 22 июня 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашинской ФИО10 к Соловьёву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Пашинская Л.С. просила взыскать с Соловьёва В.П. материальный ущерб, причиненный ей в результате пожара, в сумме 167 911 руб., в том числе за повреждение имущества -136 529 руб., компенсация морального вреда - 20 тыс. руб., расходы на оплату услуг адвоката -1 тыс. руб.; эксперта - 6 550 руб., в счет возврата уплаченной госпошлины - 3 832 руб. В судебном заседании Пашинская Л.А. поддержала исковые требования. Показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на соседнем участке Соловьёва В.П. загорелась баня, от которой огонь перекинулся на её садовый участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>». В результате произошедшего пожара сгорел дощатый гараж, забор, обгорела часть домика, деформировалась большая емкость для воды. Ущерб, причиненный ей, был оценен в 136 529 руб. Считает, что пожар произошел по причине нарушения ответчиком правил эксплуатации печи. Просит взыскать с Соловьёва В.П. причиненный материальный вред в сумме 116 529 руб., моральный вред - 20 тыс. руб. Ответчик Соловьёв В.П. иск не признал. Считает, что причина пожара не установлена, а он не виноват. Печь топилась нормально. Когда они с женой легли спать, печь была остывшей. Адвокат Кукушкин Е.Л., представляющий интересы ответчика, считает, что причина пожара не установлена, как и вина Соловьёва В.П., поэтому ответственность за причинение вреда Пашинской Л.А. на него возложена быть не может. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные документы, суд считает, что исковые требования Пашинской Л.А. подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Пашинская Л.А. является собственником дачного участка №, а Соловьёв В.П. - соседнего участка №, которые расположены в СНТ «Коммунальник». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, вследствие чего у Пашинской Л.А. сгорел дощатый гараж, забор, деформировалась емкость для воды, обгорела часть садового дома. Суд, полагая, что иск обоснованно заявлен к Соловьёву В.П., исходит из следующего. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В настоящем случае суд считает, что ответственность за причинение материального вреда должна быть возложена на ответчика. Из материалов дела, заключения пожарно-технической экспертизы № следует, что очагом пожара явилась баня ответчика Соловьёва В.П., в её северо-западной части угла. Причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительной печи бани дачного участка Соловьёва В.П. Экспертом была исключена версия поджога, самовозгорания веществ и материалов, склонных к тепловому, химическому и микробиологическому самовозгоранию, а также версия о проявлении электрического тока от аварийного режима работы электрооборудования. Выводы, к которым пришел эксперт, аргументированы, основаны на материалах дела, в том числе на первичных материалах осмотра места происшествия, материалах опроса очевидцев, на непосредственном осмотре участков. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который дал полную оценку представленных доказательств и пришел к мотивированному заключению о том, что при условиях, зафиксированных в материалах дела, возможно возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией печи, причем как от воздействия высоконагретых поверхностей печи на горючие материалы, так и от воздействия на горючие материалы открытого огня, раскаленных топочных газов и искр через щели и трещины в кладке. Выводы эксперта согласуются и с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые поясняли, что, когда увидели огонь, горела баня ФИО8 и забор, разделяющий их участок с соседним. Пока вызывали пожарных, огонь быстро перекинулся на участок его соседки Пашинской Л.А. У Пашинской Л.А. стоял большой бак с водой, который упал, и вся вода вылилась на забор и баню ФИО8, что помогло частично погасить огонь. Эти обстоятельства не оспаривала и супруга ответчика ФИО8 Таким образом, суд считает, что пожар возник по причине возгорания в бане ответчика, связанного с эксплуатацией отопительной печи данного строения. Согласно заключению эксперта №.1, размер материального ущерба, причиненного истице пожаром, составил 127 240 руб. Суд принимает во внимание данный вывод, т.к. у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который сделан на основании имеющихся материалов дела, по результатам осмотра. Довод стороны ответчика о недоверии эксперту, т.к. его привезла и увезла Пашинская Л.А., суд считает несостоятельным. Обеспечение проезда эксперта к месту осмотра и обратно не свидетельствует о его прямой личной или иной заинтересованности в исходе дела, а возможность такой доставки эксперта к объекту осмотра законом не запрещена. Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного истице, -127 240 руб. При этом не подлежат удовлетворению требования Пашинской Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, т.к. по делам данной категории её взыскание не предусмотрено законом (ст.151,1099^ 1100 ГК РФ). В соответствии с ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению и расходы истицы по оплате услуг эксперта - 11 571 руб., оплата адвокату за составление иска -1 тыс. руб., в счет возмещения затрат на оплату госпошлины - 3 744 руб. 80 коп. Таким образом, суд считает, что настоящий иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пашинской Лидии Алексеевны удовлетворить частично. Взыскать с Соловьева ФИО12 в пользу Пашинской ФИО13 в счет возмещения материального ущерба -127 240 руб., в счет возмещения судебных издержек -16 315 руб. 80 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья