Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 8 июня 2011г. судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова ФИО9 к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Архипов Д.В. просил обязать Администрацию Октябрьского района г.Улан-Удэ заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель Архипова Д.В. Кузьменко А.З. поддержал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией войсковой части 51587, по месту службы истцу была распределена вышеуказанная квартира, в которую он вселился в апреле 2011г. после выселения из неё бывшего жильца. Ранее в данной квартире также проживала военнослужащая, которая имела на неё ордер. Однако до настоящего времени с истцом договор социального найма не заключен, Администрация района в этом ему отказывает. Считает, что подобный отказ неправомерен, т.к. противоречит Приказу Министра Обороны России от 15.02.2000г. № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации». Просит обязать Администрацию Октябрьского района г.Улан-Удэ заключить с истцом вышеназванный договор. Представитель Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Смирнова В.М. исковые требования не признала. Пояснила, что решение о предоставлении жилья Архипову Д.В. ими не принималось, поэтому у них нет обязанности по заключению с последним договора социального найма жилого помещения. Ответчик участия в распределении жилья военнослужащим не принимает, поэтому ст.15 п.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» к ним не относится. Инструкция, которую упоминает представитель истца, противоречит нормам Жилищного кодекса России, а потому ссылка на неё несостоятельна. Реализация гарантий военнослужащим не может и не должна опираться на ущемлении иных публичных интересов общества, в том числе и местного населения. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Архипова Д.В. подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией войсковой части 51587, где служит истец, было принято решение о предоставлении Архипову Д.В. двухкомнатной <адрес>. В указанное жилое помещение Архипов Д.В. с семьёй вселился в апреле 2011г., когда квартира была освобождена предыдущим жильцом ФИО7, реализовавшей свое право на Государственный жилищный сертификат. При обращении Архипова Д.В. в Администрацию Октябрьского района г.Улан-Удэ в заключении с ним договора социального найма было отказано. Суд находит данный отказ незаконным по следующим моментам. В соответствии с ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, проходящие службу по контракту, и члены их семьи подлежат обеспечению жилыми помещениями. В данном случае право на жилище, гарантированное Архипову Д.В. законом, было последним реализовано. Как видно из материалов дела, указанная квартира была отнесена к муниципальному жилищному фонду, но была выделена не Администрацией г. Улан-Удэ, не Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ и не в порядке, указанном в Решении Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 02.11.2006г. за №488-52. Вместе с тем, суд считает, что назвать вселение и занятие указанной квартиры истцом незаконным нельзя. Как показывает практика, квартира Архипову Д.В. была предоставлена в порядке, сложившемся в Улан-Удэнской КЭЧ района (на балансе которой ранее находилось жилье) и войсковой частью, где последний проходит службу. И такой порядок, по мнению суда, допустим, т.к. не запрещен законом. Более того, обеспечение военнослужащих жильем согласуется с целями жилищной политики, проводимой в жизнь Правительством Российской Федерации, что, в частности, и закреплено в ФЗ «О статусе военнослужащих». Судя по документам, Архипов Д.В. был признан нуждающимся в обеспечении жильем, был поставлен на учет в список очередников. В октябре 2009г. ему была распределена данная квартира. При этом не по вине Архипова Д.В. решение о выделении ему жилья было осуществлено без участия собственника жилья. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не должно ущемлять интересы истца, на законных основаниях имевшего право на получение жилья и на заключение договора социального найма жилого помещения (т.к. квартира не отнесена к специализированному). Поэтому не может быть признан состоятельным довод представителя ответчика о несоблюдении в данном случае порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилфонда, установленного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 02.11.2006г. № 488-52, об отсутствии решения муниципалитета о предоставлении истцу жилого помещения, что предусмотрено ст.14,60,63 ЖК РФ. В соответствии с нормами жилищного законодательства, обязанность по заключению договора социального найма жилого помещения лежит на ответчике (ст. 60,63 ЖК РФ). Суд не усматривает оснований, препятствующих заключению Администрации района с Архиповым Д.В. указанного договора. А потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последнего. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Архипова ФИО10 удовлетворить. Обязать Администрацию Октябрьского района г.Улан-Удэ заключить с Архиповым ФИО11 договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>4. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья