Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 21 июня 2011г. судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Баторовой ФИО12, Жалсанову ФИО13, Андрееву ФИО14, Мантуровой ФИО15, Смоликовой ФИО16 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком России (ныне ОАО «Сбербанк России») (кредитором) и Баторовой Н.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил последней кредит на цели личного потребления в сумме 650 тыс. руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Андреевым Д.Н., Жалсановым Т.Б., Мантуровой Н.Б., Смоликовой С.М., были заключены, соответственно, договора поручительства №, №, №, №. Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» просил взыскать солидарно с Баторовой Н.Д., Андреева Д.Н., Жалсанова Т.Б., Мантуровой Н.Б., Смоликовой С.М. задолженность по договору в сумме 730 408 руб. 35 коп., возместить расходы по оплате госпошлины - 10 504 руб. 08 коп. В судебном заседании представитель истца Овчинникова О.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что свои обязательства по возврату денежных средств заемщик Баторова Н.Д. систематически не исполняет. Они уже обращались в суд о взыскании ранее возникшей задолженности, на что был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на 34 741 руб. 18 коп. К настоящему моменту данный судебный приказ уже исполнен. Но поскольку Баторова Н.Д. продолжает нарушать условия о возврате кредитных средств и по уплате процентов, просят взыскать с неё и с её поручителей досрочно всю образовавшуюся на данное время задолженность, что составило 730 408 руб. 35 коп. Просят удовлетворить иск. Ответчики в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что заемщик Баторова Н.Д. с 2008г. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и по уплате процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с заемщика и двух его поручителей задолженности по кредитному договору в сумме 34 741 руб. 18 коп. Как видно из материалов дела, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того допускались длительные просрочки (с марта 2009 г. по январь 2011 г.) Поэтому у истца имеются законные основания для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, что предусмотрено п. 4.6 кредитного договора. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.4, 2.5 кредитного договора). Как уже упоминалось, заемщик Баторова Н.Д. длительное время систематически не исполняет принятые на себя обязательства по названному договору. В п.2.7 кредитного договора сказано, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком Баторовой Н.Д. обязательств по кредитному договору №, суд считает, что банк обоснованно предъявил иск о взыскании денежных средств. Исковые требования банка к Баторовой Н.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.819, 809, 810 ГК РФ, п.2.4, 2.5, 2.7, 4.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Подлежит взысканию с Баторовой Н.Д. сумма задолженности в размере 730 408 руб. 35 коп., в том числе просроченный основной долг – 473 660 руб. 57 коп., просроченные проценты – 112 007 руб. 61 коп., неустойка за просроченный основной долг – 121 456 руб. 85 коп., неустойка за просроченные проценты – 23 283 руб. 32 коп. Расчет банка судом принимается во внимание, т.к. он никем не оспорен. При этом суд считает, что требования банка к поручителям Жалсанову Т.Б., Андрееву Д.Н., Мантуровой Н.Б., Смоликовой С.М. подлежат частичному удовлетворению. Согласно условиям договоров поручительства, данные ответчики обязались солидарно отвечать перед кредитором за заемщика Баторову Н.Д. в том же объеме, как и он (п.2.1, 2.2 договора). В соответствии с ст.367 ч.4 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из материалов дела, заемщиком был внесен платеж в июне 2009г. После этого погашение кредита было осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, право требования возврата кредита с заемщика и с его поручителей у банка возникало с августа 2009г., когда должен был быть произведен очередной платеж. Однако истец этим правом своевременно не воспользовался, иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Поэтому следует признать, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до мая 2010г., взысканию с поручителей не подлежит. Исходя из чего, суд считает, что с поручителей подлежит взысканию задолженность в размере 446 596 руб. 71 коп., в том числе просроченный основной долг – 311 150 руб. 57 коп., просроченные проценты – 41 450 руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг – 85 579 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты – 8 415 руб. 53 коп. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с Баторовой Н.Д. и с её поручителей Андреева Д.Н., Жалсанова Т.Б., Мантуровой Н.Б., Смоликовой С.М., т.к. последние обязались нести перед банком солидарную ответственность (п.2.1, 2.2 договора поручительства). Требования банка о взыскании суммы задолженности с Андреева Д.Н., Жалсанова Т.Б., Мантуровой Н.Б., Смоликовой С.М. подлежат удовлетворению на основании условий договора поручительства, ст.309, 310, 323, 363 ГК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков расходы банка по оплате госпошлины в сумме 10504 руб. 08 коп. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № солидарно с Баторовой ФИО17, Жалсанова ФИО18, Андреева ФИО19, Мантуровой ФИО20, Смоликовой ФИО21 задолженность по кредиту в размере 446 596 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 302 руб.40 коп. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № с Баторовой ФИО22 задолженность по кредиту в размере 283 811 руб. 64 коп., в счет возмещения судебных издержек по уплате госпошлины – 4 201 руб. 68 коп. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.Р. Холонгуева