КОПИЯ РЕШЕНИЕ именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Хархановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренжаповой <данные изъяты> к Цыренжапову <данные изъяты> о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, УСТАНОВИЛА: Истец Цыренжапова Т.Н. обратилась в суд с иском к Цыренжапову Б.А. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Свой иск мотивировала тем, что в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ находится гражданское дело по иску Цыренжапова Б.А. к ней о прекращении права пользования квартирой и выселении ее и детей. Вместе с тем, спорное жилое помещение является совместной собственностью истца и ответчика. Квартира состоит из двух жилых комнат, приобретена на основании договора на участие в долевом строительстве с ООО «ФИО9» в 2004г. - еще в период совместного брака, который в дальнейшем был расторгнут (решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное имущество является совместно нажитым. Первоначальное право собственности (договор по нему) заключался на имя Цыренжаповой Т.Н., в дальнейшем по просьбе и настоянию банка он был переоформлен на супруга - Цыренжапова Б.Н. Спор по разделу квартиры не возникал, т.к. имелись совместные кредитные обязательства перед банком ОАО ФИО10. Указание ответчика на то, что она не оплачивала кредиты не соответствуют действительности. После расторжения брака в 2007г. он проживал с одной, а затем со второй сожительницей в гражданском браке, с которой и сейчас проживает. Долги по коммунальным услугам в сумме 134000 руб. имелись еще на момент расторжения брака и не являются только виной Цыренжаповой Т.Н., а являются совместным долгом. Цыренжапов Б.А. имеет в данной квартире постоянную прописку (регистрацию), что также влечет увеличение платы за коммунальные услуги и долга по ним. В судебное заседание истец не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Участвуя в судебном заседании поясняла, что ранее в суд она не обращалась, т.к. не было спора о квартире – ответчик соглашался переписать квартиру на детей, она оплачивала кредит до августа 2010 г., потом её сестра получила травму и ей пришлось оказывать ей помощь, при том, что зарплата у нее небольшая, алименты ответчик платит на двоих детей в размере 3100 руб. Возможности гасить кредит у нее не стало. Дети болели оба в декабре- январе, у дочери слабое здоровье. Представитель истца по доверенности Эрдынеев С.П. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснил, что не согласен с доводами о пропуске срока исковой давности, просит его восстановить, т.к. он если и пропущено, то по уважительной причине в декабре 2010- январе 2011 г. дети истца болели, за ними требовался уход. Спора о квартире до подачи иска о выселении не было, стороны пытались мирно урегулировать вопрос – истец не отказывалась оплачивать за совместные кредиты и просила ответчика переписать квартиру на детей. У истца и совместных детей другого жилья нет. Истец готова отказаться от своих требований, в случае, если Цыренжапов Б.А. переоформит право собственности на квартиру на детей, а она готова оплачивать совместные долги солидарно. Ответчик Цыренжапов Б.А. иск не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента расторжения брака, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. За время совместного проживания с Цыренжаповой Т.Н., между ним и ООО «ФИО9», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на участие в долевом строительстве по адресу: <адрес>, общей площадью 74,00 кв.м.. Согласно п.5.1 договора, он оплатил в ООО «ФИО9» 180 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).В декабре этого же года, обратился в Бурятский ОСБ ФИО10 о предоставлении кредита на инвестирование строительства квартиры в сумме 444500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с Бурятским ОСБ ФИО10 был заключен кредитный договор № на 15 лет. Деньги в сумме 444500.00 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «ФИО9». В общей сложности по документам квартира была приобретена за 635000 руб. (справка ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласованию с Цыренжаповой Т.Н. он взял кредит в Бурятском региональном филиале ЗАО «ФИО17» в размере 140000.00 (сто сорок тысяч) руб. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и купил автомашину «ФИО18». Автомашину зарегистрировал на Цыренжапову Т.Н. Во время бракоразводного процесса в 2007 году, вышеуказанная автомашина осталась при Цыренжаповой Т.Н. В октябре 2006 года в ОАО АКБ «ФИО19» ему предложили взять кредит на сумму 200 000 рублей без поручителей, совместно с истцом они решили оформить кредит для погашения старого кредита в ФИО20 и покупки бытовой техники. Все кредиты оформлялись на него, потому что он работал в бюджетной организации (ФИО21), а бывшая супруга Цыренжапова Т.Н. работала в частной фирме. Полученные деньги были растрачены, а кредит в ФИО20 банке так и не был погашен. На сегодняшний день, общая сумма долга по вышеуказанным банковским кредитам составляет свыше одного миллиона руб. Кроме этого, Цыренжапова Т.Н. проживая в квартире с 2007 г. накопила долг по ЖКХ 134645, 40 руб. С мая 2010 года в Сбербанке пошли просрочки по платежам. В ноябре 2010 года ФИО10 с иском обратился в суд о взыскании просроченной суммы в размере 50000 руб. Цыренжапова Т.Н. пообещала продать машину и заплатить просроченную сумму в банк. После продажи автомашины в декабре 2010 г. вместо того, чтобы заплатить деньги по кредиту, в январе 2011 г. она съездила на отдых в Таиланд. Неоднократные предложения продать квартиру, рассчитаться с долгами и на оставшиеся деньги купить другую квартиру с последующим оформлением на детей в равных долях, Цыренжапова Т.Н. категорически игнорирует. Представитель ответчика по ордеру Асташов А.В. иск не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента расторжения брака, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени ответчик неоднократно ставил вопрос о продаже квартиры, заключил с агентством недвижимости договор на оказание услуг по продаже квартиры, к истцу приходили покупатели, т.е. она не могла не знать, что квартира продается. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут мировым судьей по Октябрьскому району г.Улан-Удэ (свидетельство о расторжении брака №-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ). От брака имеются двое детей: 1995 г.р. и 1997 г.р. ДД.ММ.ГГГГ между Цыренжаповым Б.А. и ООО «ФИО24» был заключен договор на участие в долевом строительстве, квартиры по адресу: <адрес>10, общей площадью 74,00 кв.м.. Согласно п.5.1 договора, внесено в ООО «ФИО25» 180000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Бурятским ОСБ ФИО26 был заключен кредитный договор №, деньги в сумме 444500 руб. перечислены на расчетный счет ООО «ФИО27». Общая стоимость квартиры составила 635000 руб. Таким образом, спорная квартира является общим имуществом супругов Цыренжаповых, нажитым супругами во время брака и является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Заявляя требования о признании права собственности на ? доли в спорной квартире, истец фактически ставит вопрос о разделе совместно нажитого имущества. В силу ст.39 СК РФ, 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Суд считает, что оснований для отступления от равенства долей не имеется, кроме того, об этом стороны и не заявляли. Таким образом, доли супругов в квартире, подлежащей разделу, являются равными, а за истцом должно быть признано право собственности на ? доли. Возражения ответчика о том, что он оплачивает кредит не имеют значения для разрешения иска, поскольку им требования о разделе общих долгов не заявлено, что являлось бы надлежащим способом защиты права. Кроме того, истцом представлены доказательства того, что частично гашение кредита производилось ею. Суд считает, что ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности не может быть удовлетворено. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По ч.1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 7 ст. 38 СК РФ, установлен такой специальный срок - к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. По разъяснению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Суд считает, что о нарушении своих прав истец должна была узнать и узнала в марте-апреле 2011 г., когда ответчик подал в суд исковое заявление о выселении её и детей из занимаемого жилого помещения. Тот факт, что он 19 февраля 2008 г. заключал договор с агентством недвижимости на продажу квартиры (срок действия договора два месяца) не говорит о том, что права истца были нарушены, т.к. по пояснениям сторон, на тот момент, они обговаривали возможность продажи квартиры с покупкой жилья меньшей площади, а не о лишении истца и детей права на собственность (ст. 35 Конституции РФ) и права на жилье (ст.40 Конституции РФ). Следствием применения срока исковой давности будут являться нарушения именно этих, гарантированных прав. Кроме того, намерение ответчика продать квартиру еще не является действием и не может быть квалифицировано как нарушение прав бывшей супруги. Даже если принять во внимание доводы ответчика, то пропуск трехлетнего срока (с 19.02.2008 г. до 22.03.2011 г.- день подачи настоящего иска) является незначительным (один месяц) и должен быть восстановлен. Подлежит учету и тот факт, что истец действует не только своих интересах, но и в интересах малолетних детей. Споры о наличии долгов по жилищно-коммунальных услугам за квартиру, наличии общих долговых обязательств супругов перед банками, поскольку о них в данном споре вопрос на разрешение суда не ставился, встречный иск не подавался, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, подлежат разрешению сторонами в отдельном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Удовлетворить исковые требования Цыренжаповой <данные изъяты> к Цыренжапову <данные изъяты> о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру. Признать за Цыренжаповой <данные изъяты> право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного решения. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Е.В. Кириллова