КОПИЯ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 15 июня 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Н.Л. Гармаева, при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенных <данные изъяты> к СНТ ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ ФИО12 и признании недействительным устава СНТ ФИО12, УСТАНОВИЛА: Новокрещенных Г.А. обратился в суд с иском к СНТ ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (2005)г., незаконным Устава СНТ ФИО12. В обоснование своих требований указал, что данный протокол не соответствует действительности, т.к. подписи в данном протоколе вызывают сомнение. По его мнению никакого собрания в присутствии 75 человек не проводилось. В ходе судебного разбирательства уточнил свои требования просит признать недействительным решение общего собрания СНТ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ(2005)г. вследствие отсутствия кворума. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 14.01.2011 г. в удовлетворении иска было отказано. Определением гражданской коллегии Верховного Суда РБ от 14.03.2011 г. решение было отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, в судебные заседания 27.05.2011 г. и 15.06.2011 г. истец Новокрещенных Г.А. дважды не явился. Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, указывая, что истец злоупотребляет своими правами, почти каждый день ходит в различные суды, намеренно затягивает рассмотрение дела. Суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие истца по существу по следующим основаниям. Оба раза истцом написаны заявления об отложении судебного разбирательства ввиду его болезни. Однако документов о болезни и невозможности явки в суд им так и не представлено. По ст. 155 и ст. 169 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, а отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. В данном случае оснований для отложения дела не имеется. Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как уже было указано, истец не представил ни одного доказательства тому, что он по уважительной причине не явился в суд. Оба раза, он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют сами его ходатайства об отложении. Представитель ответчика Амелин С.Н., действующий на основании учредительных документов, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, что пропущен срок исковой давности. Кроме того, пояснил, что ставится вопрос о признании недействительным Устава и решения общего собрания несуществующей организации, непонятно какие права и интересы истца затронуты созданием в 2005 г. СНТ «Солнечный-2». Разрешая иск по существу, изучив представленные документы, заслушав свидетелей и стороны, суд считает, что в иске надлежит отказать. Согласно ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Как установлено в судебном заседании членами садоводческого товарищества ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание с повесткой дня о создании СНТ ФИО12, избрании председателя СНТ, членов правления, утверждение Устава СНТ. Обращаясь в суд с иском о признании недействительным, незаконным протокола собрания садоводческого товарищества «Солнечный» истец сослался на то обстоятельство, что данное собрание не было проведено, протокол собрания является фиктивным, подписи в протоколе подделаны. В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который подтвердил подлинность своей подписи, а также подписи своего брата ФИО4 и ФИО5 Ранее в ходе судебных разбирательств ФИО6 также подтвердила подлинность своей подписи. К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что в июле 2005 года собрания не проводилось, т.к. ФИО6 не могла собрать данное собрание, не было кворума и она сама ему об этом говорила, суд относится критически, т.к. его показания находятся в противоречии с показаниями других свидетелей, в т.ч. ФИО6 Суд считает, что свидетель не может однозначно утверждать, что собрания не было, т.к. он не мог находиться на своем садовом участке по 24 часа в сутки 365 дней в году и в мае 2011 г. однозначно утверждать о том, где он был ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого объединения имеет право в том числе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. При этом исходя из указанной нормы истец обязан доказать какие именно его права были нарушены принятым решением. Поскольку истец не представил доказательств того, что он является членом СНТ ФИО12, его права и интересы созданием СНТ ФИО12 затронуты быть не могут. На вопросы суда о том, какие именно его права нарушены, все ответы истца сводились к тому, что Амелин был незаконно избран председателем СНТ «Солненый-2» в 2009 г. и начал рейдерскую деятельность. Однако эти доводы не могут быть предметом разбирательства по данному делу, поскольку не относятся к предмету спора. Из представленной копии членской книжки следует, что Новокрещенных оплачивал ежегодные взносы по 2008 г. в СТ ФИО18 под председательством ФИО6. При этом суд считает необходимым отметить, что наличие членской книжки само по себе не является доказательством членства, поскольку последнее может быть подтверждено только решением собрания членов товарищества о приеме в члены СНТ. В 2009 г. путем слияния трех садоводческих товариществ СНТ ФИО18, СНТ ФИО12 и СНТ ФИО26 были реорганизованы в СНТ ФИО12. То есть на момент образования СНТ ФИО12 в 2009 г., существовал СНТ ФИО18 и СНТ ФИО12, созданный в 2005 г. К данным садовым товариществам истец не имеет отношения, т.к. не представил доказательств того, что являлся их членом. Кроме того, из этого следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику: не представлено доказательств того, что СНТ ФИО12, образованный в 2009 г., является правоприемником СТ ФИО18. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Отказать в удовлетворении исковых требований Новокрещенных <данные изъяты> к СНТ ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ ФИО12 и признании недействительным устава СНТ ФИО12. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Бурятия в кассационном порядке со дня изготовления мотивированного решения. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Е.В. Кириллова