копия ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 г. г.Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным постановления, УСТАНОВИЛА: Истец Фролов Г.А. обратился в суд с иском Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным постановления Администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу п. 176 постановления Администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему в соответствии с порядком установленным решением Горисполкома от 25.05.1988 года № 122 «О развитии индивидуального жилищного строительства в г. Улан-Удэ» был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> № общей площадью 747 кв. м, в соответствии с разработанным проектом и согласно списку, утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованием ТИЗ «Подснежник». Свой иск мотивирует тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоустанавливающими документами на земельные участки являются постановления на право пожизненного наследуемого владения землей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № предоставленный истцу в пожизненное наследуемое владение земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в 120 квартале <адрес> № общей площадью 747 м 2, был изъят в государственную собственность на основании Акта администрации <адрес> о прекращении прав на неосвоенные земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ пункт 28 и письма ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное постановление администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ считает не законным, т.к. не были соблюдены условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок. Истец не был привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, не был предупрежден в порядке п. 3. ст. 54 Земельного кодекса РФ о допущенных им нарушениях, право истца на пожизненное наследуемое владение не было прекращено в судебном порядке. После выдачи выписки из постановления Администрации г. Улан - Удэ о предоставлении в пожизненное владение земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истец на предоставленном ему земельном участке, установил ограждение по границам, произвел земельные работы под строительство жилого дома, приобрел и складировал строительные материалы, понес затраты на обустройство земельного участка. Вышеуказанным постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу гр. Фролову Г.А. был причинен значительный материальный ущерб, истец не смог оформить право собственности на земельный участок. Истец Фролов Г.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что он работал в ФИО10, земельный участок дали от работы, где они писали заявление на улучшение жилищных условий. Он огородил участок забором, садил картошку, залили фундамент в 2001 г, но на строительство не хватило денег. О том, что надо было стоиться в течение какого-то времени, их никто не предупреждал. Когда хотел оформить участок в собственность, выяснилось, что его лишили участка. При этом, он платил земельный налог. Также он платил 1850 руб. на оформление участка. Представитель истца по доверенности Егоров В.А. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Ответчик КУИиЗ г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для вынесения решения в заочном порядке. Ранее представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ иск не признавала, поясняла, что требование Фролова Г.А. должно быть рассмотрено в порядке гл.25 ГПК РФ, т.к. спора о конкретном праве на земельный участок нет. Также считает, что Администрация г. Улан-Удэ на законных основаниях вынесла оспариваемое постановление. Согласно ст. 54 ЗК РСФСР (в ред. действующий на период вынесения оспариваемого постановления) вмешательство в деятельность собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, связанную с использованием земли, со стороны государственных, хозяйственных и других органов и организаций запрещается, за исключением случаев нарушения земельного законодательства. Согласно ст.73 ЗК РСФСР земельное законодательство определяется законодательством РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - законодательством этих республик. В соответствии со ст.125 ЗК РСФСР в республиках, входящих в состав РСФСР, ответственность за нарушение земельного законодательства устанавливается законодательством этих республик. Согласно постановлению Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № неосвоением земельного участка через 2 года после принятия решения Горадминистрации о его предоставлении является отсутствие ограждения, а также выполнение строительных работ по жилому дому менее чем на 20% его стоимости (отсутствие завершенного нулевого цикла). Районным администрациям и Управлению архитектуры и градостроительства города было поручено возобновить работу по выявлению неосвоенных участков, предоставленных гражданам под индивидуальное жилищное строительство, а также вносить в Горадминистрацию предложения о прекращении права собственности или владения граждан на эти участки и предоставлении их новым застройщикам. П.2.6. Постановлением Совета Министров Бурятской АССР от 26.11.1986 N 287 "Об утверждении Правил застройки города Улан-Удэ" (действовало на период принятия оспаривамого постановления), было предусмотрено, что земельные участки, не осваиваемые застройщиками в течение 2 лет со времени отвода или используемые не по назначению, могут быть изъяты решением горисполкома и переданы другим застройщикам без предупреждения. Кроме этого, ст.38 Устава г.Улан-Удэ (в ред., действующей на период вынесения оспариваемого постановления) правовые акты должностных лиц Администрации города и ее структурных подразделений могут быть отменены должностными лицами их принявшими. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было проведено обследование земельного участка № в <адрес>, т.е. через 3 года после вынесения постановления о предоставлении Фролову Г.А. земельного участка. По результатам обследования был составлен акт о неосвоении указанного земельного участка, Поэтому Администрация г, Улан-Удэ в силу данных ей полномочий Уставом города вправе была вынести оспариваемое постановлении об отмене п.176 Главы Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № о признании его утратившим силу. Текст Устава был опубликован в "Бурятия", N 107, 11.06.1999, зарегистрирован Министерством юстиции Республики Бурятия 3 июня 1999 г. Свидетельство о регистрации N 1/97. Таким образом, Фролов Г.А. знал о том, что акты администрации г. Улан-Удэ могут быть отменены должностными лицами их принявшими. Считает, что права Фролова Г.А. никаким образом не нарушены. Согласно ст.53 ЗК РСФСР землепользователи обязаны эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением. Поэтому использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, использование земельного участка в целях недопущения захламления, порчи его основных природных свойств - это обязанность, а не право. Никто не вправе захламлять земельный участок ибо это природный ресурс и из-за захламления, неиспользования земельного участка портятся его основные природные свойства, и он может быть непригоден к дальнейшему использованию. Поэтому права Фроловоа Г.А. никаким образом не нарушены оспариваемым постановлением. Считает, что пропущен трехмесячный срок на обжалование действий Администрации г. Улан-Удэ, т.к. Фролов Г.А. узнал о принятом постановлении еще в 2008г., с заявлением о восстановлении данного срока не обращался, обратился в суд в 2011г. Третье лицо – Харченко Д.П. в судебное заседание не явился, из сообщения УФМС по РБ следует, что он выбыл из г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. Постановления Администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ Фролову Г.А. в соответствии с порядком установленным решением Горисполкома от 25.05.1988 года № 122 «О развитии индивидуального жилищного строительства в г. Улан-Удэ» был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> № общей площадью 747 кв. м, в соответствии с разработанным проектом и согласно списку, утвержденному постановлением администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованием ТИЗ «ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Улан-Удэ № предоставленный истцу в пожизненное наследуемое владение земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> № общей площадью 747 м 2, фактически был изъят на основании Акта администрации Октябрьского района о прекращении прав на неосвоенные земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ пункт 28 и письма ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ На момент издания данного акта, действовал Земельный кодекс РФ. Согласно ч.2 ст.45 Земельного кодекса РФ, Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при: 1) использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса; 2) использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; 3) неустранении совершенных умышленно земельных правонарушений; 4) неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; 5) изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса; 6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 51 настоящего Кодекса; 7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 3. Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно ст. 54 ЗК РФ: 1. Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса. 2. Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа. 3. Одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса и предоставившего земельный участок. Указанное предупреждение должно содержать: 1) указание на допущенное земельное правонарушение; 2) срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено; 3) указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения; 4) разъяснение прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок; 5) иные необходимые условия. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 4. В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. 5. Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок. По истечении десятидневного срока с момента принятия решения суда о прекращении права на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет заявление о государственной регистрации прекращения права на земельный участок с приложением акта в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 6. Прекращение права на земельный участок не освобождает лиц, виновных в нарушении земельного законодательства, от предусмотренного статьей 76 настоящего Кодекса возмещения причиненного вреда. 7. Решение об изъятии земельного участка ввиду ненадлежащего использования земельного участка может быть обжаловано в судебном порядке. Ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения при изъятии земельного участка у Фролова Г.А. норм Земельного Кодекса, что является безусловным основанием для отмены постановления в оспариваемой части, поскольку согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества. При этом, вещные права (ст.216 ГК РФ) охраняются законом в равной степени наряду с правом собственности. Довод ответчика о том, что Фролов Г.А. не является законным владельцем, т.к. в течение 18 лет не зарегистрировал свое право, в данном случае не могут быть приняты, т.к. закон не устанавливает каких-либо пресекательных сроков для регистрации права. Довод ответчика о том, что изъятия земельного участка не производилось, а только было принято решение о признании утратившим силу решения о выделении земельного участка, судом также не может быть принят, т.к. он противоречит обычной логике. Следствием принятия решения о признании утратившим силу решения о выделении земельного участка явилось предоставление этого же участка третьему лицу, что препятствует истцу оформить право собственности на земельный участок. Кроме того, п.25.1 оспариваемого постановления содержит формулировку о том, что п. 176 признается утратившим силу на основании Акта Администрации Октябрьского района о прекращении прав на неосвоенные земельные участки. Таким образом, постановлением администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия земельного участка у Фролова является незаконным. При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В обоснование своих требований Фролов указывает, что начал освоение земельного участка, но не смог вовремя осуществить строительство жилого дома вследствие отсутствия достаточного количества денежных средств. Общеизвестным является тот факт, что в 90-е годы в России был кризис в общественной, социальной сферах, повсеместно не выплачивалась заработная плата. С учетом данных обстоятельств, довод ответчика о том, что Фролов злоупотребил своим правом и ему должно быть отказано в защите его прав на основании ст.10 ГК РФ, суд не может принять, как противоречащий конституционным принципам. Статьей 12 ГК предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также иными способами. Также необоснованными суд считает доводы о том, что спор должен быть рассмотрен в порядке главы 25 ГПК РФ, т.к. имеется спор о праве. На основании Постановления Администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Г.А. имеет право на регистрацию прав на спорный земельный участок, он осуществлял владение и пользование участком, в то время как постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ препятствует регистрации прав на участок, кроме того, было установлено наличие третьего лица Харченко, которому спорный земельный участок был перераспределен. При этом, суд считает необходимым отметить, что выделение спорного земельного участка Харченко Д.П. не является препятствием к удовлетворению данного иска, т.к. изъятие земельного участка у Фролова было произведено с нарушением закона, а также Харченко Д.П. не приступал к его использованию, о чем свидетельствует показания свидетеля ФИО6, а также сведения из Росреестра об отсутствии сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации прав на него. Свидетель ФИО6 пояснил, что он работал начальником механизационного участка, а Фролов находился у него в подчинении. Работники, нуждающиеся в жилье, подавали заявление на квартиры. Но в кризис 90-х годов их организация не смогла обеспечивать жильем, поэтому им стали выделять земельные участки под строительство. Он сам был членом жилищной комиссии. Всем, кто получил участки, они должны были организованно выдать свидетельства на землю, но всё «развалилось» и не успели оформить. Фролов – его сосед по участку. По началу там не было света, воды, стоял лес. Они, одними из первых, стали осваивать участки. Фролов огородил участок, садил картошку, залил фундамент под дом. Никаких посторонних лиц на участке Фролова не было. Сам он оформил права на участок только в 2004 г. Также суд считает необоснованными доводы о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Фролов пояснил, что узнал о нарушении своего права в 2011 г., ответчик не представил в суд доказательства, что истец был своевременно извещен об отмене постановление о выделении ему земельного участка. Даже если принять во внимание дату выдачи выписки из постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (хотя не доказано, что эта выписка была выдана лично Фролову) срок им не пропущен, т.к. он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Иск Фролова Г.А. удовлетворить. Признать незаконным постановление Администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания утратившим силу п. 176 постановления Администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Фролову <данные изъяты> в пожизненное наследуемое владение земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> № общей площадью 747 кв. м, в соответствии с разработанным проектом и согласно списку, утвержденному постановлением администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованием ТИЗ «Подснежник». Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Н.Л. Гармаева