ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 июня 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бальжинимаева <данные изъяты> к ФИО5 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Бальжинимаев Ж.Р., обращаясь в суд с иском к ФИО5, просит признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 51 300 руб. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Бальжинимаеву Ж.Р. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1710 000 руб. с уплатой 12,25% годовых. Согласно п. 3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 51300 руб. Данное условие договора является ничтожным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ст.ст.166, 167, 168, 180 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета и открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя.

В судебном заседании представитель истца Цоктоева Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме, привела аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Бальжинимаев Ж.Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду ответчик не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Бальжинимаевым Ж.Р. был заключен договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1710 000 рублей, под 12,25% годовых. П. 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 51300 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается представленной историей операций по договору.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора в части оплаты заемщиком платежей за открытие и обслуживание ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Судом также не могут быть приняты доводы ответчика о принципе свободы договора и противоречии ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» положениям ст. 1 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны. Таким образом, ГК РФ предусматривает, что свобода договора не должна противоречить законодательству. По основаниям, указанным выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» не противоречит ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является самостоятельной банковской услугой и потому не может устанавливаться определенное комиссионное вознаграждение и стоимость.

В соответствии с ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, количества заседаний, в которых принял участие представитель, суд считает, что эти расходы подлежат частичному возмещению в размере 4000 руб., также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 1871 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Бальжинимаева <данные изъяты> удовлетворить.

Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Бальжинимаевым <данные изъяты> недействительным.

Взыскать с ФИО5 в пользу Бальжинимаева <данные изъяты> 51 300 руб. - денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета, 4000 руб. – оплата услуг представителя, 400 руб. – составление нотариальной двоеренности.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес> в размере 1871 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Судья: З.К. Номогоева