РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К. при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой <данные изъяты> к Шагжитарову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА: В суд поступило исковое заявление Калмыковой Л.Б. к Шагжитарову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей являются Баянова Б.П., Ни М.П., таким образом, указанное здание является имуществом, находящимся в общей долевой собственности по 1/3 доли в праве. Ни М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Шагжитаров В.П. принял наследство, открывшееся после смерти Ни М.П. и согласно свидетельства о праве на наследство является собственником 1/3 доли в указанном имуществе. Нежилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно используется Шагжитаровым В.П., так как отсутствует договор аренды с истцом и другим сособственником. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калмыковой Л.Б. к Шагжитарову В.П., ИП Шагжитаровой Н.А., ФИО11 об освобождении занимаемого нежилого помещения были удовлетворены. Рыночная стоимость аренды 1 кв.м. нежилых помещений по <адрес> в период с января 2007 г. по февраль 2011 г. составляет 500 руб. за 1 кв.м. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательно сбереженная им плата за пользование нежилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1681350 руб. пропорционально его доли. В судебном заседании Калмыкова Л.Б. и ее представитель Цыбиков Б.Б., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме. Суду показали, что в ходе прокурорской проверки Шагжитаров В.П. дал следующие пояснения, что является родным братом Ни М.П. и деятельность по работе с указанным объектом недвижимости выполнял сам, без участия сестры, за счет его средств был осуществлен ремонт помещения и проведена работа по облагораживанию прилегающей территории. В судебном заседании представитель Шагжитарова В.П. Эрдынеев С.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что истцом не доказан факт использования Шагжитаровым В.П. нежилого помещения. Кроме того, выдел долей в натуре не проводился. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено, что Калмыкова Л.Б. является собственником 1/3 доли в праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шагжитаров В.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности вышеуказанного нежилого здания на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из материалов дела следует, что выдел в натуре долей из общего имущества собственниками не произведен. Калмыковой Л.М. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца. Истцом не представлено в суд доказательств ведения Шагжитаровым В.П. в указанном нежилом помещении какой – либо деятельности как физического лица по извлечению прибыли. Показания Шагжитарова В.П., данные в ходе проведения прокурорской проверки, не свидетельствуют о том, что Шагжитаров В.П. использовал нежилое помещение для извлечения прибыли. Таким образом, суд считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права. По вышеуказанным обстоятельствам суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования Калмыковой <данные изъяты> к Шагжитарову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Подпись З.К. Номогоева.