РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К. при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ни <данные изъяты> к Калмыковой <данные изъяты>, Баяновой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА: В суд поступило исковое заявление Ни М.П. к Калмыковой Л.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками остальных долей являются Баянова Б.П., Калмыкова Л.Б., таким образом, указанное здание является имуществом, находящимся в общей долевой собственности по 1/3 доли в праве. За период с июня 2007 г. по декабрь 2008 г. истицей понесены расходы, связанные с ремонтом и реконструкцией вышеуказанного помещения. Понесены расходы в сумме 3651060 руб. Указанная сумма расходов определена ФИО11, за проведение оценки оплачено 15000 руб. Ответчик отказывается возмещать истцу понесенные расходы. Просит суд взыскать с ответчика пропорционально своей доли сумму неосновательного сбережения в размере 1217020 руб. Определением суда истец Ни М.П. заменена правопреемником Шагжитаровым В.П. В судебном заседании представитель истца Эрдынеев С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 535971 руб., в связи с тем, что часть помещений, отремонтированных истцом не узаконены. Определением суда исковые требования Ни М.П. к Баяновой Б.П. выделены в отдельное производство. В судебном заседании Калмыкова Л.Б. и ее представитель Цыбиков Б.Б. исковые требования не признали. Суду показали, что Ни М.П. и Баянова Б.П. без согласования с Калмыковой Л.Б. изменили состояние имущества. Необходимости в проведении ремонтных работ у истца не было. Также не представлены доказательства, что Ни М.П. понесла расходы по ремонту здания. Просят в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено, что Калмыкова Л.Б. является собственником 1/3 доли в праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шагжитаров В.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности вышеуказанного нежилого здания на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из материалов дела следует, что выдел в натуре долей из общего имущества собственниками не произведен. Непонятно, в какую долю в имуществе были вложены денежные средства для проведения ремонта. Судом установлено, что истцом не предлагалось ответчику провести ремонтные работы по улучшению состояния вышеуказанного нежилого здания, что сторонами по делу в судебном заседании не отрицалось. Шагжитаров В.П. должным образом не мотивировал и не представил доказательств необходимости производства реконструкции и ремонта здания в объеме и видах ремонтных работ, указанных в отчете об оценке №, положенном в основании иска. Из письма начальника Забайкальской ЛСЭ Кононовой Л.А. следует, что установить объемы выполненных работ за период с июня 2007 г. по декабрь 2008 г. экспертным путем не представляется возможным, так как согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что состояние конструктивных элементов хорошее ( физический износ 5%), в связи с чем невозможно установить какой ремонт требовался и фактически выполнялся. Данное письмо подтверждает доводы ответчика об отсутствии необходимость в проведении ремонтных работ и реконструкции здания. Произведенный истцом ремонт соответствует установленной ст. 210 ГК РФ обязанности как собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, производство ремонта и реконструкция здания за счет истца само по себе не может рассматриваться как нарушение ее прав. Соглашения о ремонте между сторонами не достигнуто. Также истцом представлены счет – фактуры и накладные где покупателями, плательщиками и грузополучателями являются ИП Шигжитарова Н.А., ФИО12 а не истец. Из указанных документов не следует, что приобретенные товары использовались при ремонте вышеуказанного здания. Шагжитаровым В.П. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца. По вышеуказанным обстоятельствам суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования Шагжитарова <данные изъяты> к Калмыковой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья