РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Карпузович <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился с иском ФИО6 к Карпузович С.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что истцом на основании рапортов начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Очировой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по фактам недостачи ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки ГАЗ-32214 г.н. №, закрепленной за работником роддома водителем Карпузович С.В. П. Расхождение фактических данных остатка бензина с данными бухгалтерского учета были установлены в соотношении 115,53 л. Недостача ГСМ по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена на сумму 2911,36 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО6 было вновь произведено снятие остатков ГСМ с указанного автомобиля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача бензина составила 21,85 л. На сумму 572,47 руб. Таким образом, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача бензина, в общем, составила 137,38 л. на сумму 3599 руб. 36 коп. Ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика 3599 руб. 36 коп.

В судебное заседание ФИО6 не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой.

В судебном заседании Карпузович С.В. и его представитель Красноусова Г.П., действующая на основании доверенности, настаивают на рассмотрении по существу. Исковые требования не признали. Суду показали, что с ответчиком работодатель не вправе был заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, на предприятии не была проведена проверка, в результате которой выявлена причина перерасхода бензина на вышеуказанной автомашине, доступ к автомашине был у многих водителей. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Карпузович С.В. принят в ФИО6 водителем.

Согласно актов служебных расследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расхождение фактических данных остатка бензина с автомашины ГАЗ -32214 г.н.№, закрепленной за Карпузович С.В. с данными бухгалтерского учета установлено в соотношении 115,53 л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 2911,36 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ было вновь произведено снятие остатков ГСМ с вышеуказанного автомобиля и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача ГСМ составила 21,85 л. на сумму 572,47 руб.

Таким образом, недостача ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 137,38 л. на сумму 3599 руб.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из актов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не установлены причины возникновения недостачи ГСМ. Истцом не доказано, что выявленная недостача образовалась в результате действий Карпузович С.В. Кроме того, из показаний ответчика следует, что после работы он оставлял автомашину в служебном гараже, и к указанной автомашине имелся свободный доступ других работников, в связи с чем, могла образоваться недостача.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С Карпузович С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность водителя не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с Карпузович С.В. незаконно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как он непосредственно не обслуживает и не использует товарно – материальные ценности.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком материального ущерба.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования ФИО6 к Карпузович <данные изъяты> о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья