Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хаптахаева Л.А. при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Игнаевой Агнии Александровны к Соболееву Станиславу Степановичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
Игнаева А.А. обратилась с иском в суд к Соболееву С.С. о взыскании денежных средств, указав, что 21.01.2004 г. она приобрела по договору купли-продажи квартиру № 2 по ул. <адрес>, 7 г. Улан-Удэ. 23.10.2006г. она продала указанную квартиру Фаст Е.С. 28.05.2007г. приобрела квартиру № 59 по ул. <адрес>, 34 г. Улан-Удэ с использованием ипотечного кредита. Впоследствии в связи с тем, что она не смогла оплатить ипотечные кредит, квартира по ул. <адрес> у нее была изъята. Согласно распискам от 23.05.2007 г., 09.06.2007 г., истец выдала денежные средства Соболееву С.А., на которые он приобрел квартиру № 2 по ул. <адрес>, 7 г. Улан-Удэ, в которой она проживала как член семьи Соболеева С.А., поскольку являлась его племянницей. 24.05.2009 г. Соболеев С.А. умер. На основании свидетельства о праве на наследство, наследство принял его сын Соболеев С.С., оформив право собственности на указанную квартиру. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.07.2010 г. по иску Соболеева С.С. ее признали утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, 7-2. Полагает, что отец ответчика приобрел квартиру на денежные средства, полученные от нее, а квартира в настоящее время принадлежит ответчику, просит взыскать с последнего 750000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец Игнаева А.А. поддержала исковые требования, указав, что умерший Соболеев С.А.- ее дядя, ответчик – ее двоюродный брат. Она продала свою квартиру по ул. <адрес>, 7-2 за 300000 рублей Фаст, желая приобрести себе другое жилье на Бурводе. Однако, квартиру на Бурводе она не приобрела, деньги ею были потрачены. Она решила выкупить квартиру по ул. <адрес>, 7-2 у Фаст. Для этого она оформила ипотечный кредит на сумму 650000 рублей, якобы для приобретения квартиры Соболеева С.А. по ул. Терешковой, 34-59, которую оформила на себя. Часть ипотечных денежных средств потрачены в оплату квартиры у Фаст за 450000 рублей. Оставшаяся сумма потрачена на приобретение автомобиля ее сыну. За неуплату ипотеки было обращено взыскание на квартиру по ул. <адрес>, 34-59. Поэтому Соболеев С.А. стал проживать с ней по ул. <адрес>, 7-2. Данная квартира была оформлена на Соболеева С.А., который написал ей расписки о получении денежных средств за свою проданную квартиру по ул. Терешковой. Но далее они с ним собирались оформить по ? доле квартиры, т.е. на Соболеева С.А. и ее сына. Но дядя умер.
Представитель истца Воробьев А.К., действующий на основании доверенности исковые требования также поддержал, пояснив, что квартира по ул. <адрес> была приобретена на денежные средства Игнаевой за 750000 рублей, была зарегистрирована на одного Соболеева С.А., хотя они в последующем хотели оформить квартиру по 1/2 доле.
Ответчик Соболеев С.С. исковые требования не признал, пояснив, что истица продала свою квартиру по ул. <адрес>, 7-2 Фаст за 400000 рублей, которые сама потратила, но жилье себе не купила. Из-за отсутствия денег и жилья, она взяла взяла ипотечный кредит под квартиру его отца, решив выкупить квартиру у Фаст, которая запросила за нее 450000 рублей. Однако, кредит истица оплачивать не смогла, в связи с чем было обращено взыскание на квартиру отца по ул. <адрес>, 34-59. Его отец остался без жилья и переехал для проживания с истицей в квартиру по ул. <адрес>, 7-2, которая была оформлена на отца. Пояснения истицы о том, что она и его отец договаривались о переоформлении квартиры по ? доле, ему не известно. Считает, что данный довод ничем не подтвержден. Считает, что расписки отцом были исполнены для Банка, т.к. деньги, полученные в кредит, истица потратила на приобретение квартиры по ул. <адрес>, 7-2 для отца, т.к. тот лишился своей квартиры по ул. <адрес>, 34-59. Поэтому, считает, что квартира принадлежала его отцу по праву, а теперь принадлежит ему. Если бы истица не предпринимала попыток получения ипотечного кредита за счет квартиры отца, то отец бы проживал в своей квартире, которая была лучше, чем по ул. Свердлова. Просит учесть, что квартира отца была дороже, оставшуюся сумму кредита истица истратила на приобретение автомашины своему сыну, а не передавала их его отцу.
Допрошенный свидетель ФИО12 суду пояснила, что знает стороны, Игнаева -ее подруга, которая совместно со своим дядей проживала по ул. <адрес>, 7-2, примерно три года. Соболеев С.А. до этого проживал в однокомнатной квартире по ул. <адрес>, которую продал, но кому и по какой цене, не знает. Квартира по ул. Свердлова, принадлежит Игнаевой, которую она продала, кому и по какой не цене, не знает, а впоследствии выкупила. Ей неизвестно, какие суммы и за что были переданы Соболееву С.А. Игнаевой.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что Игнаева -двоюродная сестра ее мужа, ответчик -двоюродный брат мужа. Отец ответчика ей рассказывал, что квартира по ул. <адрес> зарегистрирована на него, но должны были зарегистрировать ее по ? доле с Игнаевой. Соболеев С.А. не хотел оставлять наследство сыну ( ответчику), т.к. после развода с женой, он с сыном не общался. О передаче истицей денежных средств Соболееву С.А. знает, что она денежные средства перевела на его счет в Русьбанке в счет оплаты квартиры по ул. <адрес>.
Свидетель ФИО14. пояснила, что знакома с Игнаевой. Последняя продавала квартиру по ул. свердлова, чтобы купить трехкомнатную квартиру на Бурводе. Соболеев С.А. жил в квартире по ул. <адрес>, которую Игнаева у него купила. Затем продала эту квартиру для решения проблем сына. После продажи квартиры, она приобрела снова квартиру по ул. <адрес>. С 04.12.2008 г. она ( свидетель) была зарегистрирована в квартире № 2 по ул. <адрес>, 7 с согласия Соболеева С.А., но с ним и Игнаевой в квартире не жила. Игнаева проживала совместно с дядей, ухаживала за ним, поскольку тот вселился в квартиру по ул. Свердлова.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Игнаева была собственницей квартиры по ул. <адрес>, 7-2, которую 23.10.2006г. продала Фаст Е.С. за 300000 рублей. Денежные средства ею были потрачены на собственные нужды. 28 мая 2007г. она и Соболеев С.А. оформили договор купли- продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Соболееву С.А., расположенной по ул. <адрес>, 34-59 за 750000 рублей. При этом, согласно п.3.2 договора купли- продажи, расчет за квартиру производится наличным расчетом. Игнаева, получив в ЗАО « Русь-Банк» денежные средства в сумме 650000 рублей, приобрела у Фаст Е.С. для Соболеева С.А. за 420000 рублей квартиру по ул. <адрес>, 7-2, куда вселилась сама. Оставшаяся сумма была потрачена Игнаевой А.А. для приобретения автомобиля своему сыну, что подтверждается показаниями истицы, свидетелей. После того, как истица не смогла погашать ипотечный кредит, произошло обращение взыскания на заложенную квартиру по ул. <адрес>, 34-59. Соболеев С.А. вселился в квартиру по ул. <адрес>, 7-2, которая была оформлена на его имя, и стал проживать совместно с Игнаевой А.А. до своей смерти, т.е. до 24.05.2009 г. В настоящее время собственником квартиры № 2 по ул. <адрес>, 7 г. Улан-Удэ является сын Соболеева С.А.- ответчик Соболеев С.С., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. и свидетельства о праве собственности, выданным УФРС по РБ от 08.12.2009 г.
Исковые требования Игнаевой А.А. о взыскании с ответчика 750000 рублей суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод истицы о том, что Соболеев С.А. приобрел квартиру № 2 по ул. <адрес>,7 г. Улан-Удэ за деньги 75000 рублей, полученные от Игнаевой А.А., а в настоящее время она принадлежит ответчику, суд находит не состоятельными, и не основанными на законе. Установлено, что Соболеев, продав свою квартиру № 59 по ул. <адрес>, 34 Игнаевой А.А., приобрел квартиру по ул. <адрес>,7-2, которая по наследству стала принадлежать ответчику, в соответствии с положениями ст. ст. 1141, 1142, 1152ГК РФ. Приобретенная же Игнаевой А.А. квартира № 59 по ул. <адрес>, 34 была обращена на взыскание, в связи с невозможностью погашать ипотечные кредит.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Денежные средства в размере 750000 рублей Игнаевой были переданы по распискам Соболееву С.А. в счет оплаты за приобретаемую ею квартиру по ул. <адрес>, 34-59. Показания свидетелей не опровергают пояснения ответчика о том, что Соболеев С.А. продал свою квартиру Игнаевой и приобрел квартиру по ул. <адрес>, а также, что оставшаяся сумма от ипотечного кредита была потрачена истицей на приобретения автомобиля своему сыну. Факт совместного проживания Игнаевой с Соболеевым С.А. не оспаривается сторонами. Однако, каких-либо обязанностей ответчика перед истицей из-за этого не возникает. Каких- либо оснований для взыскания с ответчика в пользу Игнаевой 750000 рублей суд не усматривает.
На основании ст. 103 ч.2 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с истца в размере 10750 рублей, поскольку определением суда от 10.09.2010 г., Игнаевой А.А. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Игнаевой Агнии Александровны отказать.
Взыскать с Игнаевой Агнии Александровны в госдоход госпошлину в сумме 10750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Л.А.Хаптахаева