РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 06» июня 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. при секретаре Петровой Е.М., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопеева ФИО9 к ВК РБ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Краснопеев А.Г. обратился в суд с указанным иском. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Военный комиссариат Октябрьского района г. Улан-Удэ на должность сторожа с испытательным сроком три месяца. В соответствии с п. 1.5 трудового договора, срок договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу. В связи с реорганизацией ВК Октябрьского района г. Улан-Удэ путем присоединения к ВК РБ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока действия трудового договора стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, продлив срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ 0.02.2011г. ответчик вручил истцу уведомление о расторжение срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ В обосновании увольнения было указано на заключение государственного контракта по организации работ по содержанию и эксплуатации казарменно- жилищного фонда с ОАО « Славянка». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по основаниям ст. 79 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, поскольку должность сторожа была предусмотрена штатным расписанием имелась потребность в сохранности служебных помещений, имущества, находящегося в отделе ВК РБ, документации, средств связи и другого имущества. Работа носила постоянный, а не временный характер. К тому же договор пролонгировался в 2010г. К тому же, как стало известно позже, ответчик не заключил государственный контракт на содержание и эксплуатацию казарменно- жилищного фонда с ОАО « Славянка» и другие сторожа остались работать. Считает, что трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок. ответчик не имел права расторгать трудовой договор, заключенный на неопределенный срок по основаниям ст. 79 ТК РФ. Считает, что подвергся дискриминации в сфере труда, просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности сторожа, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить вознаграждение: премию за добросовестное выполнение свих должностных обязанностей за март 2011г. в размере 100% и единовременное денежное вознаграждение за 2011г. в размере 100%. Просит компенсировать моральный вред в сумме в размере 10000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела, истец отказался от исковых требований в части взыскания премии за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей за март 2011г. и взыскании единовременного вознаграждения за 2011г. На удовлетворении остальных исковых требований настаивает. В судебном заседании истец Краснопеев А.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнил, что в военном комиссариате он работал с 1992г. водителем, а с 1996г. совмещал работу водителя и сторожа. В 2008г. сократили должность водителя, поэтому его приняли с ДД.ММ.ГГГГ сторожем по срочному трудовому договору. Он согласился на заключение срочного трудового договора, т.к. у него не было выбора, иначе бы отказали в приеме на работу, он остался бы без работы. Представитель истца Герасимов М.А., действующий на основании доверенности 03 АА 0109101 от 15.04.2011г., поддержал исковые требования. Представитель ответчика Военного комиссариата Республики Бурятия Полещук М.В., действующая на основании доверенности № ЮК/ 254 от 26.05.2011г., в судебном заседании требования истца не признала, указав, что Краснопеев был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа, содержащуюся по штатному расписанию 2009г. №. С ним был заключен срочный трудовой договор, о чем истец был ознакомлен при принятии на работу. Согласно Приказу Министра обороны РФ № 333 от 05.05.2009г. ( о внесении изменений в приказ МО РФ № 555 ( 2008г.))- штатная численность гражданского персонала предусмотрена по штатам, штатным перечням, утвержденным и зарегистрированным в установленном порядке. Военные комиссариаты могут укомплектовывать должности обслуживающего персонала до утверждения и регистрации их по штатным расписаниям только с разрешения должностных лиц, которым предоставлено право их утверждения, исходя из установленных на текущий год объемов работ, выделенных ассигнований и хозяйственной целесообразности. Штатное расписание на работников, содержащихся на лимитных должностях, утверждается начальником Генерального штаба. С 01.01.2010г. произошла реорганизация военного комиссариата Октябрьского района г. Улан-Удэ в форме присоединения к военном у комиссариату РБ. В соответствии со штатным расписанием 2010г. №, с работником было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия трудового с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указаниями начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ- заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за организацию работ по содержанию и эксплуатации казарменно- жилищного фонда всех военных комиссариатов в рамках заключенных государственных контрактов возложена на ОАО « Славянка». Предполагалось, что с ДД.ММ.ГГГГ должности сторожей будут в штате ОАО «Славянка». ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о расторжении с ним срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Однако, позднее поступило указание, что должности сторожей временно будут содержаться в штате военных комиссариатов на лимитных должностях на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что оспариваемое действие об увольнении Краснопеева А.Г. совершено в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий военного комиссара РБ. Краснопеев А.Г. не обращался о трудоустройстве после его увольнения, хотя все остальные сторожа приходили, интересовались о возможности трудоустройства и были трудоустроены. Кроме этого, считает, что срочный трудовой договор был с истцом заключен по соглашению обеих сторон, в том числе и истца. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что истца знает, т.к. он работал в военном комиссариате, сначала водителем, а затем сторожем. Краснопеев был членом профсоюза. Она является заместителем председателем профкома. В 2009г. всех лимитных работников «перевели на срочные договора». В 2010г. заключались дополнительные соглашения о продлении срочных трудовых договоров до ДД.ММ.ГГГГ Уведомления об увольнении об окончании срока данных договоров были вручены работникам, в том числе и истцу, своевременно. Краснопеев не обращался в профсоюзный комитет о том, что не согласен с увольнением. До 2009г. должности сторожей были постоянные. Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Из заключенного между сторонами по делу срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Краснопеев А.Г. был принят на работу в военный комиссариат Октябрьского района г. Улан-Удэ на должность сторожа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, срок этого договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из приказа начальника отдела военного комиссариата РБ по Октябрьскому району г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ, Краснопеев уволен с ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за неиспользованный отпуск, выплатой премии за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей, единовременного вознаграждения за 2011г. Как видно из приказа об увольнении истец был уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, согласно ст. 79 ТК РФ. Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что ответчик не имел права заключать с ним срочный трудовой договор, т.к. оснований для этого не имелось. Он, со своей стороны, был вынужден пойти на данное условие работодателя, иначе с ним могли не заключить его, он остался бы без работы. Как следует из нормы ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. В содержании ст. 59 ТК РФ указано, в каких случаях работник вправе заключить срочные трудовые договоры. В заключенном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ с Краснопеевым А.Г. не указано, какое именно основание явилось причиной для заключения срочного трудового договора. Из текста трудового договора следует, что указанные требования трудового законодательства не были соблюдены, т.к. не указано основание для его заключения. По мнению суда, характер выполняемой работы истцом допускал установление с ним трудовых отношений на неопределенный срок. Довод представителя ответчика о том, что заключение срочного трудового договора было вызвано тем, что с категорией работников из обслуживающего персонала, каким является и должность сторожа, согласно ежегодным штатным расписаниям, заключаются именно такие договора; истец знал о срочном договоре и был согласен на это, суд не может принять во внимание, как обоснованный, т.к. норма ст. 59 ТК РФ не предусматривает в качестве основания заключения срочного трудового договора - комплектацию военным комиссариатом должностей обслуживающего по штатным расписаниям, исходя из установленных на текущий год объемов работ, выделенных ассигнований и хозяйственной целесообразности. Часть вторая 59 ТК РФ предусматривает основания заключения срочного трудового договора и по соглашению сторон. Однако, перечень случаев также не содержат оснований, по которому с Краснопеевым А.Г. мог бы быть заключен срочный трудовой договор. Указание в данной статье, что срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, суд считает не применимым, поскольку приказ Министра обороны не является Федеральным Законом. Иных обстоятельств, предусмотренных трудовым кодексом, суду не представлено. Как следует из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Обсудив доводы истца, ответчика, проанализировав исследованные доказательства, суд находит обоснованными доводы истца, и считает, что трудовой договор, заключенный с ним на определенный срок без достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. суд находит, что у работодателя не имелось оснований заключать срочный трудовой договор с истцом, и данный факт нарушает права последнего. Заключение с работником трудового договора сроком на определенный срок на том основании, что по истечении этого срока в организации планируется изменение штата работников, суд находит не основанным на законе. В связи с чем, увольнение Краснопеева А.Г. суд находит незаконным, и считает, что такой договор может быть расторгнут работодателем только на общих основаниях. Кроме этого, судом установлено, что ответчик не заключил государственный контракт на содержание и эксплуатацию казарменно- жилищного фонда с ОАО « Славянка». Для охраны объектов ответчика вновь были приняты сторожа. Краснопеев, неосновательно уволенный по окончании срока срочного рудового договора, остался без работы. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд учитывает положение ст.139 Трудового кодекса РФ и Положение об особенностях исчисления средней заработной платы, в соответствии с которыми расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы. При исчислении заработка, суд полагает необходимым руководствоваться справкой- счет, представленной ответчиком, в которой указана заработная плата истца в должности сторожа в среднемесячном размере - 10681 руб. 31 коп., в среднечасовом размере – 69,74 руб. (среднедневной заработок составляет 444 руб. 88 коп. руб. ( согласно расчету 1838 часов в год: 12 мес.= 153, 1 часа в месяц : 24 час= 6,38 дней х 69,74 руб. за 1 час. = 444 руб. 88 коп. за одно дежурство). Принимая во внимание установленный Краснопееву А.Г. указанный среднемесячный заработок, взысканию подлежит денежная сумма за период с 31.03.2011г. по день вынесения судебного решения - 06.06.2011г. в размере 21807 руб. 50 коп. ( согласно расчету 2 мес. Х 10681 руб. 31 коп.= 444 руб. 88 коп. в за одно дежурство =21807 руб. 50 коп.). В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Поскольку в судебном заседании установлена незаконность увольнения Краснопеева А.Г., суд находит и обоснованными его требования о компенсации морального вреда, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика истец претерпел нравственные страдания, связанные с нарушением его конституционного права на труд, дискриминацию в сфере труда. При определении размера такой компенсации суд учитывает, как степень страданий истца, так и степень вины ответчика, принцип соразмерности, справедливости и разумности. При таких обстоятельствах суд считает возможным определить размер компенсации в размере 3000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому исковые требования в части возмещение судебных расходов в размере 400 рублей подлежит удовлетворению. Также, согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Краснопеева ФИО9 удовлетворить частично. Признать срочный трудовой договор, заключенный между Краснопеевым ФИО9 и военным комиссариатом Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным на неопределенный срок. Признать приказ начальника отдела военного комиссариата Республики Бурятия по Октябрьскому району г. Улан-Удэ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Краснопеева ФИО9 незаконным. Восстановить Краснопеева ФИО9 на работе в должности сторожа в военном комиссариате Республики Бурятия по Октябрьскому району г. Улан-Удэ с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с военного комиссариата Республики Бурятия по Октябрьскому району г. Улан-Удэ в пользу Краснопеева ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21807 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 400 рублей, В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с военного комиссариата Республики Бурятия по Октябрьскому району г. Улан-Удэ в пользу муниципального образования госпошлину в размере 200 рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья: Л.А. Хаптахаева