РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации 30 мая 2011г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Санжиевой Д.Ч. к ОАО «Сберегательный банк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк России» (кредитором) и Санжиевой Д.Ч. был заключен кредитный договор № №, по которому последней был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 1840000 рублей. Обращаясь в суд, Региональная общественная организация «Комиссия по защите прав потребителей», действуя в интересах Санжиевой Д.Ч., просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 73 600 руб., уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Представитель РОО «Комиссия по защите прав потребителей» Викулов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что при оформлении кредитного договора заемщиком Санжиевой Д.Ч. был внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 73600 руб., что было предусмотрено п.3.1 договора. Считает, что данное условие нарушает требования закона, а банком названная сумма была получена необоснованно. В ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами России в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, следует считать недействительными. Просит удовлетворить иск. Представитель ответчика Сберегательного банка в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещался о времени, места рассмотрения гражданского дела. Заявлений об отложении судебного заседания, либо рассмотрения дела в их отсутствии не поступало. В связи с чем, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в п.3.1 кредитного договора содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета № №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 73600 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.3.1 кредитного договора № №, ущемляет права клиента банка. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета, поскольку в противном случае, судя по тексту договора, получение кредита практически невозможно. В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить неосновательно полученные с Санжиевой денежные средства в размере 73600 руб. (ст.167 ГК РФ). Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2408 рублей суд, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, относит на ответчика. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Санжиевой Д.Ч. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в пользу Санжиевой Д.Ч. денежные средства в сумме 73600 руб. Взыскать с АК Сбербанка России в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 2408 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения. Стороны могут обжаловать в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Л.А.Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А.Хаптахаева секретарь Е.М.Петрова