Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова К.А. к ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о признании недействительной постановку на диспансерный учет, о признании недействительным протокола от 13.01.2011 г., У С Т А Н О В И Л: Петров К.А. обратился в суд с исковым заявление к ГУЗ «РНД» о признании недействительной постановку его на диспансерный учет в РНД, о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивирует тем, что 10.01.2011 г. он получил исковое заявление прокурора <данные изъяты> района Республики Бурятия от 23.12.2010 г. с требованием о прекращении действия его права на управление транспортными средствами, признании недействительным его водительского удостоверения. В указанном исковом заявлении было указано, что он состоит на учете у врача-нарколога МУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» с 2007 г. и в настоящее время имеет данный диагноз. Данные сведения появились в МУЗ «<данные изъяты>» с 2010 г., когда там был установлен компьютер, ранее о таких сведениях никто не знал, в том числе и он. При обращении в больницу была поднята его история болезни, где указано, что с 01.09.2007 г. по 07.09.2007г. он находился на лечении. С данными сведениями он не согласен, т.к. с 1992 г. он вообще не употребляет спиртные напитки и не курит. Но в августе 2007г. выпил водки, почувствовал себя плохо, после чего сразу обратился за медицинской помощью в РНД. 01.09.2007 г. его положили в РНД на анонимное лечение по снятию алкогольной интоксикации. После того, как его выписали, он с того времени ни разу не употреблял спиртосодержащие напитки, дальнейшей нужды обращения у него в РНД не было. Кроме того, при выписке из РНД никакого разговора с ним о постановке его на учет не было. Врачебная комиссия не заседала, выписка из истории болезни не была выдана, ни в одном документе он не расписывался. Кроме того, он не был проинформирован о последствиях обращения за медицинской помощью, что является нарушением его прав. Также при его обращении в РНД 11.01.2011 г. врач ФИО12 без объяснений постановки его на учет с 07.07.2007г., рекомендовал срочно собрать документы, сдать анализы и явиться на прием 13.01.2011 г. на заседание врачебной комиссии для снятия его с диспансерного учета. Однако, врачебной комиссией не были приняты во внимание собранные им характеристики, анализы, и по неустановленным ему причинам 13.01.2011г. врачебная комиссия изменила диагноз и установила срок диспансерного учета с 07.07.2007 г. сроком на 4 года по прошествии 3-х лет 4 месяцев со дня разового обращения за медицинской помощью, что является нарушением приказа МЗ РФ № 704 от 12.09.1988г., в котором указан срок диспансерного учета больных алкоголизмом 3 года. Врачебной комиссией не были соблюдены формальные процедуры, а именно, его не ознакомили с решением о постановке на диспансерный учет, в протоколе заседания врачебной комиссии от 13.01.2011 г. нет его подписи, также данное решение он на руки не получал. Истец Петров К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что с 1992 года он вообще не употребляет спиртные напитки. Он проработал 15 лет директором <данные изъяты>. Действительно, он 01.09.2007г. обращался в РНД за медицинской помощью, минуя свою <данные изъяты> больницу, т.к. плохо себя чувствовал из-за употребления водки 31.08.2007г. и не хотел, чтобы об этом знали в селе. 01.09.2007г. он заболел, поскольку ему категорически запрещается употреблять спиртное, т.к. у него больные сосуды. В 1992 г. он закодировался от употребления алкогольных напитков и не пил до 31.08.2007 года. После обращения в РНД, его положили в стационар, вылечили. При выписке о том, что его поставили на учет, никто ему не говорил. Поэтому, он не знал, что поставлен на диспансерный учет. На протяжении всего времени до января 2011г. он не обращался к врачам наркологам, т.к. не было нужды. Кроме этого, не наблюдался у нарколога, и его никто не вызывал. Он давал расписку на медицинское вмешательство, но не соглашался на постановку на диспансерный учет. В 2008 году врач-невропатолог в <данные изъяты> больнице подписал ему карточку для получения водительского удостоверения, зная, что он не пьет. После этого ответчик «сбросил» список лиц, состоящих на учете в РНД в <данные изъяты> поликлинику, а потом и в Прокуратуру. Прокуратура провела проверку и получилось, что он получил водительское удостоверение, будучи стоящим на учете в РНД, чего на самом деле не было. Оказалось, что до 13.01.2011г. ему был поставлен диагноз « синдром зависимости от опиоидов», что было также указано в исковом заявлении о лишении его водительских прав, хотя он никогда не употреблял наркотики. Затем быстро переделали документы, оказалось, что он « состоял на учете, как алкоголик», за что решением суда был лишен права управлять транспортными средствами. Не согласен и с заключением врачебной комиссии от 13.01.2011г., где ему продлили срок наблюдения у врача- нарколога до 4 лет. Необходимости в продлении не имелось, т.к. он вообще не состоял на учете. Просит удовлетворить его требования в полном объеме. Представители ответчика ГУЗ «РНД» Твердохлебова И.А., Борисова Л.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что истец лично обращался за медицинской помощью 01.09.2007г. из-за употребления алкоголя. В стационаре у истца на фоне алкогольной интоксикации развилось алкогольное психотическое расстройство галлюцинаторного характера. Он был из разряда тяжелых больных, за ним был установлено наблюдение, истца консультировали нарколог и терапевт. Перов К.А. был опасен для общества. На основании приказа №704 от 12.09.1988г., истец был поставлен на учет, поскольку с таким диагнозом они обязаны обязательно ставить его на диспансерный учет. Лечащий врач при выписке предупредил истца о том, что необходимо проходить обследование у участкового нарколога и направил выписку из амбулаторной карты больного РНД в поликлинику по месту жительства Петрова. Действующим законодательством не предусмотрено, что РНД должен предупреждать пациента о постановке на учет в письменном виде. В 2007г. таких расписок не было. В настоящее время они разработали расписку о предупреждении о постановке на учет. Нарушений в постановке на диспансерный учет истца не имеется. Истец должен был наблюдаться в течение 3 лет. Согласно названному приказу, в первый год он должен был наблюдаться 1 раз в месяц. Если в этот год пациент дает стойкую ремиссию, он переводится во вторую группу учета. Если лицо уклоняется от наблюдения, то он опять переводится в первую группу учета. Во второй группе учета пациент наблюдается 1 раз в 2 месяца, а в третий год пациент наблюдается 1 раз в квартал, это решает лечащий врач. Истец уклонялся от диспансерного наблюдения, поэтому, 13.01.2011г. врачебная комиссия продлила срок наблюдения до 4 лет. Приказ № 704 от 12.09.1988г. устанавливает обязательный личный контакт лечащего врача- нарколога с пациентом. Синдром зависимости от опиоидов - это ошибка, видимо, был указан неправильный шифр. В настоящее время у истца ремиссия 3 года 10 месяцев и 09.06.2011г. он снят с учета. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает фельдшером в <данные изъяты> участковой больнице. Петрова знает, как жителя поселка. Петров в январе 2011г. приходил к ней и сказал, что прокуратура подала иск в суд о лишении его водительских прав, в связи с тем, что он, якобы, состоит на учете, как наркоман. При этом он объяснил ситуацию, что в 2007 г. лежал в стационаре РНД по алкоголизму. В связи с чем, она посоветовала Петрову ехать в РНД, чтобы выяснить обстоятельства. С 2007г. Петров не состоял на диспансерном учете ни как наркоман, ни как алкоголик. Из РНД никаких документов в отношении Петрова в <данные изъяты> участковую больницу не поступало, соответственно он не был поставлен на учет и не наблюдался. Сверки лиц, состоящих на учете, проводились ежеквартально, с 2011г. проводятся ежемесячно. Для этого она сдает в наркологический кабинет <данные изъяты> больницы список лиц, состоящих на учете, а <данные изъяты> больница направляет их в РНД. В п. <данные изъяты> в наркологическом кабинете работает ФИО13 После обращения Петрова, она разговаривала с ФИО13, та подтвердила, что выписки из РНД в отношении Петрова у них также не было, т.е. в списках лиц, состоящих на учете, в <данные изъяты> больнице Петров не значился. Петрова, как жителя поселка, никогда в нетрезвом состоянии не видела, и к ней никто не обращался по поводу употребления Петровым алкоголя. Индивидуальную карту амбулаторного больного она завела по просьбе самого Петрова в январе 2011г. Он хотел доказать суду при рассмотрении дела о лишении его водительских прав, что он на протяжении с 2007г. по настоящее время не употреблял спиртные напитки. В январе 2011г. она съездила в РНД, взяла на него выписку. Его супруга подтверждала, что Петров не пьет. Все записи в медицинской книжке внесены задним числом в январе 2011 г. о том, что Петров поставлен на «Д-учет» она не писала, т.к. он на самом деле не состоял на учете. Руководство РНД не требовало составление данной карты. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в РНД с мая 2000 г. Петрова внешне не помнит. По истории болезни Петрова может сказать, что он 01.09.2007г. поступил на лечение в РНД, у него был месячный запой, в отделении развились алкогольные психотические расстройства. Петров прошел курс лечения, тяжелый психоз был купирован и он выписался 07.09.2007г. Все лица, перенесшие алкогольный психоз, должны наблюдаться, состоять на диспансерном учете. При выписке она в устной форме предупредила Петрова о постановке его на учет, о необходимости наблюдаться у врача- нарколога, фельдшера по месту жительства в течение 3 лет. На тот момент не было форм расписок о таком предупреждении. При поступлении в стационар 01.09.2007г. Петров давал расписку о согласии на медицинское вмешательство, что и означает о его предупреждении. Почему Петров утверждает, что не знал о постановке на учет, пояснить не может, поскольку со всеми проводятся беседы. Может быть, он не понял ее. Из больницы выписываются с передачей пациента родственникам, беседа проводилась и с женой Петрова. В то время не было такого, что постановка на учет принималась врачебной комиссией, решение было принято лично ею. Документы направляются по месту жительства пациента через медсестру или через секретариат. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Петров - ее муж. 06.09.2007г. она присутствовала при выписке мужа из стационара РНД, беседовала с лечащим врачом, который пояснил ей лишь о том, что болезнь купирована, «в случае чего, можно к ней обратиться». Муж ей не говорил, что его поставили на диспансерный учет. Фельдшер ФИО6 и другие врачи к ним домой не приходили, мужа с 2007г. не наблюдали. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что 01 сентября 2007г. Петров К.А. поступил в ГУЗ «РНД» с диагнозом алкогольная интоксикация средней тяжести, лечился стационарно, был выписан 07.09.2007г. Петровым К.А. оспаривается постановка его на диспансерный учет и продление срока наблюдения до 4 лет, согласно протоколу заседания комиссии ГУЗ РНД от 13.01.2011г. Не признав исковые требования, представители ГУЗ РНД, ссылаются на действие приказа № 704 от 12.09.1988г., на основании которого, истец был поставлен на учет. Пункт 1.1 приказа № 704 от 12.09.1988г. обязывает руководителей наркологических учреждений (подразделений) осуществлять диспансерный учет и динамическое наблюдение больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц, злоупотребляющих алкоголем…» Данным приказом утверждена инструкция «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», в соответствии с которым, установлен перечень диагнозов, которые установлены лицам, подлежащим диспансерному и динамическому наблюдению, куда входит, в том числе и алкоголизм. Как видно из выписного эпикриза от 07.09.2007г., Петров К.А. поступил в РНД с диагнозом «алкогольная интоксикация», выписан с диагнозом «алкогольный галлюциноз», в графе « рекомендации при выписке» указано « наблюдение в РНД». Из исследованных медицинских документов следует, что Петрову не устанавливался диагноз « хронический алкоголизм», т.е. отсутствуют основания для постановки его на диспансерный учет. Довод представителей ответчика о том, что при наличии выставленного диагноза Петрову К.А. была обязательна постановка его на учет, не нашел подтверждения в суде. Кроме этого, ему было рекомендовано лишь наблюдение в РНД, что не означает обязательную его постановку на учет по месту жительства. В материалах дела не имеется каких- либо сведений о постановке его на диспансерный учет после выписки из стационара РНД. Суд находит обоснованным довод истца о том, что его при выписке из стационара РНД никто не предупреждал о постановке на учет, поскольку данный довод не опровергнут. Показания представителей РНД о том, что при поступлении в ГУЗ РНД Петровым была дана расписка о его согласии на медицинское вмешательство, суд считает не состоятельными, поскольку в указанной расписке ничего не указано о постановке на учет. Доказательств о том, что в отношении Петрова К.А. направлялись медицинские документы для постановки его на учет по месту жительства, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО6, являющейся фельдшером в <данные изъяты> участковой больнице, опровергают данные показания, поскольку она утверждает о том, что медицинские документы в их больницу не поступали, при сверках не была установлена и выявлена постановка Петрова на диспансерный учет. В связи с чем, Петров не стоял на диспансерном учете, как лицо, страдающее алкоголизмом, не наблюдался. Суд не может принять во внимание показания представителей РНД о том, что при выписке Петрова лечащий врач предупредил истца о постановке на учет, необходимости проходить наблюдение у врача- нарколога по месту жительства, поскольку они противоречат представленным доказательствам, показаниям Петрова К.А. и свидетеля ФИО6 Представленная индивидуальная карта амбулаторного больного на имя Петрова К.А. из <данные изъяты> участковой больницы не подтверждает его постановку на учет в 2007г. после выписки из стационара РНД, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что она открыта и заполнена в январе 2011 г., т.е. задним числом по просьбе самого Петрова К.А. для доказательства, что он на протяжении с 2007г. по январь 2011г. не употреблял спиртные напитки, о чем пояснила свидетель ФИО6, не доверять которой, у суда оснований нет. Кроме того, 13.01.2011г. на заседании врачебной комиссией ГУЗ «РНД», был рассмотрен вопрос о снятии Петрова К.А. с «Д-учета», при этом в отношении последнего был продлен курс наблюдения по третьей группе до полной ремиссии. Из изложенного выше, суд считает, что указанный протокол врачебной комиссии, подлежит признанию недействительным, т.к. Петров К.А. в 2007г. фактически на диспансерный учет не поставлен, не наблюдался. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, признав недействительным постановку Петрова К.А. на диспансерный учет в ГУЗ «РНД» 07.09.2007 г., признать недействительным протокол заседания врачебной комиссии ГУЗ «РНД» от 13.01.2011г. о продолжении наблюдения в наркологическом кабинете <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Петрова К.А. удовлетворить. Признать недействительной постановку Петрова К.А., ДД.ММ.ГГГГрождения на диспансерный учет в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» 07.09.2007 г. Признать недействительным протокол заседания врачебной комиссии ГУЗ «РНД» от 13.01.2011 г. о продолжении наблюдения в наркологическом кабинете <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья Л.А.Хаптахаева