РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бородиной ФИО17 к Бородиной ФИО18 о восстановлении срока для принятия наследства, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истица просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ее бабушки Бородиной ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что она является родной дочерью Бородина ФИО20, умершего 02 августа 1994г. Бородина П.И. являлась родной матерью ее отца. Она, как внучка, в соответствии со ст.ст. 1142,1146 ГК РФ, а Бородин ФИО21, как сын умершей (родной дядя истицы), являются наследниками первой очереди наследственного имущества, открывшегося после смерти бабушки. Открылось наследственное имущество в виде 5/ 8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный в г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. После смерти дяди Бородина ФИО22 его жена - ответчица Бородина Г.П. является наследницей первой очереди. Своевременно она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, потому что не знала об открытии наследства, т.к. ее бабушка проживала со своим сыном Бородиным ФИО23, который чинил ей препятствия в общении с бабушкой. Бабушка проживала в другом регионе, она не имела реальной возможности выехать к ней, на письменную корреспонденцию она не отвечала. Считает, что ее дядя намеренно скрыл от нее о смерти бабушки, зная, что она является наследником первой очереди по праву представления, желая оставить все имущество в своей собственности. Об открытии наследства она узнала по звонку нотариуса Баторовой Л.В. в сентябре 2010г. После чего написала заявление о принятии наследства, но было необходимо восстановить срок для принятия наследства. Истец Бородина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному. Дополнила, что о смерти бабушки, умершей ДД.ММ.ГГГГ не знала и не догадывалась до звонка нотариуса Баторовой Л.В., поскольку их родственники по женской линии являются долгожителями. В 1995г. она приезжала в г. Улан-Удэ из г. Братска, где она постоянно проживает, желая оформить наследство после смерти своего отца, поскольку сразу после смерти отца она писала заявление нотариусу о принятии наследства, однако, до конца она не смогла оформить наследство, т.к. дядя забрал у нее документы на автомашину «Мазда- Фамилия», принадлежащую ее отцу. Она обращалась к нотариусу в г. Улан-Удэ после смерти отца. Дядя принудительно привез ее к нотариусу, чтобы оформить автомобиль отца на него. Но нотариус ему объяснила, что он не имеет право на автомобиль. Он считал, что автомобиль должен быть оформлен на него. В итоге, документально она оформить автомобиль у нотариуса не смогла. По неизвестной ей причине нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении автомобиля ее отца - дяде, хотя от наследства она не отказывалась. При встрече с дядей в 1995г. он не впустил ее в дом, не сказал о смерти бабушки. Дядя хотел единолично пользоваться имуществом, поэтому и возникла между нами ссора. На протяжении 16 лет дядя один владел и пользовался имуществом, ему было так выгодно, чтобы она не узнала о смерти бабушки. Полагает, что содержал земельный участок и дом дядя, связи с ним она с ним не поддерживала. Писала бабушке письма, но ответа не было. Дядя унаследовал полностью долю бабушки. Дом деревянный из кругляка. Обратившись к нотариусу после смерти отца, она имеет право на наследство по праву представления после смерти бабушки. Каждый раз приезжать в г. Улан-Удэ она не имела возможности, т.к. она являлась опекуном в отношении другой бабушки, которая нуждалась в постоянном уходе, к тому же, болела ее мать, затем умер другой дядя. Ответчик Бородина Г.П. и ее представитель Трушков В.Д. иск не признали, пояснив, что истец не доказал уважительность причин пропуска срока для принятия наследства. Бородин А.И. – отец истицы, умер 02.08.1994г., бабушка умерла в сентябре 1994 года. Истица никогда не интересовалась о здоровье, судьбе своей бабушки. Прошло уже 16 лет со дня ее смерти. Считают, что истица не могла не знать о смерти бабушки. После смерти отца истица, действительно, заявила о себе, как наследнице, подав заявление нотариусу, но так и не оформила право собственности на наследство. 16 лет этим домом и земельным участком владели, пользовались и содержали Бородин ФИО24 - муж ответчицы и сама ответчица. Естественно, что имущество в том виде, в котором оно было 16 лет назад, не сохранилось. Считает, что выдача свидетельства о праве на наследство – автомобиль выдали дяде истицы- наследнику 2 очереди стало возможным при наличии отказа от наследства. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Баторова Л.В. суду пояснила, что истица написала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти своего отца. Ее отцу принадлежала 1\4 доли жилого дома, дяде истцы 1\4 доли, а бабушке 1\2. После смерти Бородина ФИО25 ( отца истицы) также подала заявление его мать Бородина П.И. ( бабушка истицы). Когда умерла бабушка, два ее сына должны были получить по 1\4 доли, но свидетельство о праве на наследство не выдано. В настоящее время на долю отца истица может получить свидетельство о наследовании по закону. После смерти Бородина ФИО26 она выдала свидетельство о праве на наследство его жене Бородиной Г.П.- 9\16 доли жилого дома и долю земельного участка. В настоящее время истице принадлежит 5\16 доли жилого дома. Наследственными делами после смерти отца и бабушки истицы занимались разные нотариусы. Но нотариусы не могли не знать о смерти бабушки. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является двоюродной сестрой Бородиных ФИО13 и ФИО10 по линии матери. Истица- ее племянница. Жилой дом, на который претендует истица, был построен ее бабушкой и дедушкой в 1957г. на предоставленном им земельном участке. Отец истицы Бородин ФИО13 после развода с женой, т.е. матерью истицы, проживал в однокомнатной квартире, которую в 1994г. поменял на автомашину, на ней они с братом ФИО10 приехали в г. Улан-Удэ из г. Братска. Указанную машину она не видела. После приезда в г. Улан-Удэ он умер. Истица приезжала на похороны. Через полтора месяца умерла бабушка истицы- мать ее отца и Бородина ФИО27. На похороны бабушки истица не приезжала, хотя ФИО10 отбивал телеграммы всем родственникам, о чем он сам ей пояснял. Бородина П.И. с ней делилась новостями, но никогда не говорила, что ей писала письма внучка (истица). Последняя один раз, будучи в школьном возрасте, поздравила бабушку с днем рождения. Бородина П.И., радуясь, всем об этом рассказывала. Если бы она получала письма от истицы, рассказала бы об этом. О смерти бабушки истица не могла не знать, т.к. нотариус должна была ей сообщить об этом. После смерти Бородиной П.И. всем имуществом владел Бородин ФИО28 И. С 1994г. дом изменился. Раньше он был скромным, маленьким, был сломан шифер, забор во дворе упал в 1997-1998г.г. Проживая в доме 16 лет, ответчица и Бородин А.И. облагораживали свой дом: поменяли старые окна на новые, усилили фундамент, увеличили крыльцо, утеплили и обшили сайдингом, поменяли крышу и забор, провели водопровод. Свидетель ФИО11 суду показала, что является соседкой ответчика. Знала Бородину П.И., Бородиных ФИО10 и ФИО13. Последний приехал к матери из г. Братска погостить и вскоре умер. Она его даже живым тогда не видела. На чем он приехал, также не видела. После смерти Анатолия и переживаний по этому поводу состояние здоровья Бородиной П.И. ухудшилось, через полтора месяца она умерла. Она спрашивала у Бородина ФИО10, известил ли он внучку ( истицу) Павлы Ильиничны, на что тот ответил, что отбил ей телеграмму. Но на похороны бабушки истица не приезжала. После смерти Бородиной П.И. в доме остался проживать ее сын ФИО10 со своей женой- ответчицей. Вместе они отремонтировали, облагородили старый дом, доставшийся от матери, поменяли окна, усилили фундамент, обшили сайдингом. Выслушав истицу, ответчика и ее представителя, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Как установлено в суде, отец истицы ФИО29 Анатолий Иванович умер ДД.ММ.ГГГГ На основании ч.1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам. Бородина ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ., являлась родной бабушкой Бородиной И.А. по линии отца. Истица полагает, что шестимесячный срок для принятия наследства после смерти бабушки ею пропущен по уважительным причине, т.к. ее дядя- брат отца Бородин ФИО31. скрыл и в последующем скрывал от нее смерть бабушки, о чем она знать не могла, т.к. проживает в другом регионе ( иркутская область, г. Братск). Бородина ФИО32 ( дядя истицы) умер 12 марта 200г. При жизни Бородин ФИО33 являлся собственником автомашины « Мазда- Фамилия», 1989г. выпуска, двигатель № №; ? доли жилого дома № 4; по пер. <адрес> г. Улан-Удэ ( на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Бородина И.А.), земельного участка по этому же адресу, площадью 101,5 кв.м. ( на основании свидетельства на право собственности на землю № №) Бородин ФИО34 являлся собственником ? доли жилого дома № 4; по пер. <адрес> г. Улан-Удэ ( на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Бородина И.А.), земельного участка по этому же адресу, площадью 101,5 кв.м. ( на основании свидетельства на право собственности на землю № №). Бородина ФИО35 являлась собственницей 1/2 доли жилого дома № 4; по пер. <адрес> г. Улан-Удэ ( на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа Бородина И.А.), земельного участка по этому же адресу, площадью 203 кв.м. ( на основании свидетельства на право собственности на землю № №). Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Бородина И.А. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки только после получения письма от нотариуса Баторовой Л.В., направленного ей 25.10.2010г. После смерти отца Бородина Анатолия И. истицей было подано заявление о принятии наследства 01.11.1994г. Однако, свидетельство о наследовании ею не было получено. Установлено, что после смерти Бородина Анатолия Ивановича свидетельство о праве на наследство по закону в виде автомашины « Мазда- Фамилия», 1989г. выпуска, двигатель № № выдано его брату ( дяде истицы) Бородину ФИО36 03.02.1995г. После смерти Бородиной П.И. свидетельство о праве на наследство по закону Бородину ФИО37, Бородиной И.А. не выдавалось. После смерти Бородина ФИО38, скончавшегося 12 марта 2009г., свидетельство о праве на наследство по закону выдано его жене Бородиной Галине Петровне 06.05.2010г. на наследственное имущество: 9/16 доли бревенчатого жилого дома, земельного участка, площадью 102 кв.м., расположенных в г. Улан-Удэ, пер. <адрес>, автомашину « Тойота- Клюгер», банковские вклады. Основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. Дав анализ доводам истицы, ответчика, ее представителя, показаниям свидетелей, суд не находит уважительных причин для восстановления Бородиной И.А. срока для принятия наследства после смерти Бородиной П.И. Сам факт того, что истица проживала в другом регионе, не является уважительной причиной для удовлетворения иска. К тому же, суд учитывает и длительный период- 16 лет, прошедший со дня смерти близкой родственницы истицы, каковой является ее бабушка. Показания Бородиной И.А. о том, что она не знала о смерти бабушки из-за того, что Бородин ФИО10 скрывал от нее факт смерти бабушки, желая унаследовать все наследственное имущество, является безосновательными, т.к. предположения истицы об этом, не подтверждены в суде. Напротив, ее показания опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, пояснивших, что Бородин А.И. направлял истице телеграмму сразу после смерти бабушки, известив ее об этом. К пояснениям истицы о том, что она не могла предполагать о смерти бабушки, родившейся 17.07.1913г., поскольку родственники по женской линии являются долгожителями, суд относится критически. Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как установлено в суде, после смерти Бородина ФИО39 ( отца истицы) наследственное имущество в виде ? части жилого дома и земельного участка, площадью 101,5 кв.м., расположенных фактически приняли Бородина П.И. и Бородин ФИО40( мать и брат умершего), а после смерти Бородиной П.И. – ее сын Бородин ФИО41. После смерти последнего его жена Бородина Г.П. За 16 лет, прошедших со дня смерти Бородина ФИО42 и Бородиной П.И. жилой дом, 1957г. постройки и земельный участок претерпели изменения, поскольку, как указывают свидетели ФИО43 и ФИО44, Бородины А.И. и Г.П., вступив во владение или в управление наследственным имуществом; приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; за свой счет произвели ремонт дома: усилили фундамент, утеплили стены дома и обшили сайдингом, сменили окна, увеличили крыльцо, провели водопровод, поменяли забор. Наследственного имущества в том виде, которое оставалось после смерти Бородиной П.И., в настоящее время не имеется. Автомобиля « Мазда- Фамилия», 1989г. выпуска, двигатель № № в наличии в настоящее время нет. Таким образом, суд не находит уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Бородиной П.И. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бородиной ФИО45 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья: Л.А. Хаптахаева