РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагдарова Б.Д. к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Доржиев Б.Д. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости оплаченного телевизора в размере 159999 рублей, сумму дополнительных затрат в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо», он приобрел товары на 174773 рубля. 12.03.2011г. при осмотре приобретенного товара-телевизора SAMSUNG PS63C7000, стоимостью 159999 рублей, была обнаружена трещина на плазме. 14.03.2011 г. в адрес магазина была направлена письменная претензия. 22.03.2011г. был получен ответ на претензию с требованием предоставления приобретенного товара для проведения проверки качества, установления факта наличия в товаре дефекта и причин его появления, что является нарушением п. 7 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что имеющийся дефект не имеет смысла подтверждать с привлечением эксперта, т.к. поломка является явной. Причины появления данного дефекта выяснять также не имеет смысла, в связи с тем, что покупателем не был подписан какой-либо документ, подтверждающий факт передачи товара и отсутствии претензий по качеству. Кроме того, ему пришлось обращаться к юристу, в связи с чем, он оплатил за услуги юриста 20000 рублей, что является судебными расходами. Из-за отсутствия телевизора и невозможностью использовать другие приобретенные к нему товары, ему был нанесен моральный вред, который им оценен в 100 000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Бардаханов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телевизор марки SAMSUNG PS63C7000, стоимостью 159999 рублей. Шагдаров выбрал телевизор, который стоял на витрине, а аксессуары –очки, и прочее, ему посоветовали продавцы. Оплата производилась наличными и по пластиковой карте. В связи с тем, что телевизор был крупногабаритным, отказавшись от доставки силами ООО « Эльдорадо», истец договорился с продавцами магазина, что приобретенный товар заберет ДД.ММ.ГГГГ Шагдаров в день покупки не мог забрать телевизор, т.к. был на легковой автомашине. Телевизор и сопутствующий к нему товар ДД.ММ.ГГГГ был доставлен по его просьбе знакомым ФИО12. ФИО12 участвовал при покупке телевизора ДД.ММ.ГГГГ При распаковке телевизора ими была обнаружена большая трещина экрана-монитора от верхнего угла по диагонали, от нее пошли еще две трещины. Со слов ФИО12, телевизор упаковывали работники магазина. Был ли он целым, ФИО12 не знал, т.к. в автомашину « Тойота –Лэнд Крузер», на которой при ехал ФИО12, грузчики магазина погрузили упакованный в коробку телевизор. Со слов ФИО12, телевизор он не осматривал. В настоящее время телевизор находится у истца, в ООО « Эльдорадо» не предоставлялся. Телевизор не используется, также не используются и приобретенные к нему приборы. Телевизор был упакован в пенопласт и коробку. Полагает, что телевизор не мог быть поврежден при перевозке. Считает, что он был поврежден при упаковке или был с дефектом. Телевизор был загружен в автомобиль ФИО12 в горизонтальном положении на ровной поверхности, т.к. задние сиденья автомашины были откинуты. ФИО12 не знал, что его нужно перевозить в вертикальном положении. При упаковке телевизора в машину, ФИО12 никто не говорил, как правильно надо перевозить товар. После получения товара ФИО12 в ДТП не попадал, ехал с магазина по ул. <адрес> до п. <адрес>, т.е. до места жительства истца. Шагдаров не принимал участия при упаковке телевизора ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что продавцы могли выдать другой телевизор, вместо упакованного накануне. После обнаружения трещина на телевизоре, ФИО12 телевизор привез его обратно в магазин в тот же день - 12.03.2011 г. При этом, у него телевизор не приняли, указав, что товар был продан другому лицу –Шагдарову, и ФИО12 не имеет отношения к купленному товару. Шагдаров живет в частном доме, разгрузка из автомашины производилась Згирским и Шагдаровым. При выдаче товара, работниками магазина не были проверены документы ФИО12, не было проверено, является ли он покупателем. Считает, что назначение технической экспертизы телевизора по данному делу не нужно, т.к. механизм повреждения установить не возможно. Просил отнестись критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика, т.к. имеются противоречия в их показаниях относительного того: кто присутствовал при осмотре телевизора перед выдачей Згирскому, на чем вывозили из магазина на склад. При покупке истец надеялся приобрести качественный, хороший товар, но получил с дефектом, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Колупаев А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен товар на общую сумму 174 773 рубля, а именно: плазменный телевизор TV Samsung PS 63C7000, со скидкой стоимостью 150589 рублей. В момент приобретения данного товара Шагдарову и ФИО12, которые пришли в магазин вместе, а также вместе выбирали телевизор, были продемонстрированы основные функции и качество товара, а именно: телевизор был снят с витрины в их присутствии, был подключен к электросети и произведен демонстрационный показ. После того, как они пожелали приобрести телевизор, товар был упакован в пенопласт, а затем в коробку. Ими была произведена оплата товара, что подтверждается товарным и кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена по дисконтной карте ФИО12 со скидкой в размере 150589 рублей. Как видно из кассового чека, оплачивал Шагдаров, а дисконтную карту предоставил ФИО12. Им было предложено произвести доставку товара до места жительства, но от данной услуги они отказались, пояснив, что заберут товар на следующий день, в связи с чем, телевизор был вывезен на склад. Телевизор с магазина до склада переносился в вертикальном положении. Склад находится в том же магазине, этажи не меняются. Утром товар был передан ФИО12, предъявившему товарный и кассовый чеки. При этом тому было рекомендовано, что товар необходимо перевозить в вертикальном положении. До автомашины товар был доставлен грузчиком ФИО30 и ФИО12. Продавец ФИО31 наблюдал выдачу и погрузку товара. При передаче ФИО12 телевизора, он был проверен на внешний вид путем распаковки коробки и демонстрации ему телевизора. Осмотром было установлено, что телевизор не имел повреждений, о чем имеется роспись ФИО12 в журнале приема товара. Товар ФИО12 был выдан качественный, без наличия указанных в иске повреждений. Оснований не выдавать приобретенный товар ФИО12, у ответчика не было, поскольку последний представил им товарный и кассовый чеки, гарантийный талон, т.е. документы, которыми был определенен покупатель. Кроме этого, в товарном чеке имеется подпись ФИО12, исполненная ДД.ММ.ГГГГ при покупке телевизора. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 дня после покупки товара, со стороны истца поступила претензия о расторжении розничного договора купли-продажи, в связи с тем, что при проведении осмотра товара, была обнаружена трещина на плазме TV Samsung PS 63C7000. ДД.ММ.ГГГГ. ими предоставлен ответ на данную претензию, в котором указано на необходимость в соответствии с п.п.2. п.5. ст. 18 Закона проведения проверки качества товара, а по результатам проверки качеств будет принято решение о возможности удовлетворения заявленных в претензии требований потребителя. До настоящего времени им не известно, имеется ли дефект на товаре. Но ответчик доверяет показаниям представителя истца о наличии трещины на телевизоре. При этом установить место нахождения товара не было возможности, поскольку истцом указывались различные адреса. В исковом заявлении Шагдаров указывает на тот факт, что ответчиком было нарушено его законное право (п.7. ст. 18 Закона) на доставку крупногабаритного товара силами и за счет продавца. От предложенной доставки истец отказался, желая увезти телевизор на следующий день. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ также отказался от доставки. В данном случае они не согласны с данной формулировкой, т.к. для того, что бы воспользоваться данным правом, стороны должны договориться о времени и месте, откуда необходимо будет произвести доставку крупногабаритного товара за счет ответчика. Нет оснований для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда. Считает, что необходимости в проведении технической экспертизы нет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности Роженко П.А. суду пояснил, что он является региональным представителем службы качества по иркутской области и Сибирскому региону. Поддержав пояснения представителя ответчика, дополнил, что если бы ФИО12 привез телевизор обратно ДД.ММ.ГГГГ., его бы приняли, в этом не может быть отказано при предъявлении чека, паспорта. В этом случае имелась бы возможность диагностировать телевизор, установить фактор, который мог повлиять на причинение дефекта. Также, не согласен с доводом истца, что от ФИО12 не было принято претензии, поскольку она была принята и рассмотрена. Помимо того, что сотрудники ООО «Эльдорадо», предупредили ФИО12 о вертикальной перевозке товара при погрузке в автомашину последнего и вновь предложенной доставке, от чего последний вновь отказался, на упаковке телевизора указано, что транспортировка производится только в вертикальном положении. Телевизор был передан в надлежащем качестве, впоследствии продавец не может нести ответственность, т.к. в последующем покупатель сам отвечает за свой товар, выбрав по своему усмотрению, каким образом его довезти. Считает, что сотрудники, предложив доставку, не вправе на ней настаивать, и не имели права не выдать приобретенный товар. Из-за большой площади и тонкого корпуса 1,5 см., при транспортировке в горизонтальном положении, при езде по плохой дороге экран мог прогибаться и треснуть. Упаковка телевизора состоит из ткани-мешковины, по углам фиксируется уголками пенопласта, снизу твердая упаковка, которая выдерживает перемещение телевизора в вертикальном положении по полу. От откинутых задних сидений автомашины «Тойота Ленд Круизер» не может получиться ровной поверхности. К тому же, со слов ФИО12 коробка с телевизором лежала неровно. Товар был выдан ФИО12 по предъявлении им товарного и кассового чека. У продавца не имелось оснований и прав выяснять, для кого именного: Шагдарова или ФИО12 приобретался телевизор, поскольку накануне они оба выбирали товар, расплачивались по дисконтной карте ФИО12 и банковской- Шагдарова. На товарном чеке расписался ФИО12. Телевизор стоя не мог быть транспортирован, т.к. он не входил стоя, но, несмотря на возражения их представителей, ФИО12 принял решение перевезти его в горизонтальном положении. Ответчик мог осуществить доставку за 600 рублей, однако, покупатель отказался от данной услуги. После передачи товара покупателю, тот распорядился товаром по своему усмотрению, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что Шагдаров Б.Д. - его знакомый, с которым он ДД.ММ.ГГГГ г. ездил в магазин «Эльдорадо», расположенного по ул. Ботанической, т.к. Шагдаров хотел купить телевизор. В магазине «Эльдорадо» Шагдаров выбрал телевизор, оплатил. При этом Шагдаров спросил про доставку у продавца, но он (свидетель) предложил увезти телевизор на его машине «Тойота Ленд Крузер -76», на что Шагдаров согласился, передал товарный и кассовый чеки. С продавцами, которые замерили коробку, проверили, войдет ли коробка в машину. В связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был на другой машине, на следующий день приехал в магазин на автомашине «Тойота Ленд Крузер -76» за телевизором в 11-12 часов. Коробку с телевизором ему положили грузчики в машину в горизонтальном положении. Сиденья были сложены, коробка лежала поверх сидений. Одна сторона находилась выше другой. От магазина до дома Шагдарова в с. <адрес> примерно 8 километров. При разгрузке с Шагдаровым и открытии коробки, они увидели, что телевизор монитор телевизора имел трещину. В связи с этим, он повез телевизор обратно, хотел подать заявление- претензию, но у него не приняли. За телевизор расплачивался Шагдаров. Он (свидетель) никакой дисконтной карты не давал, не помнит, чтобы у него была такая карта. При нем в магазине телевизор не распаковывали, не проверяли на целостность. Коробку с телевизором работники магазина сами положили в его машину. При выдаче телевизора присутствовал продавец ФИО31, а при его загрузке в машину его уже не было. В журнале он расписался, как ему объяснили, за получение товара. Свидетель ФИО30. суду пояснил, что он работает кладовщиком в ООО «Эльдорадо». ФИО12 помнит, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он забирал со склада приобретенный телевизор «SAMSUNG PS63C7000», он выдавал. Телевизор на склад поступил ДД.ММ.ГГГГ, его привезли на рохле, а при выдаче телевизора до выхода и до автомашины несли грузчики на руках за прорези в коробке в вертикальном положении. Документы ФИО12 не проверяли. У него были кассовый чек и товарная накладная, чего было достаточно. Они не имеют право требовать документы у покупателя. Перед выдачей телевизора, он был проверен, вскрывали коробку и осматривали внешний вид товара. При этом, были их сотрудники ФИО54, ФИО55. ФИО12 показывали, модель товара, внешний вид, демонстрируя его целостность. Это делается обязательно, поскольку он сам обязан убедиться, тот ли товар он выдает, поэтому коробка с телевизором была вскрыта и проверены указанные обстоятельства. Без проверки он (свидетель) выдать телевизор не имеет права. Он (свидетель) спросил у ФИО12 его фамилию, имя, отчество, место жительства, телефон, все это записал в журнал и попросил в графе о проверке товара расписаться. Телевизор вновь упаковали, грузчик помог покупателю донести до машины. ФИО12 был на внедорожнике, марку машины не помнит. В машину вертикальном положении телевизор не вошел. В связи с чем, ФИО12 объясняли, что телевизор необходимо перевозить в вертикальном положении, лучше оформить доставку, однако он от данной услуги отказался, настаивая на том, что телевизор войдет в автомобиль. Задние сиденья машины были сложены, но все равно ровной поверхности не получалось. Покупатель сам залез в салон машины и оттуда втаскивал коробку с телевизором. Грузчик ФИО54 лишь поддерживал коробку. Получилось, что коробка лежала под углом. Все происходящее он сам видел, предлагал оформить доставку. Свидетель ФИО31. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шагдаров и ФИО12 вместе пришли в магазин, прошли в отдел, где продают телевизоры. Спросили самый большой телевизор, выбрали из трех один. Телевизор «SAMSUNG PS63C7000» был единственным экземпляром, стоял на витрине, на демонстрации. Телевизор стоял на витрине, откуда его снимали три продавца, покупатели им не помогали. Телевизор продемонстрировали. Он им понравился, они решили его приобрести. Вместе ушли ли производить оплату. После этого телевизор был упакован. Покупателям было предложено оформить доставку и установку, т.к. товар крупногабаритный, они отказались. Затем была предложена просто доставка, от которой они также отказались, решив, что заберут его на следующий день, подъехав на большой машине. Поэтому, коробка с телевизором была направлена на склад. От магазина до склада всего 60 метров, на склад телевизор перенесли в коробке, толкая в вертикальном положении, т.к. коробка была большая и на тележку не влезала. На следующий день в обеденное время ФИО12 приехал за телевизором, прошел на склад, предъявил охране чеки. При этом на складе были кладовщик ФИО30, охранник, фамилию которого он не помнит, грузчик по имени Женя и ФИО12. Кладовщик и охранник проверяли товар на комплектность, для чего была вскрыта упаковка. Они сверили серийный номер телевизора. Когда он (свидетель) подошел, то увидел, что телевизор упаковывается. ФИО12 расписался в получении товара надлежащего качества и комплектности. Получив товар, он подогнал автомашину- джип. До машины коробку с телевизором несли грузчик Евгений и ФИО12. Они несли с двух сторон, в вертикальном положении, взявшись за прорези на коробке. Коробку с телевизором подняли и поставили на борт машины с краю. Коробка была высокая и не входила в багажник машины в вертикальном положении, поэтому ФИО12 вновь предложили оформить доставку, от чего последний отказался. При этом сказал, что «все равно влезет». Сам залез в салон и стал тянуть коробку на себя, а грузчик ее поддерживал. ФИО12 телевизор положил в горизонтальном положении, хотя они ему объясняли, что в таком положении телевизор перевозить нельзя. Однако, запретить покупателю использовать по своему смотрению переданный ему товар, они не имеют права. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ст. 18 данного Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Судом установлено, что оснований для предъявления требований к продавцу в соответствии с положением ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» у истца не имеется по следующим основаниям. Как установлено в суде, Шагдаров Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в магазине «Эльдорадо» плазменный телевизор TV «Samsung PS 63C7000», стоимостью со скидкой 150589 рублей. Внешний вид и качество товара не вызывали нареканий со стороны покупателя, т.к. в момент приобретения данного товара Шагдарову и его знакомому ФИО12 были продемонстрированы основные функции и качество, а именно: телевизор был подключен к электросети, произведен демонстрационный показ. После чего потребителем была произведена оплата товара. Отказавшись от предложенной услуги в виде доставки товара ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12- знакомый Шагдарова Б.Д., получив приобретенный товар по договоренности с последним, доставил его на своем автомобиле до места проживания истца. После доставки товара на автомобиле « Тойота Крузер» и при распаковке телевизора Шагдаровым и ФИО12 была обнаружена трещина на плазме. Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре товара была обнаружена трещина на плазме, суд не может принять во внимание, как обоснованный, поскольку перед передачей товара ФИО12, получавшим товар, телевизор им был проверен на комплектность и внешний вид путем осмотра. Данное обстоятельство судом установлено на основании показаний представителей ответчика, свидетелей Смирнова и Хонихоева, которые согласуются с представленными доказательствами. Так, в соответствии со сведениями из журнала о получении товара надлежащего качества, ФИО12 расписался в том, что он не имеет претензий по внешнему виду и комплектации телевизора. Таким образом, трещина на плазме истцом и ФИО12 была обнаружена после получения и самостоятельной доставки покупателем товара и его распаковке. Пояснения свидетеля ФИО12 о том, что он расписался лишь в получении товара, не проверяя его качество, целостность и комплектацию, противоречат указанному доказательству. Подпись ФИО12 расположена в графе «претензий к внешнему виду и комплектации не имею», чего не увидеть не возможно. Имеющаяся подпись как раз указывает на то, что товар был им проверен, об отсутствии у него претензий. Суд не находит оснований считать, что он был введен в заблуждение сотрудниками ООО «Эльдорадо» при исполнении им подписи в журнале. Показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 о проверке товара перед выдачей согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Сторонами не отрицается, что истцу было предложено произвести доставку товара ответчиком при оплате 600 рублей, однако от данной услуги потребитель отказался, желая осуществить доставку своими силами. 12.03.2011 г. товар надлежащего качества со склада обоснованно был передан ФИО12., которому было разъяснено о необходимости перевозки товара в вертикальном положении, на что последний не отреагировал. Согласно ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Суд, проверив доводы сторон, приходит к убеждению, что продавцом был передан покупателю товар надлежащего качества, без каких- либо дефектов. Установлено, что приобретенный товар был доставлен силами покупателя, т.е. самовывозом. Повреждение товара вызвано неправильной доставкой телевизора покупателем, поскольку установлено, что ФИО12 коробка с телевизором была уложена им в машине в горизонтальном положении, вместо вертикального, о чем предупреждал его продавец и, как указано об этом на коробке. В связи с этим, суд считает, что за товар, переданный покупателю надлежащего качества, продавец ответственность нести не может. Далее, как следует из требований ч.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Поэтому, довод представителя истца о том, что приобретенный истцом товар был незаконно выдан ФИО12., который не является покупателем, суд находит не состоятельным. Судом достоверно установлено, что не отрицается и стороной истца, ФИО12 получил товар на основании переданных ему полномочий от Шагдарова Б.Д. Передача таких полномочий не требует письменной доверенности, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. В указанной норме закона предусмотрена передача товара указанному продавцом лицу, каковым был ФИО12 Для продавца не имеет значения, кто именно расплачивался за товар. Товар мог приобретаться как в подарок кому- либо, так и в офис, а также для других целей. Продавец не обязан проверять документы покупателя, за чей счет и для кого приобретен товар. Наличие у ФИО12 товарного и кассового чека было достаточно для выдачи приобретенного товара. Как видно из показаний свидетеля ФИО31, Шагдаров и ФИО12 вместе 11.03.2011г. выбирали, покупали товар. При нем они согласовали, что 12.03.2011г. именно Згирский, подъехав на большом автомобиле, заберет товар. Кроме этого, как установлено судом, на основании дисконтной карты на имя ФИО12. под № №, покупателю была предоставлена скидка на телевизор. К пояснениям ФИО12. о том, что он не помнит, предоставлялась ли им дисконтная карта и, имелась ли она у него вообще, суд относится критически. Проанализировав в совокупности сведения из предоставленной дисконтной карты и журнала с данными ФИО12., при наличии совпадений его фамилии, имени и отчества, места жительства (ул. <адрес>), номера телефона ( №), суд считает, что при покупке товара дисконтная карта была им предоставлена, что безусловно, указывает на его участие в приобретении дорогостоящего товара со скидкой. На товарном чеке имеется подпись ФИО12., а не Шагдарова. Поэтому, у ответчика не было оснований отказывать в выдаче ему товара. Имеющееся в указанных документах несовпадение фамилии ФИО12, поскольку в журнале о получении товара, он указан как « Сгирский», суд расценивает, как описку, т.к. личность ФИО12 устанавливалась кладовщиком со слов, а не по документам. В соответствии с требованиями ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Суд находит пояснения свидетеля ФИО12. о том, что у него не приняли претензию не основанной на доказательствах, поскольку они противоречат исследованным доказательствам. Претензия от него была принята ДД.ММ.ГГГГ. и рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Шагдаров Б.Д. обратился к продавцу товара с претензией о том, что при проведении осмотра телевизора была обнаружена трещина на плазме с требованием о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 159999 рублей. На указанную претензию ответчик направил 17.03.2011 г. истцу ответ на заявление, где указали на необходимость в соответствии с п.п.2. п.5. ст. 18 Закона проведения проверки качества товара, а по результатам проверки качеств будет принято решение о возможности удовлетворения заявленных в претензии требований потребителя, просили предоставить товар. Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Однако, истцом товар не был предоставлен ответчику для необходимой проверки. До настоящего времени телевизор находится у Шагдарова Б.Д. Стороны отказались от назначения судом технической экспертизы, о чем в материалах дела имеются их письменные заявления. Наличие трещин на плазме ими не оспаривается. Однако, довод истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, не нашел подтверждения в судебном заседании. Пояснения ФИО12 о том, что 12.03.2011г. привез телевизор с трещиной на плазме, но его у него не приняли, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании доказательств этому не имеется. Напротив, в ответе на претензию Шагдарова, указано о необходимости предоставления товара, чего не было сделано до сих пор. В соответствии с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. В данном случае суд считает, что продавцом доказан факт передачи товара надлежащего качества, недостатки возникли после передачи телевизора потребителю. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шагдарова Б.Д. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ. Судья: подпись Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Е.М.Петрова