РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешутина А.В. к Давыдову А.Е., Бухольцевой В.И. о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: Ешутин А.В. обратился в суд с иском к Давыдову А.Е. о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена автомашина «Тойота Королла», 1999 г.выпуска у Давыдова А.Е., действовавшего по доверенности от Бухольцевой В.И.. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за автомашину в сумме 160000 рублей, им денежные средства были переданы Давыдову, что подтверждается распиской. Право его собственности возникло на основании справки-счета <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Промсвязьбанк» и Новиковой О.Л. С последней взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на автомашину «Тойота Королла», 1999 г. выпуска, находящейся в его собственности. Новикова О.Л. продала автомашину, не исполнив свои обязательства по кредитному договору. Бухольцева приобрела данную автомашину у перекупщика, затем 22.03.2008 г. машину продала. В соответствии с нормами ст. ст. 460,461 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки, связанные с покупкой автомашины в размере 160000 рублей. Определением суда от 26.04.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бухольцева В.И., определением суда от 27.05.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Новикова О.Л., ИП Цыденов А.Д. В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от 10.06.2011г. производство по делу в отношении Давыдова А.Е. прекращено по ходатайству истца Ешутина А.В. В судебном заседании истец Ешутин А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что Давыдов его друг, вместе учились в школе. В 2008 г. Давыдов предложил ему купить автомашину Тойота Королла», 1999 г. выпуска, стоимостью 160000 рублей, которая находилась у него. Посмотрев автомашину, он согласился приобрести. Деньги отдал Давыдову. По документам автомашина принадлежала Бухольцевой, а Давыдов действовал по доверенности. Договор купли- продажи автомашины не заключался с Бухольцевой, была выдана справка- счет, на основании которой была произведена государственная регистрация машины. Расчет им был произведен частями, а автомашину забрал сразу у Давыдова. Ездил на ней около 11 месяцев, затем на автомашину суд обратил взыскание по кредитному договору Новиковой. В настоящее время он остался без автомашины, без денег. Просит взыскать денежные средства в сумме 160000 рублей с продавца Бухольцевой В.И. Представитель истца Проничев П.И., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, пояснив, что автомашина была приобретена у Давыдова, деньги ему были переданы, однако собственником автомашины являлась Бухольцева в связи с чем, необходимо взыскать убытки с Бухольцевой. Ответчик Давыдов А.Е. в судебном заседании показал, что указанный истцом автомобиль действительно был продан им по доверенности от Бухольцевой В.И., у которой он приобрел этот автомобиль в неисправном состоянии после аварии за 80000 рублей. За свои собственные средства в размере 80000 рублей он произвел ремонт автомашины и продал ее Ешутину за 160000 руб. считает, то за проданный автомобиль должна отвечать Бухольцева В.И., т.к. о том, что автомобиль был заложен, он не знал. Кроме полученных от него 80000 рублей, Бухольцевой В.И. страховой компанией был возмещен материальный ущерб за причиненный вред ее имуществу ( автомобилю) после ДТП. Ответчик Бухольцева В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не была поставлена предыдущим собственником Новиковой в известность о том, что автомашина находилась в залоге у банка. Новикову она не видела, не встречалась с ней, т.к. приобрела автомашину 11.01.2007г. у перекупщика ФИО16. за 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. попала в ДТП, получили страховку в сумме 104700 рублей. Машина была сильно разбита, поэтому решила ее продать. Давыдову она выдала генеральную доверенность на 3 месяца. Давыдов за разбитую автомашину оплатил ей 80000 рублей. Договор купли-продажи с Давыдовым и Ешутиным она не заключала. Представитель третьего лица ИП Цыденова А.Д. –Цыденов С.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что он занимается переоформлением ТС, выдачей справок-счетов от имени Цыденова А.Д. по доверенности. Бланки справок-счетов им выдал УГИБДД, как индивидуальному предпринимателю в отделе технического надзора. Справки-счета выписываются при явке двух сторон. Ешутин приобрел автомашину в Бухольцевой на основании доверенности, выданной Давыдову. При выдаче справки счет Ешутину, присутствовал Ешутин и Давыдов. Договор купли- продажи в таких случаях не заключается, просто выдается справка- счет. О том, что автомобиль Тойота Королла», 1999 г.выпуска, который приобрел Ешутин, находится в залоге у банка, ему не было известно. Третье лица Новикова О.Л. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещалась о времени, дне рассмотрения гражданского дела. Причины ее неявки суду неизвестны. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Выслушав стороны, участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что Ешутин А.В. на основании регистрации от 10.06.2008 г., является собственником автомашины «Тойота-Королла», 1999г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак № 03 РУС. Ешутин приобрел у Бухольцевой в лице Давыдова А.Е., действовавшего на основании доверенности, указанную автомашину. В соответствии со ст. 460 ГК РФ, покупатель, в случае неисполнения продавцом обязанности по передачи товара свободным от прав третьих лиц, когда покупатель не соглашается принять товар, обмеренный правами третьих лиц, вправе потребовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АКБ «Промсвязьбанк» к Новиковой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Новиковой О.Л. взыскана задолженность в размере 329897,92 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество –автомашину «Тойота Королла», 1999 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова белый, паспорт ТС №, который уже находился в собственности Ешутина. Последний не знал о том, что автомашина находится в залоге у банка, и не соглашался приобретать товар, обремененный правами третьих лиц. Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, что Бухольцева В.И. является продавцом данного автомобиля, а Ешутин покупателем, суд исходит из того, что договор купли-продажи между сторонами был заключен. В связи с тем, что Ешутину была продана автомашина, обмеренная правами третьих, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомашины между Бухольцевой В.И. и Ешутиным А.В. Ч. 1 ст. 461 ГК РФ, предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В этой части суд считает, требования подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащим исполнением Бухольцевой В.И. условий договора купли-продажи автомашины, в связи с имевшимися притязаниями третьих лиц на автомашину, приобретенную Ешутиным, последний понес убытки в размере 160000 рублей, оплаченные за приобретение указанного транспортного средства. Доказательств того, что Ешутин А.В. знал или должен был знать об обременении автомашины, суду не представлено. Пояснения Бухольцевой В.И. о том, что, приобретая указанную автомашину, она также не знала об обременении, т.е. нахождении ее в залоге у банка, не может являться основанием для освобождения ее от обязанности покупателю Ешутину А.В. понесенные им убытки в размере 160000 рублей, которую он передал за приобретенный автомобиль. По мнению суда, права истца в данном случае не могут нарушаться и не зависят от того, кто заложил данный автомобиль, какие расчеты производились между Бухольцевой и Давыдовым, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что Ешутин купил автомобиль за 160000 рублей, которые передал Давыдову А.Е., действующему по доверенности Бухольцевой В.И., т.е. цена товара судом определена. Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли продажи автомашины, заключенный между Бухольцевой В.И. и Ешутиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, возместив последнему убытки в размере 160000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ешутина А.В. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи автомашины «Тойота Королла», 1999 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова белый, паспорт ТС №, заключенный между Бухольцевой В.И. и Ешутиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Бухольцевой В.И. в пользу Ешутина А.В. денежные средства в размере 160000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: Л.А. Хаптахаева