РЕШЕНИЕ Заочное Именем Российской Федерации 10 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районый суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурыгина А.С. к ФГУП «Управление строительства № 93» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд, Шурыгин А.С. просил взыскать с ФГУП «Управление строительства № 93» компенсацию морального вреда в размере 6000000 рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. на территории каменного карьера «Медведчикова падь» Октябрьского района г. Улан-Удэ автомашина «КРАЗ 256 Б1», государственный регистрационный знак № 03 РУС, после произведенной погрузки, следуя на спуске с погрузочной площадки, совершила наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомашины. В результате указанного ДТП погиб пассажир автомашины ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, водитель вышеуказанной автомашины Залюбовский П.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гибелью отца ФИО9 ему причинены нравственные страдания, поскольку отец умер в возрасте 48 лет в результате полученных многочисленных травм; он не мог работать в ФГУП «Управление строительства № 93», где погиб его отец; невозможностью не думать на протяжении оставшейся жизни о погибшем отце; осознанием того, что отец перед смертью страдал от полученных травм. Управляя транспортным средством, водитель Залюбовский П.М. выполнял трудовые обязанности, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда с ФГУП «Управление строительства № 93». В судебное заседание истец Шурыгин А.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца Прушенов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО9 работал водителем в УС-93, истец там же рабочим. Из материалов уголовного дела следует, что погибший Шурыгин ехал в качестве пассажира в автомашине, принадлежащий ответчику. За рулем находился Залюбовский. Они ехали в карьер, выполняя свои трудовые обязанности. При спуске автомашина совершила наезд на камень, в результате чего автомашина перевернулась. Шурыгина задавило, от полученных телесных повреждений он скончался. Его сын А.С. испытал шок, когда узнал о смерти отца, длительное время не мог поверить в гибель горячо любимого человека. После похорон отца А.С. длительное время находился в состоянии стресса, не мог смериться с фактическими обстоятельствами насильственной гибели отца. Осознание гибели и мучений отца от множественных телесных повреждений до настоящего времени является душевной болью и нравственными страданиями Шурыгина А.С.. Страшнейшим разочарованием для А.С. стало поведение руководства УС № 93, которое отказало семье Шурыгиных в помощи в похоронах его отца. При этом обвинило ФИО9 в его гибели только ради корыстных целей с целью не выплачивать пособие, что также сказалось на состоянии А.С.. В связи с чем, он был вынужден уволиться из УС №93, т.к. не мог пережить предательства его отца. Просит взыскать моральный вред в размере 6000 000 рублей, что позволит ему оплатить лечение за пределами республики и страны. Представитель ответчика ФГУП «Управление строительства № 93» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Надлежащим образом ответчик был извещен о времени, месте рассмотрения гражданского дела. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии суду не представлено. В связи с чем, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика. Третье лицо Залюбовский П.М. суду пояснил, что в настоящее время не работает. В УС № 93 он работал водителем автомашины КРАЗ-256 (самосвал) меньше года. ФИО9 длительное время работал в УС № 93 водителем автомашины КАМАЗ. В тот день ДД.ММ.ГГГГ автомашина Шурыгина стояла в гараже, по какой причине, не знает. Шурыгин сел в его машину, они поехали в карьер п. Медведчиково, чтобы загрузиться камнем. При спуске автомашина под его управлением перевернулась. Его (третье лицо) придавило к рулю, что было дальше, что произошло с ФИО9, он не помнит. Он (третье лицо) находился за управлением автомобиля в нетрезвом состоянии, т.к. с ФИО9. выпили в карьере. Он не хотел ехать в карьера, но Шурыгин упросил его ехать. За совершенное преступление он понес наказание. Материальный и моральный ущерб не возмещал Шурыгиным, на похороны не ходил, т.к. сам болел. Разговаривал с женой Шурыгина, она его простила. Выслушав представителя истца, треть лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на территории каменного карьера «Медведчикова падь» Октябрьского района г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля КРАЗ 256 Б1, гос.номер № 03, принадлежащего на праве собственности ФГУП « Управление строительства № 93». В результате происшествия, пассажир автомашины ФИО9 получил повреждения: тупую сочетанную травму головы, груди, таза, закрытую черепно-мозговую травму - диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга и мозжечка, наличие жидкой крови в желудочках головного мозга, кровоизлияние в кожный лоскут головы в затылочной области, закрытую травму груди – полный косопоперечный перелом грудинного отростка левой ключицы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушиб легких, кровоизлияния в парааортальную клетчатку и корни легких, закрытую травму таза - отслоение мягких тканей по типу «кармана» в проекции лонного сочления, полные поперечные переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины брюшной стенки, кровоподтек правой нижней поверхности. Данные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшие к смерти ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным приговором, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного происшествия, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, признан водитель автомобиля КРАЗ Залюбовский П.М. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. На момент ДТП Залюбовский П.М. управлял а/м КРАЗ, принадлежащим ФГУП УС № 93 в силу трудовых отношений. Указанные обстоятельства установлены также приговором суда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии со ст. 1068 ГК РПФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу других законных оснований. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей, на основании трудового договора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Залюбовский П.М. противоправно завладел в момент ДТП автомобилем КРАЗ, судом не установлено. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ФГУП «УС № 93». Норма ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания причинены, в том числе утратой родственников. Из свидетельства о рождении Шурыгина А.С., 14 февраля 1991 г.рождения, выданного Октябрьским ЗАГС г. Улан-Удэ 15 мая 2008 г. видно, что погибший ФИО9 являлся родным отцом Шурыгина А.С. При таких обстоятельствах, иск о компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца, подлежит удовлетворению. По смыслу ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что вред причинен в результате виновных преступных действий работника ФГУП «УС № 93» Залюбовского П.М., принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, потерявшего отца, боль утраты. Вместе с тем, учитывая требования разумности в отношении пределов размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым уменьшить требуемую сумму и взыскать с ФГУП УС № 93 - 350 000 руб. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шурыгина А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93» при Федеральном агентстве специального строительства в пользу Шурыгина А.С. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья: подпись Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Е.М.Петрова