Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

«27» июня 2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично,

при секретаре Петровой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

На основании свидетельств о праве собственности Доржиева Д.Д. совместно с Вознюк В.А., Натокиной Е.А. являются собственниками квартиры № 20, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. Каждому из них принадлежит по 1/3 доли квартиры.

Обращаясь в суд, Доржиева Д.Д. просить выделить ей комнату в квартире, где она является собственником 1/3 доли. Свидетельство о регистрации права собственности выдан на основании договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шадевской Н.А. По решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2010г. между собственниками были определены комнаты. Однако после приобретения ею 1/3 доли Натокина Е.А. всячески препятствует вселению, мотивируя тем, что не определена ее доля, комната. С февраля 2011 г. задолженность по коммунальным услугам растет, а она не может попасть в квартиру, поскольку Натокина поменяла входные замки, не открывает двери, ругается нецензурной бранью. Также с февраля 2011г. растет задолженность по оплате за коммунальные услуги, которые она просит взыскать с Натокиной. Также взыскать с ответчика Натокиной судебные расходы по оплате услуг адвоката, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Она, приобретя в собственность 1/3 долю жилого помещения, не может воспользоваться свои правом на пользование, проживание, у нее 4 детей.

В судебном заседании истца Доржиева Д.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что хотела бы, чтобы ее и четверых ее детей вселили в комнату-зал. В настоящее время зал занимает Натокина. В квартире она была, в зале стоит диван, столик, шкаф. Комната площадью 14,1 кв.м. пустует; комната №5 принадлежащая Вознюк В.А., также пустует. Натокина препятствует ее вселению в месте с детьми в квартире, ссылаясь на то, что не определено место для их проживания. Ключ от квартиры ей Шадевская передала, но ответчица поменяла замки на входных дверях, поэтому она не может попасть в квартиру, хотя имеет 1/3 долю в праве собственности. Кроме того, ею был заключен договор аренды с Вознюк В.А. его комнаты, но ответчик препятствует вселению ее и детей. Натокина считает, что Шадевская продала 1/3 долю ей незаконно, т.к. у нее было преимущественное право покупки. Однако, ей известно, что Шадевская неоднократно предлагала Натокиной приобрести ее 1/3 долю квартиры, Натокина, соглашаясь приобрести, не принимала мер для этого, у нее не было денег. В настоящее время, учитывая, что Натокина не впускает ее в квартиру, она предлагала ей приобрести 1/3 долю квартиры у нее, но ответчик не согласен с этим. Считает, что Натокина просто препятствует ее вселению, не желая приобретать 1\3 доли квартиры. Просит взыскать с Натокиной Е.В. с февраля 2011 г. по день вынесения решения оплату за коммунальные услуги, судебные издержки, расходы, связанные с обращением к адвокату, компенсацию морального вреда.

Ответчик Натокина Е.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, надлежащим образом была извещена о времени, месте рассмотрения гражданского дела. Не просила рассмотреть в ее отсутствие, либо отложить судебное заседание. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика Натокиной Е.А. в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании Натокина Е.А. исковые требования не признала. Указав, что Шадевская продала 1/3 долю незаконно, поскольку у нее ( ответчика) было преимущественное право для приобретения указанной доли. Для чего она брала кредит, но Шадевская продала свою 1/ 3 доли истице. В настоящее время у нее нет денег приобретать указанную долю у Доржиевой Д.Д.

Привлеченный к участию в деле определением суда от 14.06.2011г. Вознюк В.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Суду пояснил, что он сам не может воспользоваться своим правом проживания в спорной квартире, т.к. Натокина его также не впускает в квартиру. В связи с чем, он заключил договор аренды своей доли, определенной судом в виде комнаты площадью 10, 4кв.м. с Доржиевой Д.Д.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что имела в собственности 1/3 долю спорной квартиры, которую продала Доржиевой. До этого она неоднократно на протяжении одного года предлагала Натокиной приобрести ее долю. Натокина отказывалась, ссылаясь на отсутствие денег. В последнее время стала говорить, что у нее заработная плата составляет всего 4000 рублей, ставила ей свои условия, что будет покупать 1/3 долю квартиры только в рассрочку, платить по 2000 рублей в месяц. С чем она не могла согласиться. Тогда она обратилась в АН «Бурятия плюс», ей нашли покупателя Доржиеву. Натокина приходила в это агентство, где устроила скандал, указывала, что она имеет преимущественное право на приобретение 1/3 доли. В связи с этим, Натокиной предоставили время для поиска денег и приобретения доли, сделка с Доржиевой была приостановлена в Управлении Росреестра по РБ. Тогда Натокина денежных средств доя приобретения ее доли не нашла и написала ей письмо, что она приобретет 1/3 доли только в рассрочку, с чем она ( свидетель) не согласилась, и продала свою долю Доржиевой. До этого Вознюк В.А. также предлагал ей приобрести его 1/3 доли, но Натокина отказалась. Полагает, что Натокина, не имея денег, не приобрела бы ее долю. В настоящее время, не желая впускать истицу, как нового собственника 1/ 3 доли, в квартиру, обманывает суд, что хотела приобрести ее долю. В 2007г. они с ней заключили мировое соглашение о том, что после продажи этой спорной квартиры, Натокина отдаст ей 500000 рублей за 1/ 3доли, однако она квартиру так и не продала, специально завышала цену.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в агентстве недвижимости «Бурятия плюс», знает Доржиеву. К ней обратились два собственника Вознюк В.А. и Шадевская Н.А., имеющие по 1/3 доли квартиры по ул. <адрес>, о продаже своих долей. После ознакомления с документами она выезжала по указанному адресу. В квартире находилась Натокина, которая была в нетрезвом состоянии, в связи с чем, она оставила ей свой контактный номер, что бы та перезвонила ей. При этом, она предупредила, что Натокина имеет преимущественное право для приобретения долей в квартире, в которой проживает, и вправе выкупить доли. Натокина ей не позвонила. Доржиева также пыталась поговорить с Натокиной. Но с последней было невозможно разговаривать, т.к. та кричала, грубила, в связи с чем, Доржиева отказалась покупать у Шадевской 1/ 3 доли в квартире. После этого Шадевская снизила цену до 480000 рублей, тогда Доржиева согласилась приобрести ее долю. При этом, Натокиной было направлено письмо о снижении Шадевской до указанной цены. Натокина от покупки не отказывалась, но и не предпринимала действий к этому. При этом, она обращалась в Управление Росреестра, устроила скандал. Тогда они приостановили сделку на один месяц, ожидая, что Натокина приобретет 1/3 долю Шадевской. Но после истечения одного месяца, Натокина не приобрела долю в квартире, хотя в устной форме говорила, что взяла деньги в кредит в банке. Но, тем не менее, долю у Шадевской не выкупила, документы о заключении кредитного договора и получении денежных средств, не показывала. Требования норм гражданского законодательства о преимущественном праве приобретения доли в квартире они исполнили, но Натокина фактически отказалась от приобретения. После истечения одного месяца, поняв, что Натокина вводит их в заблуждение, оформили сделку купли- продажи между Доржиевой и Шадевской. В настоящее время при желании Натокина может выкупить 1/3 долю у Доржиевой, но она также не предпринимает никаких действий.

Выслушав пояснения истицы, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает требования Доржиевой Д.Д. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Доржиева Д.Д. является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по ул. <адрес>; вторая 1/3 часть квартиры принадлежит Вознюк В.А., и третья часть квартиры принадлежит Натокиной Е.А.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст.127 Жилищного кодекса РФ граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей.

Судом установлено, что фактически спорной квартирой, принадлежащей трем собственникам, пользуется, проживая в ней с сыном, только ответчик Натокина Е.А. Истица не имеет возможности использовать свое право на жилье, проживать в квартире, пользоваться коммунальными услугами, в связи с тем, что ответчик в квартиру ее не впускает.

Статья 247 ГК РФ предусматривает владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, которое осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положением ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, между собственниками Натокиной Е.А. и Доржиевой Д.Д. не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества - вышеназванной квартиры.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не согласен на выдел жилой комнаты Доржиевой, нарушенное право истца подлежит судебной защите.

При этом, судом установлено, что квартира является трехкомнатной. Согласно решению суда Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.10.2010г., Натокина Е.А. исковые требования Шадевской Н.А. и Вознюк В.А. о выделе доли признала в полном объеме; Шадевской Н.А. в квартире № 20 по ул. <адрес> г. Улан-Удэ была выделена в пользование жилая комната № 8, согласно техническому паспорту, площадью 14,1 кв.м., Вознюк В.А. выделена комната № 5, площадью 10,4 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что за истицей, которая приобрела право собственности 1/3 доли в данной квартире у Шадевской Н.А., которой судом была выделена комната № 8, также может быть выделена эта же комната, т.е. комната №8, согласно техническому паспорту, площадью 14,1 кв.м. Как установлено в суде со слов истицы, не доверять которой, у суда оснований нет, данная комната пустует, в ней никто не проживает, в связи с чем, препятствий для использования ее по назначению, не имеется.

Что касается требований Доржиевой Д.Д. о взыскании с Натокиной Е.А. коммунальных услуг, расходов на оплату услуг адвоката, также компенсации морального вреда, суд считает в этой части отказать в удовлетворении требований, т.к. суду не доказано причинение ей ущерба, оплату данных услуг, услуг адвоката.

Также суду не доказан факт моральных и нравственных страданий по вине ответчика Нтокиной Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доржиевой Д.Д. удовлетворить частично.

Выделить Доржиевой Д.Д. в пользование жилую комнату № 8, согласно техническому паспорту, площадью 14,1 кв.м., в квартире № 20 по ул. <адрес> г. Улан-Удэ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Стороны могут обжаловать в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Л.А. Хаптахаева