Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой ФИО15 к Миткинову ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л А: Бадмаева Л.В. обратилась в суд с указанным иском, указав, что она является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, несет расходы по оплате услуг по предоставлению отопления, холодного водоснабжения, содержанию жилья. Ответчик Миткинов Д.К. зарегистрирован в указанной квартире, но никогда не жил в спорном жилом помещении, не нес расходы по его содержанию. В судебном заседании истец Бадмаева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчик Миткинов является ее сводным братом по матери. Спорная квартира является 2-х комнатной «хрущевкой», которую получила мать, простояв в очереди на получение жилья 22 года в 1988г. В ордер был включен ответчик, хотя он в очереди не состоял, состояла она и мать. В 1987г. она уезжала на Север, после приезда вселилась в спорную квартиру к матери, а ответчик с женой проживал в 47 квартале в кооперативной квартире жены, за которую они расплачивались вместе. С 1988 г. в спорной квартире проживала она с матерью, дочерью и своим гражданским мужем. Миткинов в квартиру не вселялся, но значится на регистрационном учете 23 года, хотя за квартиру никогда не платил. Добровольно ответчик сниматься с регистрационного учета не желает. Она за него оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время ее материальное положение не позволяет платить за ответчика коммунальные услуги, т.к. сейчас она на инвалидности, дочь в декретном отпуске, зять без постоянной работы. В настоящее время в квартире проживают 3 человека. В квартире ею установлены водосчетчики. Договор социального найма жилого помещения от 16.06.2000г. она заключила с МУП ЖКХ Октябрьского района и считала его действительным. Согласна с тем, что он решением суда признан недействительным. Миткинов в спорной квартире никогда не проживал, она не возражает против его вселения. Никогда ему не препятствовала в проживании в спорной квартире. Он и сам не желал туда вселяться. Представитель ответчика Буянова И.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в квартире установлены водосчетчики. Значит, истца платит коммунальные услуги по фактическому потреблению. Все квитанции выписываются на имя ответчика, т.к. он после смерти матери сторон является ответственным квартиросъемщиком, так как остался единственным лицом, указанным в ордере. Кроме того, ответчик периодически дает истице определенные суммы на оплату коммунальных услуг. Ответчик проживал в квартире с момента получения квартиры. В феврале 1984 года Миткинов зарегистрировал брак с Дудареевой, в сентябре 1984 года у них родилась дочь Дарья. Брак между ними был расторгнут в августе 1987 года. Истица же родила дочь в 1988 году и через 2 месяца уехала на Север с гражданским мужем. Ответчик после расторжения брака проживал с матерью по ул. Пушкина. В 1988 году получили квартиру и вселились туда вместе. В ордере вписаны мать и ответчик. В том же 1988 году вернулась истица с дочерью и гражданским мужем Гымпыловым, вселились к матери в квартиру по ул. Ключевская. Ребенок у истицы был маленький, поэтому ответчик вынужден был освободить комнату и переехать к старшему брату по пр. Строителей. В 1988 году Миткинов переехал на дачу, чтобы не стеснять брата. В спорной квартире остались кровать ответчика, 2 стиральные машинки Малютка и Белка-10М, альбомы, личные вещи. После расторжения брака ответчик передал на хранение матери свое обручальное кольцо, судьба которого ему не известна. Ответчик был вынужден жить то у брата, то у родственников, то снимать жилье. В январе 1996 года Гымпылов ушел из семьи. В марте 1996г. умерла мать истца и ответчика, после чего истица поменяла замки, ключи от квартиры ответчику не дает. В 1999г. истица установила в квартире сигнализацию. Ответчик пытался вселиться в квартиру, но не может, т.к. его туда не впускают истица и ее дочь. С 1996г. по 2005г. истица проживает с сожителем Балдановым, т.е. в спорной квартире проживают посторонние люди, а не человек, который включен в ордер. В 1999г. ответчик установил в спорной квартире решетки на окнах и железную входную дверь. По просьбе дочери, он проживает со своей бывшей супругой, снимая комнату в ее квартире за 3000 рублей в месяц. Договор социального найма был заключен истицей не с Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ, а с ЖКХ, не известно на каком основании. В настоящее время признан судом недействительным. Ответчик Миткинов Д.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его мать встала в очередь на получение квартиры, как дочь репрессированного и стояла почти 30 лет. В 1988 году матери дали ордер на квартиру, где он был прописан с ней. Действующий в то время председатель райиспокома Егоров заставил их выписаться из квартиры по ул. Пушкина. Они вселились в спорную двухкомнатную квартиру, а когда к ним приехала сестра с ребенком и мужем, он освободил комнату, так как было тесно. Он желал вселиться в 1996-1998г., но ему не давала истица и ее дочь, устраивая скандалы. Считает, что он не должен платить за коммунальные услуги, т.к. не пользовался квартирой услугами отопления, холодного водоснабжения. Он давал деньги сестре 3-4 раза на оплату коммунальных услуг, но когда это было, не помнит. В 1999г. летом он вселялся в спорную квартиру и прожил там 3-4 месяца, установил решетки на окна и железные двери, так как квартиру обокрали. Ключи от новой двери истица ему не дала, а позже установила сигнализацию. По этой причине он не мог попасть туда для проживания. Он предлагал истице поделить квартиру, разменяв ее, либо чтобы она приобрела ему жилье, однако истица отказалась. Своего жилья он не имеет, вынужден проживать со своей бывшей женой, снимать у нее комнату за 3000 рублей в месяц. В настоящее время он опасается вселяться в спорную квартиру, т.к. в ней проживает дочь истицы, которая постоянно его ругает, оскорбляет. К тому же, теперь там проживает и зять истицы. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что истец и ответчик - ее троюродные брат и сестра. Она чаще общается с истицей и ее дочерью. В спорной квартире по ул. <адрес> истица проживает примерно 20 лет. Ответчик Миткинов проживал в квартире по пр. Строителей со своей семьей. Чья это была квартира, не знает. Была у Миткинова в гостях примерно в 80-х годах. В последнее время ответчик проживает в 113 квартале. Знает со слов, что Миткинов разведен с женой, но она всегда думала, что они живут одной семьей и после развода. Не слышала, чтобы ответчик жаловался, что его Бадмаева не пускает в квартиру для проживания. Она считает, что Миткинов имел туда свободный доступ, приходил в гости к истице, она его там видела. Знает, что решетки и железная дверь в квартире установлены, кто их ставил, не знает. Свидетель ФИО19 суду пояснила, что знает истца и ответчика, т.к. они земляки и соседи. Она проживает в одном доме с истицей. Сама она проживает в этом доме с 1971г.р. и знает, что спорную квартиру получила мать истца и ответчика, которую она знала. В квартиру вселились мать сторон, истица с дочерью и мужем. Где проживал Миткинов в то время, не знает, его она проживающим в квартире не видела. Подтверждает, что в спорной квартире проживала истица с матерью и дочерью. Свидетель ФИО20 суду пояснила, что она -подруга истицы, ответчик брат последней. С Бадмаевой дружат с 1966 г. Квартиру получила их мать. В ней стали проживать сама истица, ее мать, дочь Дарима. На момент вселения ответчика в квартире не было. Где проживал ответчик, не знает, полагает, что тот жил со своей семьей. Дочь истицы родилась в квартире по ул. Пушкина, где ранее проживала истица с матерью. В квартире истца, она ответчика не видела. Свидетель Миткинов К.К. суду пояснил, что является старшим братом истицы и ответчика. В 60-х годах он получил комнату по ул. Пушкина и перевез мать с детьми Дмитрием и Лилией. Сам уехал учиться в г. Ленинград, вернулся в 1969 году. Жил с матерью по ул. Пушкина, 5. Лилия ( истица) была на учебе в медицинском институте в г. Чита, дома жил Дмитрий ( ответчик) с матерью. Через год в 1971г. он получил квартиру на ул. Х. Намсараева, 8 и выехал из квартиры по ул. Пушкина, где оставались жить мать и Дмитрий. Так они прожили в квартире по ул. Пушкина до 1988г., пока мать не получила квартиру по ул. <адрес>. Мать и Миткинов Д. К. проживали в новой квартире вдвоем. Истицы в это время не было в г. Улан-Удэ, т.к. она уехала в Якутию на заработки и не было ее больше 1 года. Мать болела, не могла ходить, Дмитрий ухаживал за ней. Потом приехала истца с ребенком и вселилась к матери. Дмитрий сначала жил вместе с ними. Потом ему пришлось переехать из-за тесноты, жил у него полгода, потом жил то у бывшей жены, то еще где-то. Выезд его носил временный характер, пока истица не найдет себе жилье. Ответчик прописан до настоящего времени по ул. Ключевская, т.е. в спорной квартире. Он (свидетель) говорил сестре, что нужно найти какой –то «угол» Дмитрию (ответчику), но она не хочет. На момент получения ордера на квартиру заселялись мать и Дмитрий. Лилии нет в ордере, так как она уезжала в другой регион. Он не видел того, чтобы истца с дочерью не впускали Дмитрия в квартиру. Но Дмитрий ему говорил, что Дарима ( дочь истицы) ругается, грубит ему. Свидетель ФИО21 суду пояснила, что Миткинов- ее бывший супруг, они развелись примерно в 1986-1987 г.г. Бадмаева- младшая сестра Миткинова. Последний снимает у нее комнату с марта 2009 г., а до этого проживал у родственников, у брата, у тети ФИО22 т.к. Миткинов не имеет постоянного места жительства. В спорной квартире, где зарегистрирован, не проживал, т.к. там проживает истица с дочерью. В квартире с указанными лицами не было возможности проживать, т.к. они гуляли, пьянствовали. Миткинов пытался вселиться несколько раз, но истица его не впускала. Она (свидетель) звонила Бадмаевой, чтобы она вселила брата, но та отказала, ссылаясь на то, чтобы Миткинов жил у нее ( сивдетеля). Отношения между сестрой и братом конфликтные, ключей от квартиры у Миткинова нет, Бадмаева поставила железную дверь. В спорной квартире остаются вещи Миткинова. С истицей у нее также плохие отношения. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен. Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Вопросы о прекращении права пользования жильем могут быть разрешены в соответствии с действующим жилищным законодательством только в судебном порядке. В силу ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Спорные жилищные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ 2005 г., поэтому суд при разрешении спора руководствуется нормами ЖК РСФСР. Ранее эти отношения регулировались ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 61 ЖК РСФСР, в соответствии с которой лицо, отсутствующее на жилой площади без уважительных причин длительное время, может быть признано утратившим право пользования жилым помещением. Также, ст. 83 ЖК РФ, предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В судебном заседании установлено, что ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, на основании ордера от 04.02.1988 г. являлась Миткинова И.С. ( мать истицы и ответчика). Квартира предоставлялась на состав семьи с учетом сына нанимателя- Миткинова Д.К. Наниматель квартиры Миткинова И.С. умерла. После ее смерти в спорной квартире остались проживать Бадмаева Л.В. и ее дочь. 16.06.2000г. между Бадмаевой Л.В. и МУП ЖКХ Октябрьского района г. Улан-Удэ был заключен договор социального найма, который, согласно решению суда Октябрьского района от 19.05.2011г. признан недействительным. На регистрационном учете по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, состоят истец, ее дочь и ответчик. Судом установлено, что Миткинов Д.К. проживал в спорной квартире, вселившись в нее с матерью в 1988г. Эти обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО23., ФИО21. не доверять которым, у суда оснований нет. Они указали, что ответчик Миткинов вселялся в квартиру с матерью, проживал с ней, но был вынужден временно выехать из-за тесноты, в связи с тем, что Бадмаева в 1988г. переехала с Севера с мужем и дочерью и вселилась в спорной квартире. Довод истицы о том, что Миткинов жил со своей семьей одной семьей, не нашел подтверждения в суде, поскольку брак между Миткиновым Д.К. и ФИО21 был прекращен 26 августа 1987г., т.е. до получения спорной квартиры. Поэтому, он проживал вместе с матерью после предоставления им спорной квартиры. Уступив истице с маленьким ребенком место для проживания, сам остался без постоянного места жительства. Ответчик, не имея собственного жилья, проживал у брата ФИО23, у родственников. В настоящее время снимает комнату в квартире бывшей жены ФИО21, заключив договор аренды жилья. У суда нет сомнений в правдивости показаний ответчика и свидетеля ФИО21 в этой части, поскольку доказательств, опровергающих их, в деле нет. Не нашли подтверждения показания истицы о добровольности выезда ответчика на другое постоянное место жительства, что ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что его выезд носил вынужденный и временный характер. Суд принимает во внимание довод ФИО16, как обоснованный, заслуживающий внимания, что в квартиру его впускали, не давали возможности вселиться, ключей у него нет. Допрошенные свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО20 указали, что в квартире проживала истица с матерью и дочерью, об отношениях сторон, им не известно. Суд принимает во внимание, что Миткинов Д.К., действительно проживал в указанной квартире недлительный срок, однако, при этом, учитывает и вынужденность его выезда, т.к. в двухкомнатной квартире было тесно для проживания. Не опровергнуты его доводы о том, что в последующем истица его не впускала в квартиру, хотя он пытался вселиться после смерти их матери в 1996-1997г.г., т.к. была установлена входная железная дверь в квартире, от которой у него не было ключей; затем была установлена сигнализация. Суд принимает во внимание показания ответчика о том, что он самостоятельно вселиться в квартиру не имел возможности. К тому, же суд учитывает и отношения между сторонами, их конфликтность, невозможность совместного проживания. Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что отсутствие оплаты, либо частичная оплата не является самостоятельным основанием для лишения Миткинова Д.К. права пользования спорным жилым помещением. По мнению суда, он был лишен права пользования жилым помещением, не мог пользоваться предоставляемыми коммунальными услугами, в связи с чем, не производил оплату за коммунальные услуги. В настоящее время Миткинов Д.К. намерен вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания. На основании изложенного нет оснований считать, что Миткинов утратил право пользования жилым помещением. На основании ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, справедливости, длительности судебных разбирательств по настоящему делу, сложности дела. При этом, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в сумме 7500 рублей. Также подлежат удовлетворению судебные расходы по оплате доверенности в сумме 400 рублей, оформленной у нотариуса. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бадмаевой ФИО15 оставить без удовлетворения. Взыскать с Бадмаевой ФИО15 в пользу Миткинова ФИО16 судебные расходы в сумме 7900 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: подпись Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Е.М.Петрова