Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, с участием помощника прокурора Дашиевой Э.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой ФИО11 к Бурятскому республиканскому техникуму строительства и городского хозяйства о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании надбавок за коэффициент квалификации и коэффициент стажа работы, выплате разницы в заработной плате за учебную нагрузку в размере 1/300 от невыплаченных сумм за каждый день задержки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Назарова Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в должности заведующей учебной части. При этом, работодатель не представил возможности вычитки учебной нагрузки в количестве 413 часов, что было обозначено тарификацией 2010-2011 учебного года и что выполнялось ею с 01.09.2010г. по 31.12.2010 г. С момента восстановлении в должности с ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка не предоставлялась, в связи с тем, что за время ее вынужденного прогула, была перераспределена между ФИО12 и ФИО13 Кроме этого, ей не выплачивался коэффициент квалификации и коэффициент стажа работы, т.е. были изменены обязательные условия трудового договора о выплате указанных надбавок. О данных изменениях работодатель надлежащим образом за 2 месяца не уведомил, изменения произошли в период ее вынужденного прогула. Письменное соглашение на данные изменения условий труда она не давала. С 08.03.2011 г. по 18.03.2011 г. и с 26.04.2011 г. по 03.05.2011г. она находилась на больничном, выйдя на работу 04.05.2011 г. была вновь уволена. Считает действия работодателя незаконными, т.к. она фактически не была восстановлена в прежней должности, не исполняла свои прежние обязанности в полном объеме. Просит восстановить ее на работе в прежней должности заведующей учебной части Бурятского республиканского техникума строительства и городского хозяйства, обязать ответчика оплатить заработную плату за время вынужденного прогула, возместить выплату надбавок за коэффициент квалификации и коэффициент стажа работы, выплатить разницу в заработной плате за учебную нагрузку в размере 1/300 от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В судебном заседании истица Назарова Н.В. свои исковые требования поддержала, показав, что после выхода на работу, фактически ей было отказано в предоставлении работы, не были предоставлены часы преподавания, в связи с чем, она заработную плату за март-апрель 2011 г. получила ниже на 10000 рублей. До увольнения ее средняя заработная составляла 20336 рублей. После ее выхода на работу ФИО12 и ФИО13 вычитали ее часы, а для нее часов не осталось. Коэффициент квалификации у нее 13 разряд и 1 квалификационная категория. Коэффициент стажа зависит от педагогического стажа, у нее педагогический стаж 18,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ она вновь была сокращена. Просит восстановить ее на работе, взыскать моральный вред, поскольку действиями ответчика второй раз нарушаются ее права на труд. После увольнения выплаты ей были произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Она занимала должность заведующей учебной частью по общеобразовательным предметам. Изменение в штате произошли из-за слияния лицеев № 15 и № 35. После ее сокращения обязанности перешли ФИО16, которая ранее работала в лицее заместителем по воспитательной работе. С 01.01.2011 г. ФИО16 работает в должности заместителя директора по общеобразовательным предметам. Она (истица) замужем, на иждивении двое детей, которым 20 и 16 лет. Согласно старому ( до 01.01.2011г.) штатному расписанию, до сокращения ее должности было две должности заведующей учебной частью. Вторую должность заведующей учебной частью никто не занимал, она одна выполняла обязанность заведующей. При сокращении одной должности ей не была предложена вторая должность заведующей учебной частью. Вынужденный прогул на 17.05.2011 г. составляет 48 дней. График работы с 08 часов до 16 часов, рабочая неделя составляет 5 дней. Просит взыскать проценты за каждый день задержки 660 руб. 02 коп. С решением совместного заседания СТ и ПК от 22.12.2010 г., общего собрания от 07.04.2011г., согласно которым, убрали коэффициенты квалификации и стажа, не согласна, т.к. ее об этом не уведомляли, соответственно она не знала о существенных изменениях условий труда. Просит удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика по доверенности Биликтуев С.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что коэффициент стажа является стимулирующей частью оплаты труда, и не является обязательной платой. В трудовом договоре не указано об этой надбавке. На коллективном собрании 07.04.2011г. коэффициент стажа исключили из заработной платы всех работников. Педагогическая нагрузка у Назаровой была исключена, т.к. Назарова сама отказалась « от часов», а если убирается педнагрузка, то автоматически убирается и коэффициент квалификации. Должность заведующей учебной частью сокращена, поэтому восстановить истицу нет возможности. Обязанности завуча по учебной частью были распределены, ее функции перешли к заместителю директора по учебной работе. На должность заместителя директора по учебной работе Назарова не подходила, т.к. для этой работы требуется высший разряд, не менее 3-х лет в руководящей и педагогической должности. В настоящее время эту должность занимает ФИО16 Кандидатура Назаровой не подходила на эту должность, т.к. у нее не было высшего разряда. В старом штатном расписании, считает, что имеется опечатка, ошибка в том, что имелось две должности заведующей учебной частью, поскольку фактически была одна такая должность, которую занимала истица, и эта должность сокращена. Оснований для восстановления на работе Назаровой, считает, что нет. Процедура увольнения не нарушена. Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить требования истца, стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую должность), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Как установлено в судебном заседании, Назарова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в лицее № 15 мастером, преподавателем, с сентября 2007г. заместителем директора по общеобразовательным предметам, с сентября 2009г. занимала должность заведующей учебной частью. Согласно Приказу № 163 от 05.07.2010г., профессиональный лицей № 15 г. Улан-Удэ» и « Профессиональный лицей № 35» были реорганизованы, с 01.10.2010г. образовано Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования « Бурятский республиканский техникум строительства и городского хозяйства». С 01.10.2010г. было сформировано и утверждено штатное расписание указанного техникума. В соответствии с приказом директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования « Бурятский республиканский техникум строительства и городского хозяйства» № 74 от 31.12.2010г., в связи с введением штатного расписания с 01.01.2011г. сокращены четыре штатные единицы, в том числе и должность заведующей учебной частью. Новое штатное расписание указанным приказом было введено в действие с 01.01.2011 г. ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена по сокращению численности штата работников. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, истица была восстановлена в должности заведующей учебной частью. Затем, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г., вновь была уволена по сокращению штата. О предстоящем увольнении по сокращению штата истица была уведомлена 28.02.2011г. Обсудив доводы стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что увольнение Назаровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. было произведено с нарушением действующего трудового законодательства, в связи с чем, ее требования о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению. Так, представителем ответчика суду было представлено штатное расписание, утвержденное директором Базаровым Ц.Б-Д., действующее с 01.10.2010г., в соответствии с которым, утверждены и имелись две единицы должности заведующей учебной частью, одну из которых занимала истица. Как следует из приказа директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования « Бурятский республиканский техникум строительства и городского хозяйства» от 31.12.2010 г. № 74, по всему техникуму была сокращена лишь одна должность заведующего учебной частью, вторая должность истцу не была предложена, что является безусловным основанием для восстановления ее на работе. Довод представителя ответчика о том, что фактически была одна должность заведующей учебной частью, в штатном расписании имеется опечатка, ошибка, суд находит не состоятельной, поскольку доказательств этому не представлено. Согласно штатному расписанию с 01.10.2010г., заработная плата начислялась как за две должности, поскольку оклад завуча был 4700 рублей, а за две должности 9400 рублей. До 01.10.2010г., действительно, была одна должность заведующей учебной частью, но с 01.10.2010г. утверждены две такие должности. Представленное новое штатное расписание, действующее с 01.01.2011г., по мнению суда, не опровергает сведения штатного расписания, действующего с 01.10.2010г. и показаний истицы о наличии двух должностей заведующей по учебной части. Как следует из уведомления от 28.02.2011г., ответчик сообщил Назаровой Н.В.об отсутствии свободных мест для ее трудоустройства. При этом, суд не может согласиться с показаниями представителя ответчика, что Назарова Н.В. не имела преимущественного права оставления на работе в должности заместителя директора по учебной работе, которую занимает в настоящее время Хамагаева Э.Л., в связи с тем, что Назарова Н.В. не имеет высшей категории соответствующей квалификации. О необходимости наличия высшей категории и соответствующей квалификации, ответчик суду доказательств не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, суд считает, что у представителя ответчика имелась возможность на протяжении судебных разбирательств представить суду доказательства в подтверждение своих доводов, обоснований. На основании изложенного суд считает, что истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Требования в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со ст.394 ТК РФ, также подлежат удовлетворению. Принимая во внимание справку о средней заработной плате истицы, что размер среднедневной заработной платы составляет в сумме 677 рублей, за период вынужденного прогула с 05.05.2011г. по 17.06.2011г., те. 30 дней подлежит взысканию зарплата в сумме 20310 рублей (согласно расчету 677 рублей в день х 30= 20310 рублей). Также подлежат взысканию коэффициент сложности и напряженности, а также коэффициент стажа работы, установленные штатным расписанием от 01.10.2010г. в размере 1410 рублей каждый (в штатном расписании за две единицы данные коэффициенты указаны по 2820 рублей). За время вынужденного прогула за указанные выше 30 дней подлежит взысканию коэффициент сложности и напряженности работы в сумме 1922 руб. 72 коп., а также коэффициент стажа работы в сумме 1922 руб. 72 коп. (согласно расчету 1410 рублей: 22 рабочих дня в месяц х30 дней вынужденного прогула = 1922 руб. 72 коп.). К пояснениям представителя ответчика о том, что Назарова Н.В. не занималась преподавательской деятельностью с 01.01.2011г. и после восстановления ее на работе, в связи с чем, не подлежит начисление коэффициент сложности и напряженности работы, суд не может принять во внимание, как обоснованный, поскольку истица не работала вынуждено из-за незаконного ее увольнения с 01.01.2011г., а после восстановления ее на работе, ей не было предоставлено преподавательской работы. Кроме этого, довод истицы о том, что она нем знала о том, что изменились условия труда, в частности заработная плата, в связи с тем, что убрали коэффициент за стаж работы, в суде не опровергнут. Установлено, что при разрешении данного вопроса на общем собрании работников ГОУ СПО Бурятский республиканский техникум строительства и городского хозяйства 22.12.2010г. и 07.04.2011 г. истец Назарова не присутствовала. Доказательств о том, что она была об этом уведомлено, в деле не имеется. Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ). Расчет с истицей, уволенной ДД.ММ.ГГГГ., был произведен 30.05.2010г., что стороной ответчика не оспаривалось. Поэтому, суд находит исковые требования истицы о взыскании процентов за задержку заработной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом проверен представленный истцом расчет, который суд находит правильным, в связи с чем, подлежит за задержку выплаты заработной платы с ответчика сумма 606 рублей 02 коп. Что касается требований о возмещении денежной компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение порядка увольнения Назаровой Н.В., суд считает необходимым вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика истица претерпела нравственные страдания, связанные с нарушением ее конституционного права на труд. При определении размера такой компенсации суд учитывает как степень страданий истицы, так и степень вины ответчика, выразившиеся в неоднократном незаконном увольнении, руководствуясь также, при этом, принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд считает возможным определить размер компенсации в размере 3000 руб. Также согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Назаровой ФИО11 удовлетворить частично. Восстановить Назарову ФИО11 на работе в ГОУ СПО Бурятский республиканский техникум строительства и городского хозяйства в должности заведующей учебной части с 17 июня 2011 года. Взыскать с ГОУ СПО Бурятский республиканский техникум строительства и городского хозяйства в пользу Назаровой ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула 20310 рублей, коэффициент сложности и напряженности работы в сумме 1922 рубля 72 коп., коэффициент стажа работы в сумме 1922 рубля 72 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумму 606 рублей 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, итого 27 761 рубля 46 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ГОУ СПО Бурятский республиканский техникум строительства и городского хозяйства госпошлину в доход муниципального образования в размере 200 рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья: Л.А. Хаптахаева