Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «16» июня 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Дмитриевой Ю.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсян А.В. к ОАО «Бурятэнергосбыт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Согласно трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ Саргсян А.В. работала в ОАО «Бурятэнергосбыт» в должности помощника директора по кадровым и общим вопросам филиала Энергосбыт ОАО «Бурятэнерго», с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя исполнительного директора по кадровым вопросам ОАО «Бурятэнергосбыт». По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела по управлению персоналом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л она была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата. Обращаясь в суд, Саргсян А.В. свое заявление мотивирует тем, что при сокращении работодатель не предложил ей вакантную должность, соответствующую ее квалификации, либо любую другую вакантную должность. В течении 2-х месяцев, предстоящих ее увольнению, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открывались вакансии на различные должности, в связи с увольнением работников. За указанный период было на работу принято 24 работника. При этом ей предложили только 5 должностей, в том числе должность юрисконсульта, в то время как она не имеет юридического образования, в связи с чем, она была вынуждена отказаться, и 4 должности со значительным уменьшением заработной платы. В период ее увольнения были введены новые должности, на которые были переведены другие работники организации, а также увеличена заработная плата директора департамента управления персоналом в 1,5 раза. С ДД.ММ.ГГГГ в департаменте по управлению персоналом была введена новая должность ведущего специалиста отдела документационного обеспечения с должностным окладом 10409 рублей. Данная должность ей не была предложена. Она имела преимущественное право на оставлении на работе, т.к. проработала длительное время (6 лет) в кадровой службе организации. Другие работники кадровой службы имеют меньший стаж работы, кроме того, она имеет два высших образования. По приказу о сокращении четырех должностей, фактически уволена с предприятия по сокращению только она. Таким образом, считает, что фактического сокращения штата не было произведено. За время работы она поощрялась за хорошую работу, имеет грамоту Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ и грамоту ОАО «Бурятэнергосбыт». Уведомление о сокращении ей было вручено в первый день выхода из отпуска, хотя до отпуска о предстоящем сокращении, являясь начальником отдела по управлению персоналом, не было известно. Просит восстановить ее на работе в прежней должности начальника отдела по управлению персоналом Департамента управления персоналом ОАО «Бурятэнергосбыт»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать моральный вред в размере 50000 рублей, т.к. незаконным увольнением она испытывала чувство унижения, несправедливости, от нравственных переживаний у нее появились головные боли, потеря сна, поднялось давление, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, проходила курс лечения. В ходе рассмотрения гражданского дела, истец Саргсян А.В. увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец Саргсян А.В. исковые требования поддержала, пояснив, что считает, увольнение было незаконным. Не согласна с отзывом к исковому заявлению и дополнению к отзыву. В департамент управления персоналом входят два отдела: отдел документационного обеспечения и отдел управления персоналом. В отделе управления персоналом кроме нее, два подчиненных, которые остались на работе. Из них стаж работы Алексеевой -один год, стаж второй Гараниной -четыре года. В настоящее время руководителем департамента управления персоналом является Казазаева, стажа у которой по кадрам нет, т.к. та является экономистом. Отдел документационного обеспечения был в ее (истицы) подчинении, в указанном отделе работали секретарь и делопроизводитель. Делопроизводителя сократили, но была введена новая должность ведущего специалиста отдела функционального обеспечения, которую заняла ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 временно исполняла должность делопроизводителя вместо Балдуевой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. После выхода Балдуевой ФИО15 перевели оператором в отделение. После сокращения должности оператора ДД.ММ.ГГГГ та была переведена на должность инженера отделения, где она работала до ДД.ММ.ГГГГ Все это происходило в период ее (истицы) сокращения, но должность ведущего специалиста отдела функционального обеспечения, которую заняла ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, ей не предлагали. О сокращении ее (истицы) должности уведомили ДД.ММ.ГГГГ и предложили должность юрисконсульта, оператора Восточного межрайонного отделения в п. Хоринск, агента по сбыту энергии в г. Нижнеангарск, инженера расчетной группы в городское отделение. От указанных должностей она была вынуждена отказаться, поскольку у нее нет юридического образования, остальные должности не устраивали по причине маленькой заработной платы с окладом 7000 рублей, хотя у нее был оклад 18000 рублей. Считает, что ей не предложили нормальную должность, например заместителя начальника отделения южного межрайонного отделения, которая освободилась ДД.ММ.ГГГГ Сама на данную должность она не просилась, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ фактически была отстранена от кадровой деятельности и не знала об открывшихся вакансиях. Со стороны был принят ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отдел анализа продаж и сводной отчетности. За два месяца со дня ее предупреждения о сокращении была принято 24 человека со стороны. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию ФИО7, являющаяся заместителем начальника Южного межрайонного отделения, после ее увольнения, была принята на работу ФИО8, с которой ранее был срочный трудовой договор. После увольнения ФИО7 ФИО8 была принята на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ были введены должности начальника отдела по работе с юридическими лицами, необходимое энергетическое образование у нее есть, также была вакантна должность начальника отдела ЦОК (центральное обслуживание клиентов). Кроме того, в течение последнего года, она возглавляла учебный центр «Бурятэнергосбыт», обучала сотрудников. Ей же не предлагали вакантные должности. ФИО11 работает с 2009 г., потеснив ее, хотя у нее пенсионный возраст, ФИО11 56 лет, а ей (истице) 49 лет. С ее увольнением ФИО11 увеличили заработную плату. Она имеет на иждивении двоих детей: 22 и 23 лет, но оба не работают, с ней проживают родители-пенсионеры, муж умер. Она (истец) 5 раз обращалась к генеральному директору по поводу предложения должности, ей обещали, что вопрос по ней решится, однако ее обнадежили.При увольнении ей выплатили выходное пособие в размере одной заработной платы. Просит удовлетворить ее требования. Представитель истца Середняков Н.М., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные показания. Дополнил, что фактически была сокращена одна должность, которую занимала Саргсян, но при этом ввели новую должность с аналогичными обязанностями, которую Саргсян не предложили. Фактически ответчик избавился от истца. Алтын-Баш работала инженером расчетной группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя данная должность не сокращалась. Представитель ответчика ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что мероприятие по сокращению штата было проведено законно. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по сокращению штата. Уведомление получила ДД.ММ.ГГГГ Истице предлагались вакантные должности инженера расчетной группы, должность оператора, юрисконсульта, от которых та отказалась. Истица, занимаясь кадрами, могла сама предложить свою кандидатуру на вакантные места, однако это ею не было сделано, что было расценено ответчиком как желание уволиться по сокращению штата. Кроме истца были сокращены должности начальника транспортной службы, в связи с чем, работник, занимавший данную должность, с его согласия переведен механиком транспортной службы. Сокращена должность бухгалтера бухгалтерской отдела и отчетности, работник по соглашению сторон уволилась. Сокращена должность делопроизводителя документационного отдела, работник Багдуева была переведена на должность техника первой категории абонентской группы железнодорожного участка Городского отделения ОАО «Бурятэнергосбыт». Полагает, что довод истицы о ее преимущественном праве оставления на работе не обоснован, т.к. при сокращении штата это право используются в случае, если вопрос встает о выборе кандидатуры для оставления на работе на одну должность. В данном случае штатным расписанием была предусмотрена одна штатная единица начальника отдела управления персоналом. Не согласна с пояснениями истицы, в которых указывано на то, что ей не были предложены вакантные должности, а именно: должность заместителя начальника межрайонного отделения, при этом она не учитывает, что для занятия данной должности в должностной инструкции установлены квалификационные требования и необходимый уровень знания. Данная вакантная должность открылась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уходом в очередной отпуск ФИО7, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанность была назначена ФИО8, в связи с чем, как таковой вакантной должности не открывалось. Саргсян не соответствует по квалификационным требованиям, в связи с этим, не была предложена должность инженера отдела анализа продаж и сводной отчетности департамента маркетинга коммерческой дирекции ОАО «Бурятэнергосбыт». Действительно у ответчика на момент сокращения штата данная вакантная должность имелась, однако для занятия данной должности Саргсян не соответствует квалификационным требованиям, у нее отсутствует минимальный уровень знаний необходимый для работы в данной должности. Ей не была предложена вакантная должность начальника отдела по работе с юридическими лицами городского отделения ОАО «Бурятэнергосбыт», т.к. приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была переведена с должности начальника отдела на должность заместителя начальника отделения, в связи с временной нетрудоспособностью ФИО10 Таким образом, вакансия как таковая отсутствовала, поэтому работодатель не должен был предлагать указанную должность. Не была предложена введенная должность ведущего специалиста в отдел документационного обеспечения. Служебной запиской директор департамента управления персоналом ФИО11 поставила вопрос о введении данной должности. При этом была согласована кандидатура на замещение должности. Данную должность заняла Алтын-Баш И.С., которая фактически была допущена к исполнения обязанностей с момента согласования кандидатуры генеральным директором. Алтын-Баш прошла обучение, проводимое ФГУП «Поста России», а также ею был пройден инструктаж в службе безопасности, на основании которого было подписано обязательство о конфиденциальности информации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Саргсян подлежащим удовлетворению, пояснения сторон, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, Саргсян А.В., в соответствии с приказом и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность помощника директора по кадровым и общим вопросам филиала Энергосбыт ОАО «Бурятэнергосбыт». С ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору она перешла на должность заместителя исполнительного директора по кадровым вопросам ОАО «Бурятэнергосбыт». Согласно дополнительному соглашению №-п от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника отдела по управлению персоналом. Согласно приказу генерального директора ОАО «Бурятэнергосбыт» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из штатного расписания 4 должности: -бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности с ДД.ММ.ГГГГ; - делопроизводителя документационного отдела с ДД.ММ.ГГГГ; - начальника отдела транспортной службы департамента обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ; -начальника отдела управления персоналом с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую должность), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Согласно требованию ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Относительно уведомления о предстоящем увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ в срок, установленным трудовым законодательством, спора между сторонами не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Саргсян была уведомлена о предстоящем увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. по сокращения численности штата. Истица не являлась членом первичной профсоюзной организации ОАО « Бурятэнергосбыт». Саргсян оспаривает свое увольнение, считая его незаконным по факту того, что ей не были предложены все вакантные должности. Обсудив довод истицы, пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Как установлено в суде, у ответчика после уведомления истицы о предстоящем увольнении до увольнения имелись вакантные должности, которые не были предложены ей. Так, ей были предложены следующие должности: - ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульта отдела правового обеспечения департамента правового обеспечения с окладом 11782 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ оператора электронно-вычислительных машин Кижингинского сбытового участка Восточного межрайонного отделения с окладом 6558 рублей, агента по сбыту энергии Нижнеангарского сбытового участка Северобайкальского межрайонного отделения с окладом 7016 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ инженера расчетной группы Октябрьского сбытового участка Городского отделения с окладом 7931 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ инженера расчетной группы Железнодорожного сбытового участка Городского отделения с окладом 7931 рублей. От данных должностей Саргсян отказалась, будучи не согласна с предложенными окладами и, не имея юридического образования. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Бурятэнергосбыт» имелись вакантные должности, на которые имела права претендовать Саргсян: - заместителя начальника межрайонного отделения, - инженера отдела анализа продаж и сводной отчетности департамента маркетинга коммерческой дирекции ОАО «Бурятэнергосбыт», - начальника отдела по работе с юридическими лицами городского отделения ОАО «Бурятэнергосбыт», - ведущего специалиста в отдел документационного обеспечения. Проверив доводы искового заявления, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о наличии нарушений Трудового кодекса РФ при увольнении истца, в связи с сокращением численности или штата по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, что Саргсян А.В. не предлагались указанные вакантные должности, были нарушены требования ст. 179 ТК РФ. В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. Судом проверен довод истицы о том, что ей не было предложено вакантное место при введении новой должности, а именно на основании представленной служебной записки директора Департамента управления персоналом ФИО11 о введении в отдел документационного обеспечения ставки ведущего специалиста, при этом на указанную должность ФИО11 была рекомендована ФИО15 Кандидатура Саргсян А.В., подлежащей сокращению на тот момент, без каких- либо обоснованных причин не рассматривалась. На основании чего, суд пришел к выводу, что при увольнении Саргсян не были учтены все требования ст. 179 ТК РФ. Алтын- Баш И.С. находилась в трудовых отношениях с ОАО « Бурятэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ, имея меньший трудовой стаж по сравнению с Саргсян А.В., которая работала у ответчика с 04.07.2005г. Данный факт свидетельствует о преимуществом праве истицы, имеющий опыт работы, стаж, претендовать на новую должность ведущего специалиста в отделе документационного обеспечения. Суду не представлено доказательств, что ФИО15 имеет более высокую производительность труда и квалификацию, чем Саргсян А.В. как видно из материалов дела, истица имеет два высших образования, работала без взысканий, имела поощрения. Также, суд принимает во внимание и семейное положение истицы, у которой находятся двое нетрудоустроенных детей, родители- пенсионеры, находящиеся на ее иждивении. Требования в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст.394 ТК РФ также подлежат удовлетворению. Принимая во внимание справку о средней месячной заработной плате истицы с учетом налогообложения и среднем дневном заработке, с учетом налогообложения подлежит взысканию средний заработок за период с 26.04.2011 г. по 16.06.2011 г. в размере 64260 руб. 52 коп. При этом суд учитывает, что среднегодовой размер заработной платы составлял 458507 руб. 73 коп., среднемесячный размер- 38208 руб. 98 коп. В связи с чем, при пятидневной неделе труда среднедневной заработок составляет 1736 рублей 77 коп. Истица, в связи с незаконным увольнением не работала с 25 апреля 2011г. по день вынесения данного решения, т.е. 1 мес. 15 день с учетом выходных и праздничных дней. Поэтому, согласно расчету 1736 рублей 77 коп. х 15 дн.+ 38208 руб. 98 коп. =64260 руб. 52 коп. Что касается требований о возмещении денежной компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В судебном заседании установлено, что в отношении истицы был существенно нарушен порядок увольнения, поэтому суд считает необходимым вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика истица претерпела нравственные страдания, связанные с нарушением ее права на труд. При определении размера такой компенсации суд учитывает, как степень страданий истца, так и степень вины ответчика, руководствуясь при этом, принципами соразмерности, справедливости и разумности. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации в размере 3000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу судебных расходов с ответчика по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд, принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ, находит их обоснованными, разумными с учетом длительности судебных заседаний, обстоятельств дела, подлежащими частичному удовлетворению и взысканию 5000 рублей. Также согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Саргсян А.В. удовлетворить частично. Восстановить Саргсян А.В. на работе в ОАО «Бурятэнергосбыт» в прежней должности. Взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу Саргсян А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 64260 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, итого 72260 рублей 52 коп. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу муниципального образования госпошлину в размере 200 рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья: Л.А.Хаптахаева