РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 09» июня 2011 года г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикотеевой ФИО14 к Индивидуальному предпринимателю Голеву ФИО15, ООО «Завод Океан», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований ИП Голевой ФИО16 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Чикотеева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Голеву М.Л. о взыскании стоимости холодильника в размере 18036 рублей, неустойки в сумме 8476,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивировав тем, что 22.02.2008 г. она приобрела в магазине «Славия-тех» холодильник LG GRS389SQF, стоимостью 18036 рублей. При заключении договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный период 3 года, что подтверждается гарантийным талоном, выданным продавцом. Кроме того, установлен срок службы холодильника 7 лет. Однако, приобретенный холодильник не отвечает требованиям закона, на него отсутствует сертификат соответствия, холодильник имеет существенный недостаток, который длительное время не устраняется, что установлено актом осмотра (справки), где указаны все обращения истца в сервисный центр. В последний раз она обращалась в сервисный центр 16.06.2010 г. с жалобой на редкое отключение, 08.07.2010 г. холодильник был осмотрен, составлен акт, установлено, что с 09 часов до 16 часов холодильник отключался два раза суммарно на 10 минут. Холодильник LG GRS389SQF относится по классу энергопотребления к классу В, т.е. должен потреблять не более 480 кВтч/год. Однако, проведенный осмотр указывает на то, что холодильник не соответствует заявленным требованиям. 02.07.2010г. ею было предъявлено требование о предоставлении другого холодильника из подменного фонда во временное пользование, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Также 06.07.2010 г. она обращалась с требованием вернуть деньги за уплаченный товар, которое также не удовлетворили, как и требование от 10.07.2010 г. о предоставлении на период проведения экспертизы во временное пользование аналогичного товара. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Завод Океан», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП Голева С.Н. В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца Герасимов М.А., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать стоимость холодильника в размере 18036 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 29037,96 рублей, неустойку за невыполнение требования истца о предоставлении аналогичного товара во временное пользование в размере 23446,80 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 24168,24 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В судебное заседание истец Чикотеева Л.Ф. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель истицы Чикотеевой Л.Ф. Герасимов М.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные (увеличенные) исковые требования, указав, что в настоящее время, холодильник находится в сервисном центре в неисправном состоянии с 16.06.2010г. Согласно заключению экспертизы, холодильник имеет производственный дефект, не отремонтирован. Истица не желает его возвращать себе, отказывается от некачественного холодильника. Недостаток товара носит производственный характер, соответственно, истице был продан товара ненадлежащего качества, в связи с чем, считает, что отвечать за него должен продавец. Истица не желает обращаться с иском к производителю – завод « Океан», т.к. имела отношения только с продавцом. Поэтому, просит взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере 18036 рублей, а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 29037,96 рублей. Производственный дефект заключается в том, что холодильник не морозит, не отключается. По этому поводу истица обращалась к ответчику с 31.10.2009г., затем в декабре 2009г., феврале 2010г., в июне 2010г. После первого обращения в ноябре 2009 г., холодильник перезаправили, он стал морозить, но в декабре 2009 г. холодильник опять перестал морозить. Истица возила на диагностику, вернули с ссылкой на его исправность. В феврале холодильник опять перестал морозить, истица вновь обратилась в сервисный центр, и вновь после перезаправки холодильник вернули истице. В июне 2010г. истица обратилась в ИП Голеву с жалобой, т.к. холодильник перестал отключаться, потребляя большое количество электроэнергии. Истица 02.07.2010г. и 10.07.2010г. обращалась к ответчику о предоставлении холодильника из подменного фонда на время нахождения холодильника в сервисном центре. Ответчиком ИП Голевым предоставлен холодильник из подменного фонда только 30.09.2010г., которым истец пользуется по настоящее время. В связи с чем, просит суд взыскать неустойку за невыполнение требования истца о предоставлении аналогичного товара во временное пользование в размере 23446,80 рублей. Кроме этого, истица просит взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 24168,24 рублей, поскольку Чикотеева сразу выразила желание о расторжении договора и возврате денежных средств, но ее заявление не было удовлетворено. Согласно Закону «О защите прав потребителей», просит взыскать моральный вред в размере 30000 рублей. При удовлетворении иска просит взыскать с ИП Голева судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Представитель ответчик ИП Голев М.Л. Квирикадзе Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, показав, что 22.02.2008г. истица приобрела у ИП Голева М.Л. качественный товар, на который была дана гарантия на 1 год и 2 года сервисного обслуживания. Истица обратилась в сервисный центр по поводу неисправности холодильника, выразившегося в том, что он не морозит, по истечении срока гарантии 31.10.2009г. Диагностика показала, что холодильник исправен. 03.11.2009г. он был возвращен истице. 21.12.2009г. она вновь обратилась в сервисный центр с той же причиной, что холодильник не морозит. Снова провели диагностику, которая показала о технической исправности товара. 24.12.2009г. холодильник был вновь возвращен. После обращения истицы снова 11.02.2010г. холодильник забрали на ремонт, где в качестве превентивной меры перезаправили и 22.02.2010г. вернули истице. 16.06.2010г. он был возвращен в сервисный центр с претензией, что холодильник не отключается. Проведенная диагностика указала об исправности холодильника. 08.07.2010г. был проведен совместный осмотр, о чем составлен акт. Температурный режим в холодильной камере и холодильнике соблюдался. Время отключения и включения холодильника не регламентируется. Истица, не согласившись с результатами осмотра, не забрала холодильник. В связи с тем, что экспертиза установила производственный дефект, считает, что отвечать должен производитель- завод « Океан». ИП Голев М.Л. не является надлежащим ответчиком, но он готов устранить имеющиеся недостатки товара- заменить блок управления. Расторжение договора купли- продажи не возможно, т.к. имеющийся дефект не относится к существенному, возможно устранение дефекта. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП Голевой С.Н. Николенко Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал, пояснив, что ИП Голева С.Н. возглавляет сервисный центр по обслуживанию бытовой техники, имеется договор с ИП Голевым М.Л. Согласно п.5 ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона « О защите прав потребителей», по истечении двух лет после продажи товара продавец не может отвечать за качество товара, т.к. не является уполномоченной организацией завода- изготовителя. При поступлении холодильника в сервисный центр с претензией о том, что холодильник не морозит, при диагностике данный дефект не подтвердился. После неоднократных обращений истицы 11.02.2010г. была проведена замена фреона, но эта процедура к ремонту не относится. Производственный дефект является устранимым, поэтому, оснований для расторжения договора купли- продажи не имеется. Представитель соответчика ООО «Завод Океан» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Завод Океан». Представлен отзыв на исковое заявление, где с исковыми требованиями соответчик не согласился, указав, что к холодильникам, произведенным на заводе Океан прилагаются гарантийные талоны ООО Завод «Океан» установленного (фирменного) образца. Ввиду отсутствия данного гарантийного талона, имеются сомнения в том, что данный товар был произведен в ООО Завод «Океан». Кроме того, им непонятно правовое положение и статус ООО Завод «Океан», поскольку нарушителем прав истца является ИП Голев, который отказывался в период гарантийного срока выполнять законные требования потребителя, в результате чего отвечать должен ИП Голев. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении претензий к заводу производителю, не выполнено обязательный досудебный порядок урегулирования спора с заводом изготовителем. ООО «Завод «Океан» не знал и не мог знать о том, что холодильник истца вышел из строя. Просит в удовлетворении требований истца к ООО Завод «Океан» отказать. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что истица- ее мать. Они с ней вместе покупали холодильник в магазине «Славия- Тех» по пр. Строителей. При продаже нам пояснил продавец, что имеется гарантийный срок в 1 год и 2 года бесплатного сервисного обслуживания. Через 1 год холодильник начал ломаться: то не морозил, затем редко стал отключаться, увеличились затраты на электроэнергию. Истица несколько раз возила товар в сервисный центр, просила предоставить холодильник из подменного фонда, но его не предоставили и они все лето и ? осени прожили без холодильника. Однажды, когда проводили диагностику, она весь день провела в сервисном центре. Акт был составлен о том, что холодильник работает исправно. Потом была назначена экспертиза, выявлен заводской дефект. Истица не желает забирать холодильник. Более полугода идут судебные разбирательства, прошло достаточно времени, холодильник 2-3 часа работает, отключается на 5-7 минут. Холодильник находился и работал в стандартных условиях, ни в каких авральных режимах он не работал. Даже мастера сервисного центра говорили, что товар необходимо менять. Эксперт ФИО11 суду пояснил, что им проводилась техническая экспертиза по данному гражданскому делу. Им был выявлен недостаток, который ранее не был выявлен экспертом Бирюковым. При проведении экспертизы он включал холодильник, который производил холод до необходимой температуры. Затем при работающем компрессоре переставал производить холод, в связи с чем, температура повышалась до температуры окружающей среды. Он пришел к выводу, что произошел сбой управляющей программы, т.к. после выключения холодильника происходил сброс программы, после чего холодильник какое - то время работал в обычном режиме, производя холод в холодильной камере до 18 градусов. Затем вновь переставал производить холод. Считает, что сам по себе холодильник работоспособный, но происходит сбой в работе холодильника из-за программы. Дефект является заводским, но не существенным. Для устранения дефекта необходимо заменить блок управления. Не может пояснить, можно ли перезагрузить программу. Электросеть, полагает, тут не причем, т.к. холодильник включался и работал какое –то время, как при проведении экспертизы, так и дома у истца. Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. В судебном заседании было установлено, что 22.02.2008 г. истица приобрела в магазине «Славия-тех» холодильник LG GRS389SQF, стоимостью 18036 рублей, что подтверждается кассовым чеком ( л.д. 7). При заключении договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный период 3 года: 1 год и 2 года сервисного обслуживания, что подтверждается гарантийным талоном № 22545, выданным продавцом ( л.д. 8). При обнаружении недостатка, который выразился в том, что холодильник не исполнял свои прямые функции - не морозил. Истица неоднократно в период гарантийного срока обращалась в сервисный центр ИП Голевой С.Н. для устранения недостатка, что подтверждается квитанциями, заявлениями истицы, претензией и актами осмотра (л.д. 9- 15). Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца и, что не опровергнуто в судебном заседании, при обращении истицы с претензией о данном недостатке, что холодильник не морозит, холодильник подвергался перезаправке. Однако, после устранения этого недостатка обнаружился другой недостаток - стал реже отключаться, соответственно потребляя большое количество электроэнергии. В связи с этим, с 16.06.2010 г. холодильник находится в сервисном центре ИП Голева С.Н. В соответствии со ст. 469 Г К РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Из смысла Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывать отсутствие вины лежит именно на ответчике. Поэтому потребителю достаточно доказать факт приобретения товара, работы, услуги у конкретного лица. Как указывалось выше, приобретение товара подтверждается кассовым чеком, в котором указано, что холодильник был приобретен у ПБЮЛ Голев М.Л. 22.02.2008г. Оснований сомневаться в содержании данного документа, у суда оснований нет, сторонами данный факт не оспаривается. Поэтому, суд считает, что исковые требования, заявленные к ИП Голеву, являются обоснованными. Установлено, что холодильник был изготовлен в ООО « Завод Океан». Суд полагает, что истица вправе обратиться с претензией по поводу дефекта, как к продавцу, так и к заводу- изготовителю. Истицей выбран способ защиты своих прав, как потребителя путем обращения в суд к продавцу. Нарушений действующего законодательства в этом суд не усматривает. Довод представителя ответчика ИП Голева М.Л. Квирикадзе о том, что ответчик не является надлежащим, т.е. срок гарантии ( 1год) истек, суд не может принять во внимание, т.к. в соответствии с ч.5 ст.19 Закона « О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Аналогичные требования предусмотрены и ч. 5 ст. 477 ГК РФ. Таким образом, судом, установлено, что истица обратилась к продавцу- ИП Голеву в течение гарантийного срока ( приобретен 22.02.2008г., в первый раз обратилась 31.10.2009г.). Кроме этого, согласно ч.1ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии с актом технической экспертизы № 317 от 07.12.2010г., установлено, что приобретенный истицей холодильник имеет явный дефект, выразившийся в непрерывной работе аварийной ( предупредительной) сигнализации, что является производственным дефектом. Работу мотора компрессора оценить невозможно до устранения имеющейся неисправности. Холодильник до исследования подвергался ремонту, система наполнялась газом, о чем свидетельствует запаянная заправочная медная трубка ( не заводская пайка). Осушительный патрон (фильтр) менялся или прогревался ( при заводской установке однородный цвет медной трубки, без перегрева и следов пайка, заводская пайка закрашена краской). Все относится к заводским дефектам. Данное заключение экспертизы исследовано судом в совокупности с представленными суду доказательствами. Суд находит доказанным, что указанные истицей недостатки относятся к производственным. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено. Судом для устранения противоречий между показаниями сторон, была назначена повторная техническая экспертиза в Региональном центре независимой экспертизы «Сиб- эксперт». В соответствии с заключением повторной технической экспертизы от 05.05.2011г., холодильник, приобретенный Чикотеевой Л.Ф., имеет производственный дефект, выражающийся в самопроизвольном прекращении вырабатывать холод в холодильной камере, в результате чего, не происходит отключения мотор- компрессора. Данный дефект обусловлен сбоями в работе блока управления и может быть устранен его заменой. Дефект не является существенным. В соответствии с шильдой, закрепленной на задней стенке холодильника, его изготовителем ( сборщиком) является ООО « Завод Океан» г. Уссурийск, Приморский край. Холодильник перезаправлялся хладагентом, другой ремонт не производился. В соответствии с ГОСТ 16317 п. 4.7, в проверку качества холодильника потребителем, проверка энергосбережения не предусмотрена. Нормативными документами деятельность работы мотор- компрессора, режим включения- выключения не оговариваются, таких как количество заложенных в холодильнике продуктов и их температуры, положения регулятора температуры, частоты открывания дверей холодильника, температуры окружающей среды и т.п. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд принимает во внимание вывод повторной технической экспертизы, как обоснованный, объективный, т.к. установлен недостаток товара. Вывод повторной экспертизы согласуется с доводами истицы относительно работы холодильника, который производя холод до определенной температуры, перестает его вырабатывать, в связи с чем, температура повышается до температуры окружающей среды. При этом, компрессор продолжает работать, но холод не вырабатывается. Соответственно, суд полагает необходимым при таких обстоятельствах отклонить вывод технической экспертизы № 317 от 07.12.2010г., установивший явный дефект, выразившийся в непрерывной работе аварийной ( предупредительной) сигнализации, что является производственным дефектом. При этом, работа мотора компрессора не была оценена из-за невозможности до устранения имеющейся неисправности. Так, судом установлено, что недостаток товара возник до его передачи покупателю, за что отвечает продавец. Согласно ст. 19 ч.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Исходя и положения ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, куда включены и холодильники. Кроме этого, по смыслу ч.ч.1, 2 ст. 23 Закона « О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Поскольку ответчиком ИП Голевым М.Л. не были исполнены требования истца об устранении недостатков в срок, возврате денежных средств взамен холодильника в установленный законом срок. Также не исполнено требование истца о предоставлении аналогичного товара на временное пользование. Поэтому, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании стоимости холодильника в размере 18036 рублей, а также взыскании неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда. После обращений об устранении недостатков, которые не были устранены, истица обратилась к продавцу ИП Голеву 06.07.2010г. о возврате денежных средств за оплаченный товар, который периодически на протяжении двух лет находился на ремонте, не использовался по назначению ( л.д. 14). Указанная претензия получена продавцом 06.07.2010г. № 3787. Однако, возврат истице денежных средств, оплаченных за некачественный товар, продавцом не осуществлен до сих пор. Истица предъявила иск о взыскании неустойки за период с 06.07.2010г. по 01.12.2010г., т.е. за 147 дней. Указание истицей неустойки за 161 день суд находит ошибочным. Согласно расчету, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков составляет 26512 руб. 92 коп. (18036 руб.*1%* 147 дн. = 26512 руб. 92 коп.). Кроме этого, установлено Чикотеева Л.Ф. 02.07.2010г. обратилась с требованием о предоставлении другого холодильника на время ремонта, в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Истица обратилась с требованием о предоставлении другого холодильника из подменного фонда 02.07.2010г. После этого была вынуждена обратиться 10.07.2010г. с повторным заявлением о предоставлении другого холодильника, который был предоставлен с нарушением указанных сроков - 30.09.2010г. Учитывая показания представителя ответчика, что в подменном фонде отсутствовал холодильник, а также принимая месячный срок, суд считает, что того период нарушения требования о предоставлении другого холодильника составляет с 02.08.2010г. по 30.09.2010г. - 59 дней. Соответственно, размер неустойки за невыполнение требования истца о предоставлении аналогичного товара во временное пользование составляет 10641 руб. 24 коп. (18036*1%*59 дн.=10641 руб. 24 коп.). Расчет истицы о размере неустойки в сумме 23446,80 рублей суд находит ошибочным, поскольку расчет произведен на 01.12.2010г, хотя другой холодильник был предоставлен 30.09.2010г. Вместе с тем, требования истицы о взыскании неустоек, которые в общей сумме составили 37154 руб. 16 коп. ( 26512 руб. 92 коп.+ 10641 руб. 24 коп.= 37154 руб. 16 коп. ), суд считает завышенными, не соответствующими тяжести нарушений ответчиком. При определении суммы неустойки, судом принимается во внимание принцип разумность и соразмерности, стоимость самого холодильника, в связи с чем, необходимым взыскать неустойку в общем размере 10 000 рублей. Суд также считает подлежащими удовлетворению в части требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с учетом нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым компенсировать моральный вред, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; неиспользование холодильника в течение длительного времени, а также принципы разумности и справедливости, в размере 5000 рублей. Разрешая требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов с ответчика по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ, находит их обоснованными. С учетом принципа разумности, длительности судебных заседаний, обстоятельств дела, иск в этой части подлежит удовлетворению, взысканию подлежат судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом с ответчика Голева М.Л. надлежит взыскать штраф в размере 19518 рублей, согласно расчету: 18036 руб.-( стоимость холодильника) + 10000 руб. (неустойка) + 5000 руб. ( компенсация морального вреда) + 8000 рублей ( судебные расходы) = 41036 рублей. Таким образом, 50% составляет 20518 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 1371 рублей 08 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чикотеевой ФИО18 удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Голева ФИО15 в пользу Чикотеевой ФИО14 стоимость холодильника в размере 18036 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 8000 рублей, итого 41036 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Голева ФИО15 в пользу Чикотеевой ФИО14 штраф в размере 20518 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Голева ФИО15 в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1431 рублей 08 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Л.А.Хаптахаева