РЕШЕНИЕ Заочное Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 27 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев гражданское дело по иску Цыбенова Б.Ю., Цыбеновой Д.С. к Былковой С.Д., Рогову М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Рогов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 53 УК РФ, установлено Рогову М.В. на указанный срок следующие ограничения: находится дома в период времени с 22 часов до 06 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования –города Улан-Удэ, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Рогова М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Гражданский иск Цыбенова Б.Ю., Цыбеновой Д.С. к Рогову М.В., Былковой С.Д. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 110003,83 рубля передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Обращаясь в суд, истцы Цыбенов Б.Ю., Цыбенова Д.С. просят взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Рогова М.В. Былковой С.Д. материальный ущерб в размере 113003,83 рублей; компенсацию морального вреда 30000 рублей в пользу истца Цыбеновой; взыскать в пользу истца Цыбенова материальный ущерб в размере 39900 рублей. Ранее в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Цыбеновой Д.С. причинен материальный ущерб в виде повреждений автомашины, принадлежащий ДТП было зафиксировано, был оформлен страховой случай, актом осмотра ТС от 12.10.2010 г. было произведено списание повреждение, также актом о страховом случае от 12.10.2010 г. был произведен расчет страхового возмещения. В результате угона автомашины истицы Роговым и в ходе эксплуатации автомобиль вновь был поврежден. После чего была проведена экспертиза по оценке новых повреждений автомашине. Материальный ущерб составил 110 003,83 рубля. За проведенную экспертизу истица оплатила 3000 рублей. В данную экспертизу не были включены ранее установленные повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в угнанной автомашине находились вещи Цыбенова, а именно: новый набор инструментов, стоимостью 7800 рублей, автокомпрессор для подкачки шин, стоимостью 3500 рублей, очки солнцезащитные, производства Италия, стоимостью 5000 рублей, две новые кашемировые кофты, производства Монголия, стоимостью 2500 каждая, джинсы, стоимостью 3500 рублей, кепка из меха нерпы, стоимостью 8000 рублей, кроссовки, стоимостью 2500 рублей, две мультиподзярядки автомобильные, стоимостью 2000 рублей каждая, ФМ-модулятор автомобильный, стоимостью 600 рублей, всего на общую сумму 39900 рублей. Совершенным Роговым М.В. преступлением причинен моральный вред, т.к. у них маленький ребенок, жена не работает, Цыбенов их полностью содержит. Ему постоянно необходим автомобиль для поездок на работу, возить ребенка в поликлинику, больницу, поэтому он был вынужден ремонтировать автомашину. Также пришлось восстанавливать пропавшие рабочие документы. Цыбенова Д.С. просит взыскать с ответчика Былковой материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины и стоимость расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме 113003,83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; в пользу Цыбенова материальный ущерб в сумме 39900 рублей за стоимость пропавших вещей при угоне автомашины. В судебном заседании истец Цыбенов Б.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобиль « Субару- Форестер», регистрационный знак №, принадлежит его жене Цыбеновой Д.С. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу автомашины, стал ее искать, обратился к матери Рогова –Былковой, которая ничем помочь не могла. Было понятно, что автомашину угнал Рогов, т.к. он часто приходил подрабатывать на СТО, где он оставлял свою машину. Вина Рогова установлена вступившим в законную силу приговором суда. Автомашину искал весь день совместно с милицией. Рогов бросил машину в лесу. Автомобиль имел повреждения, т.к. впоследствии было установлено, что Рогов ездил на нем на большой скорости по плохим дорогам. Для установления наличия повреждений была проведена оценка восстановительного ремонта, которая составила 110 003,83 рубля. В данную экспертизу не были включены повреждения после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. Через милицию Былкова вызывалась для проведения экспертизы, также он сам звонил к ней. Он предлагал Былковой решить вопрос миром, но она отказалась. В настоящее время автомашина частично отремонтирована. По ОСАГО не признали случай страховым, поэтому, он вынужден был обращаться в суд. В ходе предварительного и судебного следствия Рогов признавал хищение вещей при угоне автомашины. Он считает, что вещи похищены именно Роговым, пояснявшим, что угон совершил один. Моральный вред причинен его жене, поскольку автомобиль не эксплуатировался из-за имеющихся повреждений, не было возможности возить на нем грудного ребенка в поликлинику, в больницу, что вызывало расстройство, неудобства, приходилось носить ребенка на руках. В судебное заседание истец Цыбенова Д.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что автомашина была зарегистрирована на ее имя. Об угоне узнала от мужа, т.к. на автомашине ездил муж. Автомашина была приобретена в кредит, они оплачивают за кредит. После угона видела автомашину. Она была в аварийном состоянии, до настоящего времени не отремонтирована. Для установления стоимости восстановительного ремонта пришлось производить оценку, на что потрачены деньги в сумме 3000 рублей. Стоимость восстановления автомашины составила 110003 рубля 83 коп. В связи с совершенным преступлением, угоном автомашины ей причинен моральный вред. У них грудной ребенок, которого нужно было возить в поликлинику, в больницу, но было не на чем, что вызывало неудобства, ей приходилось носить его на руках в зимний период времени. Ответчик Былкова С.Д. и несовершеннолетний Рогов М.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещались о времени, месте рассмотрения гражданского дела. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не представляли, также не просили отложить судебное заседание. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании Былкова С.Д. исковые требования признала частично, указав, что сын Рогов угнал автомашину, принадлежащую Цыбеновой, в результате автомашине был причинен вред, хотя сама она автомашину не видела. Была проведена экспертиза, с которой она согласиться не может. Со слов сына он повредил только лобовое стекло, когда подпрыгнул на кочке, и ударился головой о лобовой стекло. Не знает, треснуло ли оно, или разбилось. Кроме этого, был поврежден передний бампер, сломано левое зеркало. Когда сдавал назад, врезался в забор и повредил фары габаритные. Сын признает только хищение инструментов стоимостью 7800 рублей, подкачку стоимостью 3500 рублей, 2 мультизарядки, общей стоимостью 4000 рублей. Также сын пояснил, что были какие-то вещи, но он не знает какие, не смотрел. Куда они потом делись, не знает. Рогов М.В. ранее в судебном заседании также признал исковые требования частично, дав показания, аналогичные показаниям ответчика Былковой С.Д. Допрошенный в судебном заседании эксперт Юдин И.В. пояснил, что он проводил оценку стоимости восстановительных работ автомашины истицы. В отчете об оценке он указал повреждения, которые били при угоне. Повреждения, полученные после угона автомашины, были с правой стороны снизу, больше в нижней части. Ему истец говорил о произошедшем ранее до угона ДТП, где были повреждения с левой стороны верхней части. Он не принимал во внимание и не учитывал. У него была справка ГИБДД, где были описаны повреждения, полученные при ДТП. В уголовном деле имеется акт первичного осмотра автомашины. Поэтому он разграничил повреждения, полученные при ДТП, не учитывал их при оценке, и повреждения, полученные после угона, по которым дан отчет по оценке стоимости восстановительных работ. Стойку ветрового стекла указал, и поставил на ремонт, а не на замену. Суд, выслушав истца, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом на основании приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 08 октября 2010года около 03часов, находясь на СТО «Субару-клуб» по адресу: ул. <адрес> г.Улан-Удэ, Рогов М.В. совершил угон автомобиля Цыбеновой Д.С. «Субару- Форестер», государственный номер № 03 РУС. На указанной автомашине поехал в сторону п.Стеклозавод г.Улан-Удэ. Рогов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 88 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, ели они не докажут, что вред возник не по их вине. Принимая во внимание данную норму закона, учитывая, что Рогов М.В. не работает, не имеет доходов, имущества, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного вреда несовершеннолетним Роговым М.В. обязана нести его мать и законный представитель Былкова С.Д. Изучив представленный суду отчет № Ю-212/15.10.10 о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Субару- Форестер», государственный номер № 03 РУС, суд приходит к выводу, что данный отчет может быть принят во внимание, как доказательство расходов истца Цыбеновой Д.С. Также, суд считает, что указанные расходы напрямую связанны с противоправными действиями Рогова. В связи с этим, в пользу истец Цыбеновой Д.С. с законного представителя Рогова –Былковой, подлежит взысканию рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомашины в размере 110003 рубля 83 коп., также расходы за проведение данного отчета в сумме 3000 рублей. Доказательств, опровергающих указанное доказательство, в деле не имеется. Пояснения ответчика Былковой С.Д. о том, что она не согласна с отчетом об оценке, суд находит не обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих представленный истцами отчет об оценке. Кроме того, эксперт Юдин пояснил в суде, что он не принимал во внимание те повреждения на автомашине Цыбеновой, которые были причинены в результате ДТП, происшедшего раньше угона, совершенного Роговым. Таким образом, в данном отчете содержатся и оценены только те повреждения, которые были причинены автомобилю при угоне и эксплуатации его Роговым, восстановительная стоимость которых составляет 110 003 рубля 83 коп. Судебные расходы за оплату экспертизы автомобиля Цыбеновой Д.С. в размере 3000 подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 190 от 15.10.2010г. В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Цыбеновой Д.С. Итого в пользу Цбеновой С былковой подлежит взыскание материального ущерба в сумме 113003 рубля 83 коп. Также суд считает доказанным нанесение материального ущерба Цыбенову Б.Ю., в результате пропажи его вещей при угоне автомашины Роговым М.В. в размере 39900 рублей. Как видно из протокола судебного заседания от 21.02.2011г. по уголовному делу ( л.д. 10), Рогов М.В. признавал свою вину в угоне и подтвердил наличие в автомашине компрессора, набора инструментов, модулятора, каких- то вещей в пакете, зарядного устройства. Суду представлены товарные чеки на покупку набора инструментов, стоимостью 7800 рублей, автокомпрессора для подкачки шин, стоимостью 3500 рублей, две мультиподзярядки автомобильные, стоимостью 2000 рублей каждая, ФМ-модулятор автомобильный, стоимостью 600 рублей, две новые кашемировые кофты, производства Монголия, стоимостью 2500 каждая, очки солнцезащитные, производства Италия, стоимостью 5000 рублей, джинсы, стоимостью 3500 рублей, кроссовки, стоимостью 2500 рублей, кепка из меха нерпы, стоимостью 8000 рублей. Принимая во внимание показания Рогова в судебном заседании, представленные товарные чеки, суд находит показания истца Цыбенова о наличии указанного имущества и хранении их в автомашине до угона, а после угона машины утраченными, подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Под моральным вредом в уголовном судопроизводстве, подлежащим материальной компенсации, понимаются физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с совершенными против них деяниями, преследуемыми уголовным законом. Такого рода моральный вред подлежит компенсации как в рамках уголовного судопроизводства, так и в гражданско - процессуальном порядке. В ч. 1 ст. 151 ГК РФ указано, что помимо случаев нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда и в других случаях, предусмотренных законом. Из определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О следует, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 10 и от 15 января 1998 г. N 1) указал, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статье 1099 ГК Российской Федерации. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и положениия потерпевшего. При оценке нравственных страданий собственника автомашины Цыбеновой Д.С. суд исходит из того, что после угона автомашины они не могли воспользоваться автомашиной, муж не имел возможности ездить на работу, возить ее и ребенка в поликлинику, больницу, был вынужден ремонтировать автомашину, восстанавливать пропавшие рабочие документы, что доставляло неудобства, нравственные страдания. Суд считает, что размер возмещения с учетом принципа справедливости и разумности, должен быть установлен в размере 25000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 4278 рублей по удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Цыбенова Б.Ю., Цыбеновой Д.С. удовлетворить. Взыскать с Былковой С.Д. в пользу Цыбеновой Д.С. материальный ущерб в размере 113003 рубля 83 коп., моральный вред в размере 25000 рублей. Взыскать с Былковой С.Д. в пользу Цыбенова Б.Ю. материальный ущерб в размере 39900 рублей. Взыскать с Былковой С.Д. в муниципальный бюджет г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4278 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения. Стороны могут обжаловать в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Л.А.Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А.Хаптахаева секретарь Е.М.Петрова