РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 28 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбаловой ФИО16 к ИП Шангину ФИО17, ИП Яньковой ФИО18, ИП Янькову ФИО16 об истребовании из чужого незаконного владения автомашины, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ИП Яньковой О.П. к Цымбаловой ФИО16 о взыскании денежных средств за автостоянку, встречному исковому заявлению ИП Янькова А.А. к Цымбаловой ФИО16 о взыскании денежных средств за автостоянку, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Цымбалова Е.И. просит истребовать из незаконного владения ИП Яньковой О.П. свою автомашину «Toyota Platz», регистрационный номер № 03 РУС, стоимостью 260000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5800 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что 15.09.2010г. к ИП Шангину А.А. СТО «Кузовнов», расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>», был доставлен принадлежащий ей автомобиль «Toyota Platz» для мелкого косметического ремонта. В связи с необходимостью перемещения автомашины в ходе ремонта ею были оставлены ключи от дверных замков и замка зажигания. По условиям договоренности автомашина должна была быть отремонтирована к 23.09.2010г. Кроме того, ею была произведена предоплата в размере 9000 рублей. 17.09.2010г. принадлежащий ей автомобиль был угнан из ремонтного бокса СТО «Кузовнов» ранее судимым Алексеевым А.В. По данному факту было возбуждено уголовное дело, где она была признана потерпевшей. После возбуждения уголовного дела принадлежащий ей автомобиль остался на территории СТО «Кузовнов». При обращении к ИП Шагнину А.А. о выдаче ей ее автомашины с территории, арендуемой ИП Яньковой О.П., ответчик ИП Шангин обещал возвратить, однако свои обещания не выполнил. В связи с чем, она обратилась к ИП Яньковой О.П. о возврате автомашины, но получила отказ, обоснованный тем, что между ними (истцом и ответчиком ИП Яньковой) не заключался договор на оказание услуг по охране автомашины; ответчик не принимал от истца автомашину на хранение; ИП Яньковой были оказаны услуги по хранения автомашины, которые ею не оплачены. В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика Яньковой О.П. поступило встречное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчика Цымбаловой Е.И.денежные средства в размере 8160 рублей, также судебные расходы в размере 327 рублей. Требования мотивированы тем, что она, являясь индивидуальным предпринимателем до 30.12.2010 г., арендовала автостоянку по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>». 19.09.2010г. на ее автостоянку была поставлена автомашина, принадлежащая ответчику Цымбаловой, которая ранее находилась на ремонте у ИП Шангина, от которого она по письменному соглашению приняла на хранение. При этом в журнале регистрации за автомашину никто не расписался и в течение недели оплату не производил. При обращении к ИП Шангину А.А., он оплачивать отказался, пояснив, что он передал ключи от машины мужу Цымбаловой, что идет судебное разбирательство, и муж Цымбаловой в курсе того, что автостоянка платная. Шангин дал номер телефона супруга Цымбаловой, но на неоднократные звонки он не реагировал, пояснив, что идут судебные разбирательства, оплачивать за стоянку отказался. Считает, что ответчица обязана оплатить за хранение своего имущества, поскольку была согласна поставить машину на стоянку, тем самым согласилась на условия хранения. Просит взыскать денежные средства за хранение за период с 19.09.2010 г. по 30.12.2010 г. в размере 8169 рублей (102 дня х 80 рублей=8160 рублей). Также в ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика Янькова А.А., привлеченного к участию в делена основании определения суда от 22.06.2011 г., поступило встречное исковое заявление, согласно которому, он просит взыскать с Цымбаловой Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере 12960 рублей, оплаченную госпошлину в размере 518,40 рублей. Требования мотивированы тем, что17.01.2011 г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности –эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и др. Этой же датой он заключил договор аренды автостоянки, расположенной по ул. Рылеева, 2 «а». При передаче дел от ИП Яньковой О.П. в числе прочих невостребованных автомашин ему актом от 18.01.2011 г. был передан и принадлежащий Цымбаловой автомобиль «Toyota Platz». Ответчик Цымбалова за автостоянку не оплачивала, в связи с чем, у нее возникло неосновательное обогащение за счет средств ИП Янькова А.А. в размере 12960 рублей, за период хранения автомашины с 18.01.2011 г. по 28.06.2011 г., т.е. 162 дня по 80 рублей за сутки. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности Горовенко В.П. уточнил исковые требования, просил истребовать автомашину из чужого незаконного владения, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5800 рублей. В судебное заседание истец Цымбалова Е.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии. Представитель истца Горовенко В.П. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что указанная автомашина принадлежит Цымбаловой на праве собственности. Истица 15.09.2010г. передала свой автомобиль на ремонт ИП Шангину в СТО «Кузовнов» для косметического ремонта. С указанного СТО 18.09.2010г. был совершен угон ее автомобиля Алексеевым А.В., который находился на СТО, помогая мастерам. После угона машина и совершения на ней ДТП, Алексеев скрылся, бросив машину. Работниками ИП Шангина автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТО «Кузовнов» и оставлен на территории стоянки, которую ИП Шангин арендовал у ИП Яньковой по льготному тарифу. Полиция не выезжала на место ДТП и не перемещала автомобиль на указанную стоянку. При обращении им 10-11 ноября 2011 года о возврате автомобиля было отказано, в связи с отсутствием оплаты. ИП Шангин оплачивать за стоянку отказался, ссылаясь на то, что это должен сделать Алексеев, виновный в угоне. Алексеев в настоящее время находится в местах лишения свободы. Считает, что истица не может нести ответственность за хранение ее автомобиля на платной стоянке у ИП Яньковой и ИП Янькова, поскольку изначально автомобиль был передан ИП Шангину для ремонта. Последний был обязан принять меры для сохранения автомобиля истицы от совершенного преступления- угона. До 18.09.2010г. услуга, о которой просил истец ИП Шангина, а именно ремонт автомобиля, не была исполнена, предоплата в сумме 9000 рублей не возвращена. В настоящее время после совершенного ДТП автомобиль истицы находится в аварийном состоянии, ездить на нем нельзя. Истице также не возмещен и материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, оставленного у ИП Шангина. Не согласен с доводом ИП Шангина о том, что он лично не принимал автомобиль на ремонт, т.к. в это время был в свадебном путешествии. Согласно показаниям ИП Шангина, вместо себя он оставил своего друга Лобанова. Согласно протоколу допроса свидетеля Лобанова ( из материалов уголовного дела по факту угона автомобиля), тот пояснял, что является заместителем Шангина, вел дела на СТО во время отсутствия последнего. После угона и ДТП именно Лобанов нашел автомобиль и транспортировал его на эвакуаторе на СТО, поставив его на стоянку ИП Яньковой. О том, что Лобанов являлся сотрудником ИП Шангина, подтверждается и протоколом допроса самого Шангина. Истица требовала возвратить свой автомобиль у ИП Шангина, оплатив за стоянку, но тот с этим не согласен. Встречные исковые требования ИП Яньковой О.П. и ИП Янькова А.А. не признает, т.к. истица не заключала с ними договор хранения своего автомобиля на платной стоянке, в связи с чем, у нее не возникает обязанности оплачивать услугу, которую она не заказывала. Ее вины в том, что автомобиль был угнан, а затем транспортирован на стоянку к ИП Яньковой, а затем к ИП Янькову, не имеется. ИП Шангин в одностороннем порядке отказался производить оплату услуг автостоянки, о чем подтверждает сама ИП Янькова в своем встречном исковом заявлении. Утверждение, что «Цымбалова была согласна оставить автомобиль на стоянке и тем самым согласилась на условия хранения» противоречит установленным обстоятельствам. Во встречных исках не указаны основания возникновения гражданско-правовых отношений между сторонами и сам факт оказания услуг именно Цымбаловой. Просит отказать в заявленных требованиях ИП Яньковой и ИП Янькова. Просит истребовать автомобиль у ИП Янькова А.А., который незаконно удерживает чужое имущество, не имея на то оснований. Возникшие гражданско- правовые отношения между ИП Шангин с одной стороны и ИП Яньковой и ИП Яньковым с другой стороны, должны быть урегулированы между указанными сторонами. Ответчик ИП Шангин А.А. в судебном заседании исковые требования Цымбаловой не признал, пояснив, что оплачивать за стоянку должен Алексеев, который совершил угон и ДТП. 15.09.2010 года его не было на СТО, он не принимал автомобиль истицы на ремонт и об угоне ничего не знал. Муж истицы договаривался с Лобановым, которого он попросил присмотреть за СТО во время его отсутствия. Договора на ремонт автомобиля не было. Ремонт автомобиля истца начали 15.09.2010 года, ремонтировали заднее крыло и задний бампер, затем автомобиль был угнан. Алексеев на СТО не работал. После угона и ДТП Лобанов забрал автомобиль с места ДТП и поставил на стоянку ИП Яньковой. На деньги, который были оплачены истицей в размере 9000 рублей, Лобанов купил запчасти для ремонта автомобиля, устранении повреждений после ДТП. Запчасти находятся в автомобиле истца. Когда 22.09.2010г. муж истицы Стародубов приехал на автостоянку для выяснения обстоятельств угона, он вызвал мать угонщика, которая обещала возместить все расходы, но не возместила. Стародубов, забрав ключи от машины, осмотрел автомобиль, видел, что куплены запчасти для ремонта. Всю осень и зиму к нему никаких вопросов у истицы не возникало, все переговоры истец и ее муж вели с матерью угонщика. Между ним и ИП Яньковой был заключен договор аренды части территории стоянки по льготной оплате на автомобили, которые ремонтировались у него на СТО. Но автомобиль истицы был поставлен Лобановым на общей территории стоянки. Он предупредил мужа истицы Стародубова Константина, что автомобиль стоит на платной стоянке, с чем он согласился. Считает, что истица должна сама оплатить за стоянку, либо требовать этого от Алексеева. Он также не заключал договор хранения автомобиля. Ответчик ИП Янькова в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она действительно была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и арендовала автостоянку у ИП Скосырского, но договор аренды закончился 30.12.2010г. В настоящее время стоянку арендует ИП Яньков. Автомобиль Цымбаловой, как стоял на стоянке, так и стоит. Автомобиль попал туда в сентябре 2010 года, она спрашивала у ИП Шангина, чья автомашина, на что тот пояснил, что она была на ремонте у него в СТО, затем угнана, идет судебное разбирательство. Не желая оплачивать за стоянку, он не знал, кто должен оплачивать. У них была договоренность с ИП Шангиным о льготной оплате стоянки на автомобили, которые были у него на ремонте. До декабря 2010 года к ней никто не обращался о возврате автомобиля. Представитель ИП Яньковой О.П. -Разуваева Ю.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения ИПП Яньковой. Ответчик ИП Яньков А.А. также исковые требования Цымбаловой не признал, поддержав свои доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнил, что он по трудовому договору работал у ИП Яньковой бригадиром, в его подчинении было два человека: Романенко и Никитин. ИП Янькова заключала договор с ИП Шангиным на льготную оплату хранения ремонтирующихся автомобилей, которые регистрировались в журнале. Автомобиль истицы был установлен на стоянке без их ведома. У них проходная территория, на которой находятся четыре СТО. Имеется верхняя и нижняя стоянка, на нижней стоянке стоят автомобили, которые были приняты на ремонт. Они долго разбирались, кому принадлежит машина, затем ИП Шангин объяснил обстоятельства, как она туда попала, но при этом, отказался платить за стоянку, дал номер телефона мужа истицы Стародубова. Мотивировал это тем, что идут судебные разбирательства, что он не будет платить, что автомобиль не на ходу. Данный автомобиль был навязан ИП Яньковой. Договор хранения никто с ними не заключал. С 17.01.2011г. он арендует автостоянку и занимается предпринимательской деятельностью. Считает, что Цымбалова, как собственник автомобиля, несет полную ответственность за свое имущество. Истица не раз по телефону уведомлялась о том, что автомобиль стоит на платной стоянке, но она его не забирала. Представитель ответчика Янькова А.А. Разуваева Ю.П., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что фактически автомобиль находится на хранении на автостоянке ИП Янькова. При удовлетворении их исковых требований, они удерживать автомобиль не будут. Между ИП Яньковым и Цымбаловой письменного договора хранения нет, но автомобиль охраняется, соответственно услуги по хранению оказываются. Считает, что оплата должна быть произведена истицей, т.к. собственник транспортного средства несет бремя его содержания. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 суду пояснил, истица Цымбалова Е.И.- его жена, проживают в п. Наушки. Автомашина «Toyota Platz» принадлежит жене. Кузов автомобиля был немного поцарапан и нуждался в косметическом ремонте. В связи с чем, он решил произвести косметический ремонт автомобиля. Договорившись с Лобановым, он поставил его на СТО «Кузовнов», который обещал отремонтировать машину за неделю, внес предоплату в сумме 9000 рублей. Но через неделю ему никто не перезвонил, тогда он позвонил сам. Лобанов сказал, что есть проблемы, поэтому необходимо приехать. По приезду увидел машину на улице возле СТО «Кузовнов», она находилась в аварийном состоянии. Лобанов пояснил, что автомобиль был угнан с СТО, разбит и брошен, что он забрал автомобиль, поставил на стоянку. Также, объяснил, что пытались за счет угонщика успеть отремонтировать автомобиль до его приезда, но не успели. При нем Лобанов звонил матери угонщика, которая пояснила, что пытается найти деньги для возмещения ущерба. Он также переговорил с ней, сказал, что деньги необходимо передать в СТО для ремонта автомобиля. Лобановым было обещано, что автомобиль будет отремонтирован и передан в надлежащем состоянии. За счет каких- средств, его не интересовало, поскольку, считает, что отвечать за сохранность автомобиля должен ИП Шангин - хозяин СТО « Кузовнов». Косметический ремонт автомобиля не был сделан, поэтому он не забирал машину. Об оплате стоянки ему никто не говорил. Ключи от машины ему не отдавали, так как нужно было ремонтировать автомобиль. О том, что машина стоит на платной стоянке, узнал от охранника, но гораздо позже. Когда договаривался с Лобановым, он полагал, что последний является директором СТО, т.к. тот вел себя уверенно, руководил СТО. После того, как началось следствие, он узнал, что хозяин СТО- ИП Шангин. С ИП Шангиным, ИП Яньковой он не общался. Истица оставляла автомобиль для ремонта, а не на хранение на стоянку, поэтому, ответственность за сохранность имущества должен нести, по его мнению, ИП Шангин. Автомобиль не на ходу, его невозможно отогнать, нуждается в ремонте. В процессе расследования уголовного дела, следователь пояснил, что пока идет следствие, забирать автомашину нельзя. Истица желает получить отремонтированный автомобиль. В январе 2011 года от охранника он узнал, что ИП Шангин закрылся. Свидетель ФИО24 суду пояснил, что работает на РЖД с 2005 года электромонтером. Шангин - его друг, дружат примерно с 2008г.-2009 года. В начале сентября 2010 года Шангин женился и уехал в свадебное путешествие. Попросил его присмотреть за СТО « Кузовнов» с 12.09.2010 года по 22-23.09.2010г. В его обязанности входило передавать хозяевам доделанные машины, следить за производством СТО. Автомобиль истицы им был принят на ремонт 15.09.2010г., получена предоплата в размере 9000 рублей- это 50% от стоимости работ. Косметический ремонт сделать не успели, т.к. автомобиль был угнан и разбит. Часть денег потратил на шпатлевку, затирку. Остальные деньги были потрачены на услуги эвакуатора и запчасти для ремонта машины после аварии. 18 сентября 2010г. около 19.00 часов он приехал в бокс и находился там до 22 часов. После работы все автомобили загнали в бокс, в том числе и машину Цымбаловой. Он закрыл бокс, оставил ключ в сторожке охраны автостоянки. 19.09.2010г. у него был выходной и он приехал в бокс к 10.00 часам, работников еще не было, бокс был закрыт. Он его открыл, взяв ключи там же на вахте. Обнаружил, что нет машины «Toyota Platz», принадлежащей Цымбаловой. Рядом с боксом Шангина есть автомойка и один их мойщиков по имени Иван сказал, что Алексеев Саша угнал автомобиль из бокса, предлагал ему ночью покататься, что сейчас автомобиль находится в 18 квартале в районе магазина «Титан». Он приехал туда, автомобиль был разбит. Он вернулся обратно в бокс, чтобы узнать у Ивана, где находится Алексеев и что произошло. Алексеева он не нашел, взял с собой еще одного работника СТО Семенова, заказали эвакуатор на «Стрелке», перевезли автомобиль и поставили на территорию рядом с СТО. При этом считает, что это территория - подъездные пути к боксу, а не автостоянка. У автомобиля было оторвано колесо, в бокс не смогли бы поставить. Вечером этого же дня, они с Иваном поехали искать Алексеева, нашли его у Ивана дома, он пояснил, что был пьян, хотел покататься, но не справился с управлением, наехал на бордюр. Алексеев обещал восстановить автомобиль. Он (свидетель) звонил его матери, которая заверила его о возмещении ущерба. В полицию он не обращался, туда обратилась истица. Алексеев и его мать обещали возместить весь материальный ущерб, поэтому автомобиль оставался стоять у них. Когда приехал Шангин, автомобиль там и стоял. Он ему все объяснил, и они договорились встретиться с мужем истицы. Стародубов приехал, они объяснили ему ситуацию, дали номер телефона матери Алексеева. Договорились, что она отдаст деньги, а они в свою очередь восстановят автомобиль. По их расчетам на запчасти необходимо было около 30000 рублей. Предоплату 9000 рублей по договору с о Стародубовым решили потратить на запчасти. Стародубов был в курсе, что автомобиль стоит на платной стоянке, за которую необходимо оплачивать, согласился с условием, что за стоянку будет оплачивать мать угонщика. Алексеев не был принят на работу, мастер Семенов взял его в качестве ученика примерно 14.09.2010г. Никаких трудовых отношений у него с ИП Шангин нет, была просто устная договоренность. Считает, что весь материальный ущерб должен возмещать Алексеев. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Цымбаловой Е.И. подлежат частичному удовлетворению, встречные требования Яньковой О.П., Янькова А.А. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственником автомашины «Toyota Platz», регистрационный номер № РУС является Цымбалова Е.И. В судебном заседании установлено, что 15.09.2010г. ИП Шангин А.А. принял указанный автомобиль для производства косметического ремонта в СТО «Кузовнов», расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>». Цымбаловой была произведена предоплата в размере 9000 рублей, что не отрицается ИП Шангиным, подтверждается пояснениями свидетелей Стародубова, Лобанова, а также материалами дела. Ответчик ИП Шангин, приняв машину, получив предоплату от истицы, фактически заключил договор с истицей на оказание услуг по ремонту автомашины. В общих положениях о подряде в ГК РФ не упоминается о необходимости его заключения в письменной форме. Учитывая данное положение, можно сделать вывод, что договор подряда может быть заключен и в устной форме. При этом ст. 159 ГК РФ допускает возможность устной формы при условии, если законом или соглашением не предусмотрена письменная форма. На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с положением ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. По смыслу указанных норм, подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора подряда. Отсюда подрядчик должен быть хранителем имущества заказчика, а договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения. Услуга по ремонту автомобиля ИП Шангиным истице не была оказана. Более того, исполнитель не принял необходимых мер для сохранности автомобиля, допустил совершение угона и повреждение автомашины, в связи с чем, у истицы возникли убытки. 18.09.2010г. принадлежащий истице автомобиль был угнан из ремонтного бокса СТО «Кузовнов» Алексеевым А.В., который по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2011г. за совершение данного преступления был признан виновным по ст. 166 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года. После обнаружения автомобиля, брошенного после угона Алексеевым А.В. в аварийном состоянии, он был доставлен с помощью эвакуатора Лобановым на территорию стоянки, где находится до настоящего времени. Автомобиль по договоренности между истицей и ИП Шангиным подлежал ремонту в СТО « Кузовнов», но до сих пор не отремонтирован, находится в аварийном состоянии. Также, ИП Шангиным А.А. не оказаны услуги косметического ремонта, для чего, собственно, автомобиль был принят в СТО « Кузовнов». При обращении истицы к ИП Шангину А.А. о возврате автомашины, последний, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны Алексеева А.В., виновного в совершении угона и повреждения автомашины, отказался сам оплачивать за стоянку, в связи с чем, автомобиль в настоящее время удерживается ИП Яньковым, который арендует территорию для платного хранения автомобилей. Ранее территория автостоянки была в аренде у ИП Яньковой О.П., которая также отказалась возвращать автомобиль истице без произведения оплаты по оказанию услуг за хранение автомашины. В связи с тем, что автомашина до настоящего времени истице не возращена, она лишена возможности самостоятельно его получить в свою собственность, что препятствует ей пользоваться своими правами по владению и распоряжению своим имуществом, ее права, как собственника, подлежат судебной защите. Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В связи с тем, что ИП Шангин А.А. исполнил свои обязательства не надлежащим образом, суд, на основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"), предусматривающего, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме, суд считает, что истица освобождается от ответственности по оплате услуг за хранение ее автомобиля на платной стоянке ИП Яньковой О.П. до 31.12.2010г. и у ИП Янькова А.А. с 17.01.2011г. до настоящего времени. Удовлетворяя требования Цымбаловой Е.И., и отказывая в удовлетворении встречных исковых заявлений ИП Яньковой О.П. и Янькова А.А., судом учитывается и то, что между Цымбаловой Е.И. с одной стороны и ИП Яньковой О.П., ИП Яньковым А.А. с другой стороны, не заключался договор хранения ее автомобиля. Автомашина была передана ИП Шангину для ремонта, ни о каких услугах хранения автомашины стороны не договаривались. Машина была угнана с СТО «Кузовнов», после чего была поставлена на автостоянку Лобановым, руководившим на тот момент СТО по поручению ИП Шангина. Таким образом, между Цымбаловой и ИП Яньковой, ИП Яньковым не возникло гражданско-правовых отношений. Как следует из требований ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Учитывая данные обстоятельства, обсудив доводы сторон, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Цымбаловой Е.И. требований об истребовании из чужого незаконного владения ее имущества - вышеназванного автомобиля. Судом установлено, что на основании п.п. 1.1.,1.2 договора аренды автостоянки от 17 января 2011г., ИП Яньков А.А. принял от ИП Скосырского А.С. для ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг хранения транспортных средств на платных стоянках во временное пользование открытую автостоянку, площадью 600 кв.м., расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Рылеева, 2. В связи с тем, что автомобиль истицы находится на указанной автостоянке, т.е. у ИП Янькова А.А. суд полагает необходимым истребовать у последнего автомобиль «Toyota Platz», регистрационный номер № 03 РУС в пользу истицы. Доводы ответчиков ИП Яньковой и ИП Янькова о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд находит не состоятельными в силу вышеуказанных обстоятельств. Также, на основании вышеизложенного, суд считает не основанными на доказательствах утверждения ИП Яньковой и ИП Янькова о неосновательном обогащении истицы и взыскании с нее денежных средств. Как следует из пояснений ИП Яньковой и ИП Янькова, автомобиль истицы был поставлен на территории стоянки после его угона с СТО уполномоченным лицом ИП Шангина. По мнению суда, ИП Шангин А.А., являясь ответственным за сохранность автомобиля, должен был принять все меры по сохранности вверенного ему имущества. Иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, суд находит обоснованным. С учетом объема оказанных услуг представителя, длительности судебного разбирательства, принципов соразмерности заявленных требований и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Шангина А.А. в размере 8000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать и расходы истца по оплате госпошлины с ответчика ИП Шангина А.А. в размере - 5800 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Цымбаловой ФИО16 удовлетворить. Истребовать у ИП Янькова ФИО16 автомобиль «Toyota Platz», регистрационный номер № 03 РУС является Цымбалова ФИО16. Взыскать с ИП Шангина ФИО17 в пользу Цымбаловой ФИО16 судебные расходы услуги представителя в размере 8000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 5800 рублей, итого 13800 рублей. Встречное исковое заявление ИП Яньковой ФИО18 к Цымбаловой ФИО16 оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление ИП Янькова ФИО16 к Цымбаловой ФИО16 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: подпись Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Е.М.Петрова