Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «10» июня 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пируева О.В., Пируева А.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о восстановлении срока для принятия наследства, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Пируев О.В., Пируев А.В. просят включить имущество в виде квартиры № <адрес> г. Улан-Удэ в наследственную массу после смерти их матери Пируевой Л.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировали тем, что их мать Пируева Л.Д. являлась нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры № 8, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, на основании ордера. Кроме нее, в ордере, как члены семьи, указаны их отец Пируев В.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ При жизни родители выразили свою волю и намерение на приватизацию спорной квартиры, для чего обратились в КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ 29.10. 2007 г. с заявлением № № о приобретении квартиры в личную собственность. Родители Пируева Л.Д., Пируев В.М. до своей смерти оба свое право на приватизацию не использовали. В судебное заседание истец Пируев О.В., Пируев А.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель истцов Степанова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дав показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что родители истцов подали заявление о приватизации указанной квартиры. Им необходимо было собрать необходимые документы, однако они не успели, поскольку Пируева Л.Д., которая занималась сбором документов, заболела и вскоре умерла. Пируев В.М. не мог заниматься сбором документов, т.к. был глухой. К тому же у них не было свободных денежных средств для оформления приватизации квартиры. Поэтому не был заключен договор приватизации. Представитель ответчика КУИиЗ в Харакшинова И.В. судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований истцов, поскольку заявление о приватизации 29.10.2007 г., действительно, подавалось. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В ходе судебного разбирательства установлено, что нанимателем квартиры № <адрес> в г. Улан-Удэ являлась Пируева Л.Д. Как следует из свидетельства о смерти Пируева Л.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после смерти Пируевой Л.Д являются ее дети ( истцы) Пируевы О.В., А.В. и муж Пируев В.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной копии заявления от 29.10.2007г., Пируевы Л.Д., В.М. О.В. и А.В. подали заявление о приватизации указанной квартиры с приложенными документами. Однако, договор о передаче квартиры в собственность не подписан, в связи со смертью Пируевых Л.Д. В.М. Суд приходит к выводу о том, что Пируевы Л.Д. и В.М., подав заявление в КУИиЗ выразили свою волю на приватизацию квартиры, однако, по независящим от них обстоятельствам, не оформили приватизацию квартиры до конца, не получили право собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не лишает признать за собственником такого права. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Таким образом, суд считает, что выразив свою волю на приобретение имущества, Пируева Л.Д., не отозвав свое заявление, приобрела квартиру по вышеуказанному адресу в собственность. Наследственным имуществом является любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество. Суд считает, что квартира № <адрес> г. Улан-Удэ находилась в собственности Пируевой Л.Д. и данное имущество должно быть включено в наследственную массу. Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пируева О.В., Пируева А.В. удовлетворить. Включить в наследственную массу, открывшегося после смерти Пируевой Л.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиру № 8, расположенную по ул. <адрес> г. Улан-Удэ. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Л.А. Хаптахаева