Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июня 2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Переваловой ФИО14 к Бундаевой ФИО15 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Перевалова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Бундаевой Е.И. о взыскании денежных средств, а именно суммы неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, 1400 рублей за оплаченную госпошлину. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между третьими лицами Павловой Е.С. и Вихаревой Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес> по цене 1100 000 рублей. Вихарева Л.А. является индивидуальным предпринимателем, работает в АН «<данные изъяты>», а вышеуказанная квартира является ее (истца) собственностью. Сумма вознаграждения агентству за оказанные услуги Павловой Е.С. была определена в 50000 рублей. В день подписания предварительного договора, согласно п. 4, Павловой Е.С. было передано АН «<данные изъяты>» задаток в размере 20000 рублей, также 30000 рублей были переданы Павловой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и не отрицается агентством. Кроме того, Павловым А.П. - мужем Павловой Е.С. в качестве задатка по соглашения о задатке на покупку ? доли ее квартиры было передано ей 100 000 рублей, что подтверждено соглашением о задатке. Всего Павловыми было оплачено 150000 рублей. В связи с тем, что сделка не состоялась не по ее вине, Павлова Е.С. обратилась агентству недвижимости «<данные изъяты>» с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Павловой Е.С. были возвращены агентством недвижимости «<данные изъяты>» денежные средства в размере 100000 рублей. Однако оставшиеся 50000 рублей АН «<данные изъяты>» возвратить отказалось, на письменные требования о возврате 50000 рублей директор Вихарева Л.А. сообщила, что в сумму возвращенных денег в размере 100000 рублей входит 50000 рублей, уплаченные Павловой Е.С. (20-30 тысяч), получение которых подтверждается записями в предварительном договоре, а остальные 50000 рублей из этих возвращенных 100000 рублей -взяты ранее АН «<данные изъяты>» в качестве задатка для покупки дома для нее. Тем самым агентство недвижимости утверждает, что полученную от Павловой Е.С. сумму оно вернуло. Она действительно получала от Павловой задаток в размере 100000 рублей, в дальнейшем заключила соглашение о задатке с Бундаевой Е.И. с целью приобретения ее имущества и деньги в размере 60000 рублей передала ей, а 40000 рублей передала директору АН «<данные изъяты>» Елисеевой Е.А., которая занималась подбором квартиры для ее семьи. Соглашение о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения Бундаевой от нее денежных средств в размере 60000 рублей, а распиской, выданной Елисеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения от нее АН «<данные изъяты>» за риэлтерские услуги денежной суммы в размере 40000 рублей. Указанными доказательствами подтверждено, что деньги, полученные ею от Павлова А.П. в размере 100000 рублей, были переданы ФИО8 и Бундаевой. Елисеева полученные денежные средства возвратила ей через АН «<данные изъяты>», а ответчик Бундаева возвратить полученные денежные средства в размере 60000 рублей отказывается, несмотря на ее неоднократные требования, объясняя, что денежные средства потратила на собственные нужды. Сделка по покупке дома с Бундаевой не состоялась не по ее вине. Поэтому считает, что ответчик Бундаева получила неосновательное обогащение за ее счет, чем причинила ей убытки в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании истец Перевалова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что она была собственником ? доли квартиры, расположенной по ул. <адрес>, остальные ? доли принадлежат ее сестрам: ФИО4, ФИО6, ФИО5 Они решили продать квартиру и купить дом. В связи с чем, обратились в АН «<данные изъяты>», беседовали с ИП ФИО11, которая нашла покупателей на их квартиру- Павловых, а им предложила купить дом Бундаевой. Они с родителями дом осмотрели, он им понравился, они решили его купить. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о задатке между ней и Павловым, она передала задаток в АН «<данные изъяты>» 40000 рублей за их работу, хотя договора с ними не было. Задаток в сумме 60000 рублей она передала Бундаевой за приобретение ее дома. Данные 100000 рублей ей передали Павловы, как задаток за приобретение их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ должны были заключить договор купли-продажи между ней с ее сестрами и Бундаевой, однако договор не был заключен, т.к. ее старшая сестра ФИО6. уже после передачи задатка ответчику узнала о регистрации посторонних лиц в доме, принадлежащей Бундаевой. Чтобы их выписать, необходимо было обращаться в суд, поскольку Бундаева сама купила дом с приписанными людьми. Бундаева скрыла от них данную информацию, поэтому сделка не состоялась. АН «<данные изъяты>» ей деньги возвратило, а Бундаева возвращать отказывается, мотивируя отсутствием денег. До настоящего времени договор не заключен, они не купили жилье, проживают в своей квартире.

Представитель истца Дорофеева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что сделка не состоялась по вине Бундаевой, что подтвердила свидетель Елисеева в суде. АН «<данные изъяты>» и АН «<данные изъяты>» Переваловой вернули денежные средства, которые шли на оплату их услуг.

Ответчик Бундаева Е.И. исковые требования не признала, пояснив, что она получила от Переваловой И.С. задаток в сумме 60000 рублей. Сделка по купле- продаже ее дома не состоялась по вине стороны истца, а не по ее вине. Истица и ее сестры знали, что в доме прописаны посторонние лица, она им лично говорила об этом. Кроме этого, в материалах в агентстве недвижимости « <данные изъяты>» была выписка из лицевого счета с указанием лиц, зарегистрированных в доме. Истица и даже ее родители были ознакомлены с документами. Истица говорит неправду о том, что она скрыла от них эту информацию, поскольку документы находились в АН « Влада», Елисеева им все документы показывала. Только после этого истица заключила соглашение о задатке, когда убедилась, что с документами все в порядке. Считает, что прописанные лица не являлись препятствием для заключения договора, т.к. Каурова и Левков уже сняты с регистрационного учета. В настоящее время это- отговорка, чтобы получить задаток обратно. У нее был договор на услуги с АН «<данные изъяты>», куда ею были представлены в июле 2010г. все документы, необходимые для продажи дома. С показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ею не был представлен полный пакет документов, не согласна. В связи с тем, что ФИО8, взявшись продать ее дом, не выполнила свои обязательства, они поругались, между ними сложились неприязненные отношения, и в настоящее время она ее оговаривает. Если бы ею ( ответчиком) не были представлены все документы, то у ФИО8, как представителя АН «Влада», отсутствовали бы основания заключения договора о задатке между сторонами. Задаток в размере 60000 рублей она не отдавала, т.к. условия договора о задатке не выполнил покупатель. Сделка не состоялась по причине того, что сестре истицы ФИО6 не понравился дом. Она продала дом позже и по цене ниже, чем оговаривалось. Она ждала, когда истица у нее купит дом. Затем пришлось снизить цену и продать дом ДД.ММ.ГГГГ всего за 730000 рублей. Она потеряла больше, чем сумму задатка, т.к. пришлось платить по ипотеке, т.к. у нее кредит за квартиру. В настоящее время она официально не работает, доходов не имеет, на иждивении трое детей. Кроме того, она испытала стресс, в связи с тем, что сделка не состоялась по вине истицы, ее сестра ФИО6 вывозила ее в лес и угрожала, если она не вернет задаток.

Третье лицо Павлова Е.С. суду пояснила, что они решили приобрести квартиру бабушке по сертификату, нашли квартиру по объявлению в газете. Она позвонила, оказалось, что это агентство недвижимости. Ей сказали, что квартира продается, но есть несовершеннолетний ребенок. При встрече с ФИО11 она передала ей задаток - 50000 рублей частями (20000+30000 рублей). Сделка затянулась в связи с тем, что необходимо было получить согласие органов опеки и попечительства на продажу квартиры истицы. Затем у нее попросили еще задаток в размере 100000 рублей, которые муж передал Переваловой ДД.ММ.ГГГГ Через месяц сделка не состоялась, после чего она отказалась заключать договор, т.к. затянули время, у нее возникло недоверие. Также, истица говорила ей, что ее сестра возражает против продажи квартиры по ул. <адрес>, что ее также смутило, поэтому она отказалась от приобретения. Деньги в размере 100000 рублей им вернули, а 50000 рублей не возвратили, поскольку Перевалова из этих денег отдала в качестве задатка Бундаевой, которая не возвращает задаток. Почему не состоялась сделка между Бундаевой и Переваловой, не знает.

Третье лицо Павлов А.П. поддержал доводы третьего лица Павловой Е.С.

Третье лицо Вихарева Л.А. суду пояснила, что в их АН « <данные изъяты>» обратилась Перевалова И.С., которая хотела продать свою квартиру и купить дом. Они нашли Переваловой покупателей Павловых. Обратившись в АН «<данные изъяты>», нашли дом для Переваловой, водили туда ее, родителей, сестру для осмотра дома. На тот момент все родственники истицы хотели продать свою квартиру и купить дом. Но затем одна из сестер истицы не согласилась с ценой за приобретаемый дом Бундаевой, считая ее завышенной. Когда Павлова передала Переваловой задаток 100000 рублей, из этих денег Перевалова отдала задаток Бундаевой в размере 60000 рублей. Но сделка по продаже дома Бундаевой не состоялась, по ее мнению, по нескольким причинам: сестра Переваловой отказалась от приобретения дома, не согласившись с ценой дома; а также потому, что в доме Бундаевой были прописаны посторонние люди, что также не понравилось сестре истицы ФИО6; к тому же, Павловы отказались приобретать квартиру истицы по ул. <адрес>. Сначала задержалась сделка между Павловыми и Переваловой по продаже квартиры последней, т.к. необходимо было оформлять документы в органах опеки и попечительства. Она (третье лицо) говорила Переваловой, что снять с регистрационного учета людей не проблема, что это стоит 10000 рублей, как плата за услуги юриста. Четвертый собственник квартиры ФИО6 отказалась приобретать дом Бундаевой, хотя принимала активное участие, сама ездила к Бундаевой. Все документы на дом Бундаевой она видела. При заключении договора о задатке Бундаева заверяла, что отдаст деньги, даже если сделка не состоится. Затем категорически отказалась возвращать задаток.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что истица - ее сестра. В собственности имеют квартиру по ул. <адрес> по 1/4 доли каждая из четырех сестер. Изначально она (свидетель) не была против продажи квартиры, но, в связи с тем, что необходимо было согласие органа опеки и попечительства при продаже квартиры, т.к. одна из сестер несовершеннолетняя, считала, что сделка не состоится. Вряд ли органы опеки дали согласие на приобретение неблагоустроенного дома. Занимаясь куплей- продажей квартиры, истица нашла для приобретения дом Бундаевой. Документы на дом ответчика ей не показывали. Сама она дом осмотрела уже после того, как стороны подписали договор о задатке, и Перевалова передала Бундаевой в качестве задатка 60000 рублей. Осмотрев дом, она не согласилась с ценой, т.к. дом не стоил 790000 рублей, нуждался в ремонте, цена была завышена. Проживающие в нем квартиранты сказали, что дом продувается, дом был в ужасном состоянии. Кроме того, в доме были прописаны посторонние люди. Учитывая эти обстоятельства, от приобретения дома она отказалась. Она (свидетель) просила Бундаеву возвратить задаток, но последняя отказалась, не смотря на то, что прошло всего два дня, как она получила задаток.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в АН <данные изъяты>» директором, является индивидуальным предпринимателем. Она нашли по объявлению в газете дом, который продавала Бундаева. Созвонились с ней, чтобы узнать, что за дом. После чего к ней обратились с АН «<данные изъяты>», искали дом на продажу, т.к. у них на дом была покупатель Перевалова. Это было примерно в августе-сентябре 2010г. До этого, она с представителем АН « <данные изъяты>» Ольгой ездили посмотреть дом Бундаевой, который им показали квартиранты. После чего показали дом истице и ее отцу. Переваловым дом понравился, но, как она поняла, не все были согласны купить дом. В связи с чем, решили заключить предварительный договор купли-продажи дома и договор о задатке, что и было сделано. Перевалова, желая приобрести дом для себя и сестер, дала задаток Бундаевой в размере 60000 рублей. Задаток оказался у Бундаевой, хотя должен был остаться в агентстве недвижимости. Но Бундаева, пересчитав деньги, не отдала их обратно, пояснив, что ею подписан договор о получении задатка. Считает, что сделка между истицей и ее сестрами с Бундаевой не состоялась из-за того, что ответчик не предоставила полный пакет документов, а именно технический паспорт, из которого видно степень изношенности дома; кадастровый паспорт земельного участка. Определение степени изношенности дома было необходимо для органов опеки и попечительства. Кроме этого, выяснилось, что в доме Бундаевой были прописаны посторонние люди, хотя она говорила, что все документы в порядке. Документы должны были сдать в органы опеки и попечительства через 1-1,5 недели после подписания соглашения о задатке. Она лично созванивалась с Бундаевой, чтобы та привезла документы, но она тянула время. Она лично ездила в управляющую компанию за справкой о том, что у Бундаевой нет задолженности. Когда она поняла, что сделка не состоится, то звонила ответчице, чтобы та вернула задаток. В том, что сделка не состоялась, считает виноватой Бундаеву, которая не предоставила полного пакета документов. Соглашение о задатке заполнялось двумя сторонами на их бланке, затем она должны были обменяться, чтобы вписать паспортные данные. Заключая договор о задатке между сторонами, она верила, что Бундаева предоставит все необходимые документы.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, Перевалова И.С., являясь собственницей ? доли квартиры № 41 по ул. <адрес> г. Улан-Удэ, вместе с другими тремя собственниками, которые являются ее сестрами, одна из которых- несовершеннолетняя, решили продать указанную квартиру Павловым Е.С. и А.П. и приобрести для своего проживания жилой дом. Оформлением документов занималась Перевалова И.С., которой был предложен для приобретения жилой жом, принадлежащий Бундаевой Е.И., после осмотра которого, она дала свое согласие на покупку. Получив от покупателей своей квартиры Павловых в качестве задатка 100000 рублей, из них истица передала Бундаевой Е.И. в качестве задатка 60 000 рублей.

Прежде чем заключать соглашение о задатке и передавать денежные средства, истица была обязана убедиться в том, что все сособственники согласны на продажу их квартиры и приобретение дома у ФИО2 Факт заключения соглашения о задатке с ответчиком подразумевает исполнение этих условий истицей.

Согласно представленному соглашению о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (продавец) подтвердила свое согласие на продажу дома, расположенного по адресу: <адрес>,2, а Перевалова И.С. (покупатель) подтвердила свое согласие не покупку данного жилого дома. Условиями соглашения предусмотрено, что задаток в размере 60000 рублей идет в счет оплаты вышеназванного объекта недвижимости. Остаток в размере 730000 рублей покупатель обязался передать в день подписания договора купли-продажи. Кроме того, стороны приняли на себя обязательства заключить сделку не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, между сторонами договор купли-продажи дома не был заключен. Задаток в сумме 60000 рублей, переданный Переваловой, остался у Бундаевой.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы закона необходимо определить по чьей вине не состоялась сделка.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истицы о том, что сделка не состоялась не по ее вине, не основан на доказательствах, голословен. Мотивируя свои исковые требования, Перевалова И.С. не указывает в иске, по каким причинам не состоялись сделки по продаже их квартиры по ул. <адрес>, а также по приобретению жилого дома по <адрес> у Бундаевой Е.И.

К пояснениям истицы в суде о том, что в доме Бундаевой были зарегистрированы посторонние лица, что препятствовало совершению сделки, суд относится критически, поскольку до заключения договора о задатке ДД.ММ.ГГГГ об этом факте ей было известно, т.к. в представленных документах Бундаевой Е.И. в АН « <данные изъяты>» имелись об этом сведения. С документами покупатель Перевалова И.С. была ознакомлена, что видно из п. 5 соглашения о задатке от 03.08.2010г.

Ее довод о том, что она не была ознакомлена с документами, суд считает не состоятельным, поскольку он противоречит подписанному Переваловой И.С. соглашению о задатке, не доверять которому, у суда оснований нет. По мнению суда, передавая в качестве задатка, крупную сумму денег, Перевалова не могла не убедиться, что все документы на приобретаемый дом в наличии и в порядке, что подтверждается пунктом 5 соглашения о задатке.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Как следует из показаний ответчика, Перевалова знала о зарегистрированных лицах в доме перед подписанием соглашения о задатке, т.е. была согласна с этим условием и желала заключить договор купли- продажи, в связи с чем, ею был передан задаток.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают запрета к заключению договора купли- продажи жилья, в котором зарегистрированы люди. В связи с чем, данное обстоятельство не могло повлиять на заключение основанного договора купли- продажи дома.

Исходя из анализа представленных доказательств сторонами, суд считает, что договор купли- продажи дома по <адрес> не был заключен по вине истицы, поскольку Павловы Е.С., А.П., отказавшись от приобретения квартиры Переваловой по ул. <адрес>, не передали ей денежных средств, необходимых для покупки дома.

В соответствии с предварительным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, Павлова обязалась купить квартиру по ул. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ В указанное время сделка не была совершена. Как следует со слов Павловой Е.С., они с мужем отказались от покупки указанной квартиры по причине того, что одна из сестер истицы возражала против продажи дома, к тому же оформление сделки затянулось, что вызывало у нее недоверие. Квартира по ул. <адрес> не продана до сих пор, в связи с чем, необходимость в приобретении дома у истицы отпала. К тому же, денег от продажи квартиры, и необходимых для покупки дома, истица не получила. Какой- либо иной дом не купила.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит вины ответчика Бундаевой в том, что сделки по купле- продаже жилья между Переваловой И.С. и остальными собственниками с одной стороны и Павловыми с другой стороны, а также между Переваловой и ею не состоялись.

Кроме этого, как видно из показаний третьего лица ФИО11, свидетеля ФИО6, последней не понравился дом, принадлежащий Бундаевой Е.И., посчитала, что дом требовал ремонта, цена на него была завышена. Без согласия Перминовой Е.С., которая отказалась от приобретения дома Бундаевой, сделка по продаже квартиры по ул. <адрес> также не могла быть заключена, поскольку несовершеннолетняя сестра истицы, являющаяся сособственицей квартиры в размере ? доли, оставалась бы без жилья. Как следует со слов свидетеля ФИО6, она, являясь одной из собственников квартиры, отказавшись от покупки жилого дома Бундаевой через два дня после подписания соглашения о задатке, звонила к Бундаевой с требованием о возврате задатка. Данное обстоятельство подтверждает, что Бундаева Е.И. не отказывалась от продажи своего дома, а сделка не состоялась, в связи с отказом от приобретения дома стороной истца.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что Бундаевой Е.И. не был представлен полный пакет документов для оформления купли- продажи ее дома, т.к. не было технического паспорта на дом, из которого было бы видно о степени изношенности дома. Данные показания не нашли подтверждения в суде, более того, противоречат установленным обстоятельствам, показаниям свидетеля ФИО6, третьего лица ФИО11, указывающих на иные обстоятельства, препятствовавшие совершению сделки между сторонами по делу. Кроме этого, о том, что Бундаевой Е.И. не был представлен полный пакет документов для продажи ее дома, никто из участников судебного заседания, кроме ФИО8, не пояснял, в связи с чем, у суда возникают сомнения в правдивости показаний свидетеля ФИО8.

При этом, суд учитывает довод ответчика Бундаевой об оговоре ее ФИО8, с которой они поругались, т.к. ФИО8, работая в АН «Влада», пыталась продать дом Бундаевой Е.И. Переваловой И.С., но не смогла оформить сделку до конца, а в настоящее время винит ее ( ответчика), хотя все документы ей были переданы.

Дав анализ показаниям свидетелей, исследованным доказательствам, суд находит убедительными и заслуживающими внимания данные пояснения Бундаевой Е.И. ФИО8, имея опыт работы в агентстве недвижимости, не имея полного пакета документов для продажи дома ФИО2, не проверив их состоятельность, не должна была допустить заключение соглашения о задатке между Переваловой И.С. и Бундаевой Е.И. К пояснениям ФИО8 о том, что задаток в размере 60000 рублей должен был остаться в агентстве недвижимости, суд относится критически, поскольку соглашение о задатке заключалось не с агентством недвижимости, а между Переваловой и Бундаевой. Условия о том, что задаток останется в агентстве недвижимости, в соглашении нет.

Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, обстоятельств, указывающих на его недействительность, не имеется. Пункт 9.1 данного соглашения о задатке предусматривает, что в случае отказа покупателя от покупки указанной недвижимости, задаток остается у продавца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вины ответчика Бундаевой Е.И. в том, что сделка по продаже ее дома по пр. <адрес> г. Улан-Удэ, не состоялась до 20.08.2010г., нет. Она не отказывалась продавать указанный дом Переваловой И.С. Ответчиком дом был продан лишь 08. 11.2010г. Суд принимает во внимание пояснения Бундаевой о том, что она была вынуждена продать свой дом, потеряв в цене, т.к. нуждалась в денежных средствах; прождав, когда Перевалова приобретет ее дом, потеряла во времени; в этот период не имела возможности погашать кредит по ипотеке, т.к. не работает, имеет на иждивении троих детей.

Доводы истицы о том, что договор купли-продажи не был заключен не по ее ( истицы) вине, не нашел подтверждения в суде. Напротив, сделка между Переваловой и Бундаевой не состоялась, в связи с отказом истицы от приобретения дома по вышеуказанным причинам.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 381 ГК РФ, суд считает, что задаток в сумме 60000 рублей должен остаться у продавца Бундаевой Е.И. Доказательств о неосновательном обогащении ответчика за счет истицы, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаченной при подаче в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Переваловой ФИО14 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Л.А. Хаптахаева