Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2011 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Малодеевой И.А. к Молодееву С.А., Молодеевой Е.А. о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Малодеева И.А. обратилась в суд к Молодееву С.А., Молодеевой Е.А. с требованием о возврате денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что ее отцом Молодеевым А.Б. была получена квартира по адресу: г. Улан-Удэ. Ул. <адрес> по заявлению ее бабушки Баировой Н.П. в связи с невозможностью совместного проживания после трагической гибели в аварии ее матери с бывшим зятем и его новой супругой. Указанная квартира в 1993г. была приватизирована на Молодеева А.Б., Молодееву Е.А. и Молодеева С.А. по 1/3 доле. При этом Молодеев А.Б не знал, что Молодеева Е.А. ранее расторгла с ним брак. Изначально квартира была приватизирована обманным путем. После смерти отца она по завещанию получила в наследство 1/3 долю квартиры. Она, проживая в квартире бабушки, ухаживала за отцом, т.к. он являлся пенсионером, инвалидом 1 группы, а расходы по содержанию квартиры отца обязался нести Молодеев С.А., поскольку никакой другой помощи он не оказывал. Однако, свои обязательства ответчик Молодеев С.А. не исполнял, образовались огромные долги за квартиру, т.к. в квартире до 2006-2009 г.г. были прописаны Молодеева Е.А., Молодеев С.А., Молодеев Д.С. Она, не проживая в квартире и будучи не прописанной в ней, частично оплачивала за электричество и коммунальные услуги. После принятия наследства в виде 1/3 доли квартиры стала погашать долги за квартиру, накопленные за прошлые годы, несмотря на тяжелое материальное состояние. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков расходы в размере 179 666 рублей 38 коп.

В судебном заседании истица Малодеева И.А. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что после смерти отца Молодеева А.Б. она вступила в наследство ? доли указанной квартиры, свидетельство о регистрации права собственности доли в праве выдано ей 15.01.2009г. Квартира с момента смерти отца, т.е. с июля 2008г. пустовала. В квартиру переехала в июле 2010г. Стали поступали требования об уплате долгов. Молодеева Е.А. снялась с регистрационного учета в 2006 г., а Молодеев С.А. в 2009 г. На момент смерти отца в квартире еще были прописаны отец, Саян и сын последнего. 17.03.2011г. по договору купли- продажи она выкупила 2/3 доли квартиры у ответчиков. При этом договоренности об уменьшении стоимости долей в связи с имеющимися долгами, между ними не было. В настоящее время она является собственницей указанной квартиры. На 15.01.2009г. имелась задолженность по отоплению 60291,89 рублей, за содержание и текущий ремонт 126614,30 рублей, квартплату в размере 41551,!5 рублей, водоснабжение в размере 4984,12 рублей, которые она оплатила за свой счет. Кроме того, ей пришлось производить ремонт квартиры, т.к. она находилась в запущенном состоянии, непригодном для проживания. Ремонт ей обошелся на сумму 15959 рублей. Считает, что ответчики, являясь ранее собственниками квартиры в долях, должны были нести бремя указанных расходов, но не исполняли свои обязанности. Ей пришлось оплатить все долги, т.к. ей не оформляли субсидию по оплате коммунальных услуг, на которую она имеет право, является педагогом, лицом малообеспеченным. Из –за имевшихся долгов ей не предоставляли субсидию. Кроме того, если бы она не оплачивала долги, то управляющая организация не обслуживала бы ее квартиру. Когда она оплачивала долги, ей никто не говорил о сроке исковой давности.

Ответчик Молодеева Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Молодеев С.А. в своих интересах и, представляя по доверенности интересы Молодеевой Е.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истица является ему сводной сестрой по отчиму Молодееву А.Б. Истица с ними в данной квартире не проживала. Квартира была приватизирована в 1993г. на троих: отца, мать и на него. Но в указанной квартире он и его мать Молодеева Е.А. не проживали с 1993г. Молодеев А.Б. в ней проживал один, умер в 2008г. Молодеева Е.А. снялась с регистрационного учета в 2006 г., а он со своим сыном в апреле 2009г. До 2003г. он полностью нес бремя расходов по данной квартире за Молодеева А.Б., оказывая ему материальную поддержку, хотя в ней они с матерью не проживали. В 2003г. он узнал, что в квартире Молодеев А.Б. сам не проживает, сдает квартиру в аренду квартирантам. С тех пор он перестал нести бремя расходов, рассчитывая, что Молодеев А.Б. должен оплачивать с доходов за аренду квартиры. После того, как истица вступила в наследство 1/3 доли квартиры и переехала в нее для проживания, они с матерью решили продать свои 2/3 доли истице, т.к. совместное проживание в одной квартире с истицей невозможно. Зная о наличии задолженности по квартплате, коммунальные услуги, холодную воду, которую не платил Молодеев А.Б., договорились с последней о том, что они с матерью свои 2/3 доли продают ей за 100000 рублей, т.е. за чисто символическую цену, а она погасит имевшуюся задолженность за отца. Истица, согласившись с таким предложением, выкупила у них доли по указанной цене. Поэтому, считает, что Молодеева И.А., являясь теперь собственницей всей квартиры, должна сама нести бремя расходов по ней. В связи с тем, что они с Молодеевой Е.А. не проживали в квартире с 1993г., считает, что за коммунальные услуги, горячую и холодную воду у них нет обязанности оплачивать. В случае предъявления претензий, исков со стороны Водоканала, управляющей компании к нему и Молодеевой Е.А., относительно их обязанностей по оплате за услуги, то они могли оспорить их, т.к. не получали от них услуг. Но к ним никто из указанных лиц никаких претензий не предъявлял. В 2010г. он получил судебный приказ о взыскании с него задолженности в пользу ОАО «ТГК-14», который по его заявлению был отменен. Он добровольно в ноябре и декабре 2010г. оплатил задолженность по отоплению, т.к. горячей водой никто не пользовался. Кроме этого, на основании решения суда от 16 февраля 2011г. с него и Молодеевой Е.А. взысканы долги перед ОАО «ТГК-14», т.е. они (ответчики) самостоятельно несут свои обязанности, и не имеют обязательств перед истицей. Имевшиеся долги с 2003г. у Молодеева А.Б. истица оплатила по своему волеизъявлению, без учета сроков исковой давности. По вышеназванным причинам считает, что выставленные долги ОАО « ТГК-14», Водоканала, управляющей компании перед истицей с 2003г., которые безосновательно были оплачены ею, она не имеет права возлагать на них с Молодеевой Е.А. Он не наносил убытков Малодеевой И.А., не нарушал ее прав, не несет ответственности и обязанностей перед ней. Они ( ответчики) не просили ее ничего оплачивать и отвечать по их обязанностям. Не понимает, почему они должны оплатить ей еще и ремонт квартиры, в которой они с Молодеевой Е.А. не проживали с 1993г. В неухоженное состояние, в котором квартира оказалась со слов истицы, они не приводили. В квартире проживал один из собственников - наследодатель 1/3 доли Молодеев А.Б., который был обязан следить за состоянием квартиры и не приводить ее в такое положение. Просит в удовлетворении исковых требований Малодеевой И.А. отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании ответчики Молодеев С.А. и Молодеева Е.А.на основании договора приватизации от 29.09.1993г. являлись собственниками по 1/3 доли квартиры <адрес> г. Улан-Удэ до ДД.ММ.ГГГГ Истица Малодеева И.А. являлась собственницей 1/3 доли указанной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.01.2009г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.01.2009г. 17 марта 2011г. ответчики продали Малодеевой И.А. свои 2/3 доли квартиры за 100 000 рублей.

В соответствии со ст.31,153 ЖК РФ, граждане-собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

На основании ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками 2/3 доли в <адрес> до продажи своих долей, несли обязанность по содержанию, оплате квартплаты и коммунальных услуг. К ответчикам, как к собственникам 2/3 доли квартиры, могли быть предъявлены претензии от лиц, имеющих на то полномочия, либо в соответствии с договорами, согласно которым, они имели бы обязательства. При этом, суд считает, что ответчики не несут каких- либо их этих обязанностей перед истицей.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как видно из представленных квитанций по оплате задолженности Молодеевым С.А., в ноябре и декабре 2010г. ими ( ответчиками) погашалась задолженность за отопление перед ОАО « ТГК -14» в сумме 22090 руб. 40 коп. Далее, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2011г., с Молодеева С.А., Молодеевой Е.А. в пользу ОАО « ТГК -14» взыскана задолженность в сумме 21082 руб. 72 коп., 9827 руб. 34 коп. соответственно. Из изложенного следует, что обязанность по оплате отопления перед ОАО «ТГК-14» ответчики, согласно действующему законодательству, несут самостоятельно.

Пояснения истицы о солидарной ответственности между сторонами по делу, суд считает не основанным на законе, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Говоря о неделимости предмета обязательства, истица заблуждается, ее довод не основан на законе. Ответчики являлись наряду с истицей после вступления ее в право наследования, участниками долевой собственности.

Так, в соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поэтому, у истицы отсутствовала обязанность погашать задолженность за ответчиков, т.к. на стороны солидарная ответственность не возлагалась.

Довод Малодеевой И.А. о вынужденности оплаты задолженности перед ОАО « ТГК-14», Водоканалом, управляющей компанией, суд не может принять во внимание, как обоснованный. Оплаченные ею долги не предъявлялись указанными лицами к ответчикам, которые не знали о размерах долгов, и не давали своего согласия истице на погашение предъявленных долгов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица мотивирует свой иск тем, что ей причинены убытки, просит взыскать их с ответчиков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с тем, что она оплатила часть расходов по содержанию жилья и коммунальные услуги за ответчиков.

Обоснование иска, как возмещение убытков, не нашло подтверждения в суде.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. Поскольку нет обязанности, нет и не может быть ответственности. Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

По смыслу указанной нормы, гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. В этом субъективном условии ответственности находит свое выражение психическое отношение лица к совершенному им противоправному поведению и наступившим в результате этого последствиям.

В данном случае суд не усматривает, что ответчики нарушили какие- либо права истицы.

Исковые требования по оплате за произведенный Малодеевой И.А. ремонт в квартире суд находит не состоятельным, т.к. суду не представлено доказательств того, что квартира находилась в аварийном, непригодном для проживания состоянии по вине ответчиков. Более того, согласно п. 4 договора купли- продажи 2/3 доли квартиры от 17.03.2011г., заключенного между сторонами, передаточному акту, недостатков или дефектов, препятствующих использованию 2/3 доли квартиры по назначению, на момент осмотра обнаружены покупателем Малодеевой И.А., не были. Ремонт квартиры был произведен истицей после приобретения 2/3 доли квартиры самостоятельно, добровольно, на ее усмотрение, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению расходов за ремонт квартиры.

При этом, суд находит убедительным довод Молодеева С.А. о том, что 2/3 доли двухкомнатной квартиры проданы истице по символической цене – 100000 ( сто тысяч) рублей при наличии договоренности с ней о погашении долгов, в случае предъявления. При этом, суд отвергает пояснения истицы о том, что такой договоренности не было, исходя из общеизвестных фактов, не требующих доказательств, о рыночной стоимости жилья в г. Улан-Удэ. Двухкомнатная благоустроенная квартира стоит гораздо дороже, чем 150000 рублей за все три доли.

На основании изложенного суд считает исковые требования и доводы истицы о возмещении ей убытков ответчиками, выразившиеся в ее оплате предъявленных ей долгов за отопление и горячую воду, расходов за содержание жилья текущий ремонт, по квартплате, расходы за водоснабжение, являются не основанными на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На истицу и ответчиков не возлагалась солидарная ответственность по оплате каких- либо долгов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малодеевой И.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Л.А. Хаптахаева