РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., единолично, при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Евгении Изотовны к правлению товарищества собственников жилья «Надежда» в лице председателя Балалаевой ФИО19 о защите чести, достоинства и деловой репутации, встречному исковому заявлению ТСЖ «Надежда» к Жуковой ФИО20 о защите чести достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Жукова Е.И. обратилась в суд с иском к правлению товарищества собственников жилья «Надежда» в лице председателя Балалаевой ФИО21 о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения путем вручения каждому собственнику дома № <адрес> под роспись информации – опровержение, а также поместить информацию-опровержение на стендах в подъездах, обязать ответчика не чинить препятствий в реализации прав собственника жилого помещения, предусмотренного Жилищным кодексом РФ, взыскать моральный вред в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения –квартиры № 64 в доме <адрес> г. Улан-Удэ. Она, не согласившись с незаконным решением о повышении оплаты за содержание и текущий ремонт, принятым правлением ТСЖ «Надежда», она обжаловала действия правления ТСЖ в прокуратуру Октябрьского района. Также она воспользовалась своим законным правом, предусмотренным ст. 45 Жилищного кодекса РФ, о созыве и проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования. Ответчик - правление ТСЖ «Надежда» с целью воспрепятствовать реализации ее законного права, среди собственников <адрес>, распространило листовки, содержащие сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, выразившееся в изложении сведений о том, что она пыталась высудить у товарищества собственников жилья, т.е. фактически у своих соседей, бесплатную установку полипропиленовых труб во всей квартире. В листовке указано, что «Правлению ТСЖ стало известно, что в Вашем доме планируется проведение общего собрания собственников помещений с целью выхода дома из состава ТСЖ «Надежда», Данное собрание подготавливает инициативная группа в составе Жуковой Е.И кв. 64, которая пыталась высудить у ТСЖ, т.е. у собственников, чтобы ей бесплатно заменили все трубы в квартире на пропиленовые, которой суд отказал в ее требовании и она теперь против ТСЖ. Данные сведения являются ложными, поскольку судебный спор с председателем ТСЖ «Надежда» состоял в отказе произвести замену трубы стояка в ванной комнате. В ходе переговоров с председателем ТСЖ при проведении ремонта в ее квартире первоначально было предложено приобрести необходимое оборудование. Впоследствии после приобретения оборудования ею был предъявлен счет на сумму более 1500 рублей, а позже в судебном заседании председателем ТСЖ Балалаевой О.И. было заявлено, что замена стояка обойдется чуть более 400 рублей. Таким образом, зная достоверные события по спору о замене стояка в ванной комнате из решения суда, правление ТСЖ «Надежда» предоставляет ложные сведения собственникам жилых помещений, в которых унижает ее честь, достоинство и деловую репутацию, представляя, как лицо, желающее произвести ремонт за чужой счет. В результате распространения среди соседей ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, правлением ТСЖ «Надежда» причинен ей моральный вред, выразившийся в силу ее пожилого возраста в ухудшении состояния здоровья. Опорочено ее имя в глазах соседей, с которыми она проживает более 30 лет в указанном доме. Моральный вред, причиненный ей оценивает в сумме 10000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела, в суд поступило встречное исковое заявление правления ТСЖ «Надежда» в лице председателя Балалаевой О.И. к Жуковой Е.И. о защите чести достоинства и деловой репутации. Правление ТСЖ «Надежда» просит обязать ответчика Жукову опровергнуть распространение сведений, являющихся заведомо ложной информации, путём вручения каждому собственнику домов № <адрес> опровержение под роспись, а так же поместить данную информацию в средствах массовой информации, а именно в газете «Информ Полис»; взыскать с Жуковой Е.И. моральный вред в сумме 30000 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Балалаева О.И. является избранным председателем правления ТСЖ «Надежда», которое зарегистрировано 14 мая 2008 года и ведёт управление общим имуществом в двух многоквартирных домах <адрес> на основании решений, принятых общим собранием собственников помещений в каждом из данных домов, в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ и Устава ТСЖ. Правлению ТСЖ стало известно, что инициативная группа собственников из трех человек, в том числе Жукова Е.И., которая является собственником помещения в доме № 76, не является членом ТСЖ «Надежда», выступила инициатором проведения общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений с целью выхода дома № 76 из состава ТСЖ «Надежда». В своём уведомлении, копии которых были вручены собственникам домов, Жукова распространяла заведомо ложную информацию, а именно: «Большинство жильцов не устраивает работа правления ТСЖ», однако на последнем общем собрании собственников помещений, которое проходило в форме заочного голосования 82% собственников признали работу правления ТСЖ в 2010 году удовлетворительной. На очном собрании 9 апреля 2011 года большинство собственников так же проголосовало за то, чтобы признать работу правления ТСЖ удовлетворительной; «С 01 июня 2009 года собственники не имеют возможности в вечернее, ночное время, а так же в выходные и праздничные дни сделать заявки на выполнение аварийных работ из-за отсутствия аварийной службы», хотя в ТСЖ организована аварийно-диспетчерская служба. Все собственники оповещены надлежащим образом и знают номер телефона, по которому в любое время они могут сделать заявку. На последнем собрании собственники говорили о том, что именно после создания ТСЖ все их заявки, в том числе и в выходные и праздничные дни, выполняются гораздо быстрее и качественнее, чем это делала управляющая организация. Кроме того, ТСЖ за 1,5 года провело такую работу, что количество аварийных заявок снизилось в несколько раз по сравнению с прошлыми годами. Аварийная служба в ТСЖ организована так, что по любому вызову в любой день и час слесарь выходит на аварийную заявку не позже, чем через час. Ни одной жалобы по поводу невыполнения аварийных заявок не поступало ни в ТСЖ, ни в проверяющие органы; «Невозможно решить какие-либо вопросы, так как председатель Правления и остальные члены Правления ТСЖ не компетентны, решать вопросы, потому что не имеют опыта и соответствующего образования». Председатель правления ТСЖ Балалаева О.И. после регистрации ТСЖ проходила обучение в Министерстве строительства и ЖКХ РБ с целью управления многоквартирными домами и имеет соответствующее удостоверение. Им не понятно, о каких вопросах говорит ответчик? Правление и председатель ТСЖ за короткое время своей работы смогли решить для собственников дома такие вопросы, которые работники управляющей организации не сумели решить за тридцать лет. Восстановлена ливневая канализация, проведён капитальный ремонт электрических щитов, проведено освещение подъездов, установлены дорогостоящие энергосберегающие лампы, приведены в порядок инженерные сети в подвальных помещениях, чердаки и подвалы очищены от многолетнего мусора и хлама, проведены работы по освещению всех подвалов в соответствии с требованиями. Какое образование нужно для того чтобы просто иметь совесть и желание помочь своим соседям жить в нормальных условиях и не бояться, что подвал дома утонет в канализации, а стены разрушаться от постоянного попадания воды; «Нет никакой уверенности в том, что при возникновении аварийных ситуаций вопросы будут решаться качественно и своевременно?» На чём основано это заявление, им не понятно. Ни одной жалобы со стороны собственников на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в ТСЖ и контролирующие органы не поступало. Работа ТСЖ направлена на предупреждение аварийных ситуаций, ТСЖ не ждет, когда они возникнут. В настоящее время эти ситуации практически не возникают, ТСЖ работает в плановом режиме; «В смете, представленной на рассмотрение собрания заложены затраты на содержание правления и штатных работников в размере 86 тысяч и на текущий ремонт всего 25 тыс. рублей на два жилых дома, это с учётом, что сбор с собственников осуществится в полном объёме». Это заявление, как и другие, так же является ложью. Затрат на содержание правления ТСЖ в смете ТСЖ не заложено. Члены правления ТСЖ не получают ни какой оплаты за свою работу и работают на общественных началах. Об этом подробно было рассказано на собрании жильцов. 86 тысяч рублей в смете заложено как фонд на оплату восьми работников ТСЖ, включая все выплаты. Работники ТСЖ осуществляют работу по содержанию, текущему ремонту, включая управление домом, т.е. в том числе и председатель и бухгалтер, которые осуществляют управление домами. Именно силами штатных работников ТСЖ проводятся все работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества; «После обсуждения, было принято решение провести общее собрание в форме заочного голосования среди собственников помещений с повесткой дня: Принять решение о признании неудовлетворительной работы по управлению, содержанию и текущему ремонту со стороны ТСЖ». Это является заведомо наглой ложью, поскольку на последнем собрании собственников, Жукова пыталась говорить о неудовлетворительной работе ТСЖ, но большинство присутствующих доказывало обратное. Своё решение по данному вопросу собственники высказали, признав работу ТСЖ удовлетворительной, о чём говорится в протоколах состоявшихся собраний; «Предлагаем всем собственникам помещений проголосовать за признание неудовлетворительной работу ТСЖ «Надежда». Тем самым инициаторы, в том числе и Жукова призывает собственников саботировать решение собственников о признании работы ТСЖ удовлетворительной и навязывает собственникам своё мнение, а именно - признать работу ТСЖ неудовлетворительной; «Предлагаем провести общее собрание по выбору способа управления многоквартирным домом» и тем самым инициаторы, в том числе и Жукова, пороча деловую репутацию правления и председателя ТСЖ, призывают собственников саботировать решение, которое 52% собственников многоквартирного дома приняли 19 мая 2008 года и выбрали способ управления многоквартирным домом через ТСЖ. Жукова не принимала участие в общем собрании собственников, но и не оспаривала решение общего собрания и выбор способа управления через ТСЖ. Не являясь членом ТСЖ, Жукова считает возможным организовывать внеочередное общее собрание членов ТСЖ в разрез требований Устава ТСЖ. Она считает возможным писать необоснованные жалобы на председателя и правление ТСЖ в различные контролирующие органы, навязывать своё мнение членам ТСЖ. Её действия, связанные с распространением заведомо ложной информации нанесли существенный вред чести, достоинству и деловой репутации председателя правления ТСЖ и ТСЖ в целом. Это выразилось в том, что некоторые собственники отказались исполнять решения, утверждённые общим собранием по выполнению требований Федерального закона № 261 «Об энергосбережении» в плане установки общедомовых приборов учёта. Снизилась собираемость по оплате собственниками услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества. В связи с распространенными Жуковой Е.И. ложными сведениями члены правления и председатель ТСЖ испытывали физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на достоинство личности и деловую репутацию. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела истец Жукова Е.И. и ее представитель Трофимова И.В. увеличили исковые требования, просили признать действия ТСЖ " Надежда" незаконными в части передачи персональных данных истицы, и обязать ответчика прекратить такую передачу в последующем, обязать ответчика принести письменные извинения истице путем опубликования в печатном издании (газете) с направлением указанной публикации по почте Жуковой Е.И.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере -20 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы - составление нотариальной доверенности в размере 400 руб. ( ст. 98 ГПК РФ), взыскать с ответчика судебные расходы - за отправление почтового перевода (заказного письма в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ квитанция № 35306 от 10.05. 2011 г.) в размере 68 руб. 19 коп, взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 15 000 рублей. В судебном заседании Жукова Е.И. поддержала свои исковые требования, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Дополнила, что она сама была у Балалаевой, когда она подавала заявку 02.06.2010г. на замену трубы в ванной комнате, при этом Балалаева ничего не записывала в журнал. Письменное заявление она ( Жукова)написала позже 30.07.2010 г. Изначально она просила заменить стояк в ванной. Она сама купила все необходимое для замены. Ей в 2009 г. был стояк на кухне заменен бесплатно, в связи с чем, она считала, что трубу в ванной комнате ей также заменят бесплатно. Со встречными исковыми требованиями не согласна, считая их необоснованными. Представитель истца Жуковой Е.И. –Трофимова И.В., действующая на основании доверенности, также поддержала исковые требования Жуковой, пояснив, что последняя является собственником жилого помещения по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <адрес>, где проживает более 40 лет. Ей необходимо было поменять стояк в ванной комнате, в связи с чем, она обратилась с заявление в ТСЖ «Надежда», председателем которого является Балалаева, которая в присутствии свидетелей заявила, что необходимо приобрести трубы, сообщила стоимость работ. Ответчик распространил листовку о том, что Жукова просила заменить все трубы в своей квартире на пропиленовые, хотя такого не было. Указанная листовка была помещена на стенде, где все собственники, жильцы дома могли ознакомиться с ней. Неверные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Это выразилось в том, что с ней не здороваются соседи, показывают на нее пальцем, от чего у Жуковой поднимается давление, приступы сахарного диабета. Многие жители стали отрицательно к ней относиться, смеются над ней, чем причиняют моральный вред. В листовке был указан адрес истицы, что является конфиденциальными сведениями. Истица считает, что ее репутация подорвана. Кроме того, с уведомлением, где имеется подпись «инициативная группа», она не знакомилась. Также не признала встречные исковые требования, пояснив, что истцом по встречному исковому заявлению не представлены доказательства нравственных страданий. Согласно п.п.7.10 Постановления №3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г., под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, адресованных должностным лицам, или сообщение сведений в иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Жукова не довольна работой ТСЖ, также как и другие жильцы. Уведомления, направленные жильцам, инициативная группа может распространять, у них есть такое право, поскольку были выявлены нарушения при проверке деятельности ТСЖ. Кроме того, считает, что Жукова не является по встречному иску ответчиком, т.к. речь идет об инициативной группе, которая не является юридическим лицом. Лично Жукова не распространяла сведения, которые могут опорочить репутацию ТСЖ. Балалаева получает заработную плату, суду не было представлено штатное расписание. Также считают, что в действиях Жуковой Е.И. по обращению в Прокуратуру Октябрьского района и правоохранительные органы отсутствует злоупотребление правом, а данные действия являются выбранным способом защиты своих прав и охраняемых законом интересов. При этом прокуратурой были выявлены нарушения норм ЖК РФ. В уведомлении указаны эти нарушения, в связи с чем, Жукова распространила сведения, которые были установлены прокуратурой. Лично Жукова листовки не писала, просто она является членом инициативной группы. Представитель ответчика, истца по встречному иску председатель правления ТСЖ «Надежда» Балалаева О.И. исковые требования Жуковой не признала, пояснив, что в начале июня 2010г. поступила устная заявка Жуковой, а в июле Жукова обратилась с письменным заявлением в ТСЖ «Надежда». При этом Жукова требовала о бесплатной замене стояков. Она ей объяснила, что имущество собственников жилых помещений не меняется за счет средств ТСЖ, т.к. это не принято, в связи с чем, стояки ей не были заменены. В журнале фиксируются телефонные заявки и заявки, поданные лично. Жукова приходила к ней лично для подачи устной заявки, что было ею зафиксировано в журнале. Когда она приходила со слесарем 02.06.2010 г., то сестры истицы Торопцевой у нее не было, она ее не видела. Листовки –уведомления от инициативной группы появились после проведенного собрания 30.06.2010 г., где распространялась неверная информации о ТСЖ. Встречные исковые требования поддержала, пояснив, что инициативной группой нанесено ТСЖ моральный вред, поскольку распространены сведения о том, что она, являясь председателем ТСЖ, занимается хищением. Представители ответчика, представители истца по встречному исковому заявлению Дерябина Т.В., Донкин М.И., действующие на основании доверенностей исковые требования Жуковой не признали, пояснив, что в листовке указаны и разъяснены действия Жуковой, которая изначально требовала замены всех труб в квартире. Поскольку это производилось бы за счет других собственников, поэтому ТСЖ довело сведения о конфликте, которая рассматривается в суде и Жуковой было в удовлетворении отказано. Также Жукова требовала и компенсации морального вреда за счет средств собственников. Когда Жуковой было отказано в удовлетворении требований, Жукова говорила о продажности судов, о том, что судьи куплены. Листовка была изготовлена правлением ТСЖ «Надежда», однако ими не помещались конфиденциальные сведения, адрес Жуковой они взяли из уведомления инициативной группы. Жуковой не был нанесен моральный вред. Требуя компенсацию морального вреда, Жукова пытается высудить деньги у всех собственников. В листовке нет ложных сведений, порочащей информации. Жукова говорила на собрании, что жильцов не устраивает работа ТСЖ, однако работу ТСЖ признали собственники удовлетворительной. В судебном решении не указано про замену всех труб, т.к. она требовала замену двух труб, сведения в листовке -фактические, подтверждаются заявками от Жуковой в устной форме, а в письменной она просила заменить стояк. Поддержают требования встречного искового заявления, поскольку после ложной информации, где среди инициативной группы была Жукова, люди были введены в заблуждение. Жукова не является членом ТСЖ, и она не имеет право проводить собрания. Жукова была убеждена о бесплатной замене труб, однако по данному поводу была жилищная инспекция, составлен акт. В уведомлении инициативной группы указаны неверные сведения, т.к. это подтверждается справкой диспетчерской службы. Кто именно из инициативной группы изготовил уведомления, им не известно. В связи с чем, просят удовлетворить их встречные исковые требования, оставив требования Жуковой без удовлетворения. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что истицу она знает более 10 лет, живут в одном подъезде. Жукова никогда не была скандальной, они с ней в хороших отношениях, жалобы Жукова ни на кого не писала. В феврале 2010 г. истица ей пожаловалась, что подает в суд на ТСЖ, т.к. она просила ТСЖ заменить стояк в ванной, чего не было сделано. Когда она (свидетель) оплачивала коммунальные услуги, встретила председателя ТСЖ Балалаеву О.И., которая пояснила, что заменить стояки возможно, если они придут в негодность. Кроме того, она (свидетель) получила уведомление ТСЖ, в котором было обращение к собственникам жилья, что Жукова требует замены всех труб на пропиленовые за счет средств собственников. Но Жукова сказала ей, что просила заменить только стояк в ванной. Собрание собственников жилья состоялось в апреле 2011г. Также истица ей жаловалась, что после этого уведомления ТСЖ ухудшилось состояние ее здоровья, что после этой листовки, другие жильцы показывают на нее пальцем, не разговаривают с ней, плакала, когда об этом рассказывала. В отношении председателя ТСЖ Балалаевой, у нее (свидетеля) было положительное впечатление о ней, но потом оно изменилось. Балалаева говорила о том, что она подаст на Жукову в суд за клевету. Знает, что стояки меняются за счет средств ТСЖ, т.е. за деньги собственников. Неправда, что истица хочет поменять стояки за счет других собственников жилья. Она заплатила за это. Неудовлетворительная работа председателя заключается в том, что когда к ней обращаешься, она говорит, что ей некогда. Ей (свидетелю) известно, что Балалаева, как председатель ТСЖ получает зарплату. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что знает истицу много лет. Председатель ТСЖ Балалаева ей вручила листовку для ознакомления, также как и всем жильцам. Если кого-то из жильцов не было дома, листовку оставляла в дверях. В ней были затронуты честь и достоинство Жуковой, т.к. в листовке указано, что Жукова решила заменить стояки в своей квартире за счет средств остальных собственников жилья. Она (свидетель) считает, что действиями ТСЖ был причинен моральный вред Жуковой, т.к. Жукова пожилой человек, после этой листовки заболела, так как другие жильцы стали смеяться над ней. Со слов Жуковой знает, что та не пыталась через суд обязать ответчика заменить все трубы, она просила заменить только стояк в ванной. Также ознакомлена с уведомлением инициативной группы. Его составляли представитель истца Трофимова, она (свидетель) и Жукова, так как их выбрали для этого. Они недовольны работой ТСЖ, поэтому все и выразили в своем уведомлении. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что истицу знает давно, живут в одном дворе, здороваются, характеризует ее положительно. На двери подъезда было размещено уведомление, но он его не читал, его отношение к Жуковой не изменилось. Не может охарактеризовать Балалаеву, т.к. никаких отношений между ними нет. Она ему никаких листовок не передавала. Жукова ему жаловалась, что ей нужно было заменить стояк в ванной, но ей отказал ТСЖ. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что знает Жукову, как соседку. Также знает Балалаеву, как председателя ТСЖ. Балалаева приносила ему листовку, но в ней никаких сведений, порочащих Жукову, не было. Его отношение к Жуковой после получения уведомления не изменилось. Также, он получал листовку от Жуковой. Листовку от ТСЖ, которую ему вручала Балалаева, он получил позже, чем от Жуковой. Он их прочитал, у него сложилось впечатление о личной неприязни между Жуковой и Балалаевой. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Жукова- ее родная сестра, которая в 2010 г. стала проводить ремонт в ванной комнате, в связи с чем, вызывала работников ТСЖ. К ней пришел слесарь и какая-то женщина, как она поняла председатель ТСЖ. При этом она (свидетель) сидела в зале, т.к. была в гостях у сестры. Сестра решила заменить стояк в ванной комнате, который выглядел «неэстетично», а о замене труб во всей квартире речи не было. Жуковой дали расценки на работу. Она купила трубу 8 метров, муфты. Сестра ей рассказывала, что была распространена листовка о ней, из-за чего она расстроилась, у нее ухудшилось состояние здоровья, поднималось давление, а она (свидетель) приезжала успокаивать сестру, примерно 4 раза. Сестра говорила, что на нее тыкали пальцем, говорили, что «вот она, которая хотела за счет ТСЖ обогатиться», у людей появились сомнения в ее честности, стали неохотно здороваться с сестрой. Со слов Жуковой о том, что жители дома стали к ней относиться предвзято, может быть, это ее «самомнение». Жукова проживает с сыном, с которым отношения нормальные, он пасет овец в районе, поэтому Жукова практически все время проживает одна. Состояние ее здоровья из-за сына ухудшиться не могло. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что Жукова- соседка, он видел ее на собраниях ТСЖ и встречал на улице, но они не общаются. Балалаева- председатель ТСЖ. В конце апреля 2011 года Леонова вручила ему уведомление о голосовании против ТСЖ. Балалаева также вручила ему уведомление в середине мая 2011г. Он не согласен голосовать против ТСЖ, так как работа ТСЖ его устраивает. В листовке от ТСЖ все данные соответствуют действительности, поскольку он не слышал, чтобы собственники жилья были недовольны работой ТСЖ. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что Жукову и Балалаеву знает, т.к. он является членом ТСЖ «Надежда» с января 2009 г. Инициативная группа из нескольких лиц пытается вывести дом из под управления ТСЖ « Надежда». Жукова является членом этой инициативной группы, обвиняет их в воровстве, нецелевом использовании денег. Сейчас Жукова обвиняет их в том, что они нарушают ее права. Ему ничего не известно о том, что соседи стали хуже относиться к Жуковой. На телефонные звонки в ТСЖ отвечает Балалаева, принимает заявки, координирует работу ТСЖ. Про него ходят слухи, что он получает заработную плату в ТСЖ, от чего соседи стали отдаляться от него. Это он связывает с уведомлением, где указано про воровство членов ТСЖ, отчего деятельности ТСЖ «Надежда» нанесен урон, снизились оплаты за жилье. Им вновь приходится доказывать свою работоспособность, состоятельность, честность. Из-за споров, конфликтов, распространения уведомлений инициативной группой, куда входит Жукова, жильцы находятся в «подвешенном состоянии», появилось недоверие. Листовку от ТСЖ «Надежда» готовило правление, что обсуждалось на правлении ТСЖ, где он также принимал участие. Жукова изначально просила заменить все трубы, как указано в заявке, а потом стала говорить про замену стояка. Считает, что от их листовки репутация Жуковой не пострадала. Свидетель ФИО14 суду пояснила, что знает Балалаеву и Жукову, последняя проживает в их подъезде. Она при их скандалах не присутствовала. В апреле 2011 г. было проведено собрание, посвященное работе ТСЖ, где Жукова возбужденно выступала, выражая недовольство работой ТСЖ. Хотя многие собственники жилья были удовлетворены работой ТСЖ. Только Жукова возмущалась о том, что ей не провели какой-то ремонт, где именно ремонт, где именно, она не знает. После этого, она с Жуковой не встречалась. Аварийная служба ТСЖ работает хорошо. Уведомление и листовку она не читала. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Жуковой Е.И., а также встречных исковых требований правления ТСЖ «Надежда» исходя из следующего. В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положением ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется и свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Из материалов дела видно, что ТСЖ "Надежда" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенным по адресу : г. Улан-Удэ, РБ, <адрес>. В <адрес> проживает Жукова Е.И. В апреле 2011г. ТСЖ " Надежда" распространило листовку среди жителей многоквартирных домов расположенных по <адрес> г. Улан-Удэ. Как следует из искового заявления, пояснений Жуковой, она требует признать действия ТСЖ "Надежда" незаконными относительно распространения через листовку ложных сведений «что Жукова пыталась высудить у ТСЖ, т.е. у всех собственников бесплатную замену всех труб в квартире на пропиленовые, которой суд отказал в ее требовании и она теперь против ТСЖ», распространении персональных данных истицы. Истец по встречному исковому заявлению правление ТСЖ «Надежда» в лице председателя Балалаевой О.И. просило обязать ответчика Жукову опровергнуть распространение сведений о плохой работе ТСЖ, являющихся заведомо ложной информацией. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обращаясь с иском, истцы ссылались на листовку, уведомление, выпущенные правлением ТСЖ «Надежда» и инициативной группой жильцов. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждая из сторон указывает о распространении ложных сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию. Суд считает, что исковые требования являются заявленными необоснованно, принимая во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: установление факта распространения ответчиком заведомо ложных сведений; порочащий характер указанных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, требования не могут быть признаны законными и обоснованными. Основанием для издания правлением ТСЖ «Надежда» листовки, явилось то, что Жуковой Е.И. ранее было подано в Октябрьский районный суд исковое заявление о защите прав потребителя, где она просила признать бездействие ТСЖ не обоснованным, просила обязать ответчика произвести в ее квартире по ул.<адрес> в г. Улан-Удэ замену стояка горячей воды и полотенцесушителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Решением Октябрьского районного суда в удовлетворении ее исковых требований отказано. Указание в распространенной листовке ТСЖ « Надежда» о том, что « Жукова Е.И. пыталась высудить у ТСЖ, т.е. у собственников, чтобы ей бесплатно заменили все трубы в квартире на пропиленовые, которой суд отказал в ее требованиях и она теперь против ТСЖ», суд не может расценить, как носящие порочащий характер из-за отсутствия этому доказательств. К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд относится критически, поскольку они не подтверждают самого факта причинения истице Жуковой моральных страданий из-за распространения листовки ТСЖ, поясняя о неудовлетворенности работой ТСЖ. Показания ФИО9 и ФИО10 сводятся к тому, что их отношение к Жуковой не изменилось после распространения листовки. Свидетель ФИО11 знает со слов Жуковой о том, что жители дома стали к ней относиться предвзято, возможно, что это- самомнение Жуковой. При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании доводы истицы Жуковой не нашли своего подтверждения. Достоверных доказательств, относительно распространения сведений, порочащих ее честь, достоинство и репутацию, в деле нет. Кроме этого, в листовке указано решении суда, которым действительно Жуковой было отказано в удовлетворении ее исковых требований о замене стояка в ванной комнате. Довод Жуковой о ложности в том, что она просила заменить не все трубы, а только один стояк в ванной комнате, суд в данной ситуации находит малозначительным и не состоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, эти сведения не повлияли на честь, достоинство и репутацию истицы. Довод Жуковой и ее представителя о том, что в листовке распространены конфиденциальные сведения, суд не может принять во внимание, как обоснованный, поскольку, в уведомлении, распространенным инициативной группой в том числе и Жуковой Е.И., указаны адреса квартир ФИО13, ФИО8, ФИО22. В данном случае суд не усматривает распространение ТСЖ « Надежда» конфиденциальных сведений, поскольку эту информацию сама Жукова не скрывает. Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Жуковой Е.И. Также, у суда нет законных оснований и для удовлетворения встречного иска ТСЖ « Надежда». Согласно п. 5 ст. 135 ЖК РФ, товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Как указано, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Суду также не представлено доказательств того, что распространением уведомления инициативной группой нарушилась успешная деятельность ТСЖ «Надежда», о распространении сведений, порочащего характера, поскольку в уведомлении содержится мнение инициативной группы о работе ТСЖ, об оценке их деятельности, что является правом граждан. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО15 не свидетельствуют о том, что деловая репутация ТСЖ « Надежда» претерпела изменения после распространения уведомления. Пояснения ФИО13 о том, что деятельности ТСЖ нанесен урон снижением оплаты за жилье не находится в причинной связи с распространением указанного уведомления, доказательств данному доводу не имеется. Кроме этого, суд находит обоснованными доводы представителя Жуковой Е.И. Трофимовой И.В. о том, что Жукова Е.И. является не надлежащим ответчиком, поскольку она является лишь членом инициативной группы, распространившей указанное уведомление, однако, нет доказательств тому, что именно она ее издала и распространила, инициативная группа не является юридическим лицом. В связи с этим, суд находит встречные исковые требования не основанными на законе, не нашедшими подтверждения в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Жуковой Евгении Изотовны к ТСЖ «Надежда» о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения. Исковое заявление ТСЖ «Надежда» к Жуковой Евгении Изотовны о защите чести, деловой репутации оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: подпись Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Е.М.Петрова