Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Е.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Соловьевым Е.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которому, истцу был предоставлен кредит в сумме 172 186,98 рублей под 12, 5 % годовых на приобретение автомашины на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обращаясь в суд, Соловьев Е.Н. просит взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере 49 073,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6134,12 рублей, неустойку из расчета 1% в день от суммы 49073,01 рублей с 15.03.2011 г. до момента полного расчета с заемщиком, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела истец Соловьев Е.Н. уточнил исковые требования, представив расчет оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета за три года до обращения в суд. Просит взыскать комиссию за ведение ссудного счета, оплаченные по 860,93 рублей в месяц за 32 месяца в сумме 27 549,76 рублей.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12,5% в размере 3 443,72 рублей (25549,76 руб. /100% х 12,5% = 344372 руб.); неустойку за несвоевременно выплаченные денежные средства в размере 19560,32 руб. (27549,76 руб. / 100% х 71 день-19560,32 руб.); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истец Соловьев Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, представив отзыв к исковому заявлению, в котором с требованиями истца не согласился. Указал, что выводы о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Просит применить срок исковой давности. Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, 21 марта 2006 г. Соловьев обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомашины, в связи с чем, между ними был заключен кредитный договор на приобретение автомашины и предоставлен кредит. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Как следует из кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно платежи в размере 860,93 рублей. Из анализа кредитного договора видно, что открытие ссудного счета обусловлено заключением кредитного договора. Между тем, по мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Нормами ГК РФ не предусмотрена невозможность заключения кредитного договора без заключения договора банковского счета. Более того, ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами взимание платы за обслуживание ссудного счета также не предусмотрено Следует отметить, что отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако, правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условий об оплате за открытие ссудного счета и обслуживание банковского специального счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно. В связи с чем, ответчик должен возвратить истцу оплаченные денежные средства в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета (ст.167 ГК РФ). Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с положением ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В связи с изложенным суд считает, что взысканию с ответчика подлежат неосновательно полученные денежные средства за три года с момента обращения в суд. Как следует из материалов дела, истец ежемесячно оплачивал банку по кредитному договору 860,93 рублей. С учетом срока исковой давности, с апреля 2008 г. по апрель 2011г. истец оплачено 27 549 рублей 76 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3443,72 руб. подлежат частичному удовлетворению, т.к. суд находит расчет истца неверным, поскольку им при расчете процентов применено 12,5%, вместо учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998г. № 13/14, полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только с того момента, когда истец обратился с претензией к ответчику, т.е. когда ответчику стало известно о его неосновательном обогащении, а именно с 15 марта 2011 г. до момента рассмотрения дела в суде. Указанная сумма составляет 448,25 руб. ( 27549, 76 руб. х 8,25%х71 день: 360 дн.= 448, 25 руб.). При этом, суд не находит законных и иных оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за невовремя выплаченные денежные средства из расчета1% в день. Также, суд полагает, что оснований для компенсации морального вреда, согласно ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей», не имеется. По мнению суда, истец не доказал, что он претерпел какие-либо нравственные или физические страдания по причине выплаты им банку комиссии за ведение ссудного счета. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Нарушение, допущенное Банком в отношении Соловьева, не является нарушением прав потребителя или заемщика по кредитному договору, перечисленных в Законе «О защите прав потребителей» и иных нормативных актах, устанавливающих права потребителя. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 1026,49 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Соловьева Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала в пользу Соловьева Е.Н. денежные средства в размере 27549 рублей 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 рублей 25 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1026 рублей 49 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: Л. А. Хаптахаева