РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «18» мая 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Небаева П.А. к Бутухановой С.В., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО АКБ « Росбанк», Ангархаевой Юлии Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Совместных детей нет. Обращаясь в суд, Небаев П.А. просит произвести раздел совместно нажитого имущества, задолженности перед Банками по полученным в кредит средствам. Указал, что в период совместного проживания им были получены кредитные средства: ДД.ММ.ГГГГ в ОАО « Восточный экспресс банк» в сумме 158310 рублей сроком на два года; ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО АКБ « Росбанк» в сумме 61855 рублей 67 коп. сроком на один год. Бремя расходов по погашению кредита несет он один. На данные средства в период нахождения в браке было приобретено имущество: компьютер на сумму 30000 рублей, земельный участок, расположенный в ДНТ « <данные изъяты>» в п. Вахмистрово Тарбагатайского района РБ на сумму 160000 рублей без документов, но с выдачей членской книжки на имя ФИО12 - родной сестры ответчицы Бутухановой С.В. На раздел имущества ответчица не согласна. Просит разделить имущество на равные доли. В ходе судебного заседания истец, уточнив исковые требования, просит разделить совместно нажитое имущество, выделив ему ? земельного участка, компьютер. Просит также разделить денежные обязательства по кредитным договорам его и ответчика по ? каждому. В судебном заседании Небаев П.А. исковые требования поддержал, пояснив, что с Бутухановой С.В. он стал проживать совместно с октября 2005г. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был зарегистрирован. Проживали они по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес> до сентября 2010г., т.е. до того момента, как он ушел от ответчицы. После чего он стал проживать с отцом. Просит разделить совместное приобретенное имущество, выделив ему компьютер, ? земельного участка, разделить имеющуюся задолженность перед банками поровну. Компьютер находится у ответчицы. Земельный участок приобретен на общие средства с Бутухановой на оставшиеся кредитные средства, полученные в банках, но членская книжка выдана ФИО12, т.к. та ездила рассчитываться с продавцом. Об этом он узнал после расторжения брака. Автомобиль был приобретен до брака в 2006г., но в период проживания в гражданском браке. В настоящее время автомашина находится у него в пользовании. Согласен с тем, что часть кредитных средств потрачена на погашение кредита, полученного в 2006г. для приобретения автомобиля. Погашать кредиты ответчик не желает, считая, что он должен погашать их один. Ответчик Бутуханова С.В. в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель ответчика Никифоров Д.М. исковые требования не признал, пояснив, что кредитные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ОАО « Восточный экспресс банк» и ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ « Росбанк», использованы в погашение кредитных договоров, заключенных истцом до брака. Бутуханова в период брака помогала гасить его кредиты, а также кредиты, указанные в иске. На указанные кредитные средства стороны не приобретали имущество, они были потрачены по усмотрению Небаева на погашение им своих кредитов, полученных до брака. Компьютер приобретен Бутухановой до брака, поэтому разделу не подлежит. Земельный участок не принадлежит сторонам, право собственности на него не оформлено на стороны. Истец не доказал, что он приобретен на совместные денежные средства с ответчицей, поскольку он был приобретен ФИО12.- сестрой истицы, на которую была оформлена лишь членская книжка садовода. Просит в удовлетворении иска отказать. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО АКБ «Росбанк», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ангархаева Ю.В в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителей третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Свидетель ФИО15 суду показал, что истец - его сын, ответчица- бывшая невестка. С 2005г. сын проживал в гражданском браке с Бутухановой С.В. Стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, развелись в декабре 2010г. В настоящее время истец проживает с ним. Проживая в гражданском браке, истец по просьбе ответчицы в 2006г. получил в банке кредит для приобретения автомобиля. Сын сам погашал кредит, он (свидетель) оказывал ему в этом помощь. Ответчица не помогала гасить кредит, полученный для приобретения автомобиля. В 2008г. сын подарил ответчице трехкомнатную квартиру, расположенную по ул. <адрес>. После чего отношение Бутухановой к сыну резко изменилось в худшую сторону. В 2010г. она вновь заставила истца получить кредитные средства в банках, чтобы погасить кредит, полученный на приобретение автомобиля, а также для приобретения земельного участка. Истец оформил кредиты на себя, т.е. заключил кредитные договоры с банками. Получив деньги, погасил кредит за автомашину, на оставшуюся сумму они с ответчицей решили приобрести земельный участок. Впоследствии выяснилось, что земельный участок оформлен на сестру ответчицы - ФИО12 Свидетель ФИО17 в суде показал, что он давал объявление о продаже земельного участка. После телефонного разговора и договоренности о встрече, приехал Небаев со своей супругой, детьми на автомашине. Осмотрев земельный участок, уехали. В конце концов земельный участок купила ФИО12., на которую он оформил членскую книжку садовода. От нее он получил денежные средства за приобретенный участок. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данный режим имущества супругов признается законным и действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ). Судом установлено, что брачный договор между сторонами не был заключен. Согласно ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в пределах 3-х летнего срока. Раздел производится как по соглашению сторон, так и возможно определение долей в судебном порядке. В судебном заседании было установлено, что брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Небаевым П.А. и Бутухановой С.В., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Истец заявила о разделе компьютера и земельного участка, а также совместных обязательств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в суде, компьютер, который просит разделить истец, был приобретен Бутухановой С.В. до вступления в брак, т.е. 17.01.2008г., в связи с чем, по мнению суда, разделу не подлежит. Довод истца о том, что земельный участок принадлежит ему и ответчице, не нашел своего подтверждения в суде. Суду не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, и не доказано право собственности на него кем- либо из супругов. На основании чего суд приходит к выводу, что указанный земельный участок, расположенный в ДНТ « <данные изъяты>» в п. Вахмистрово Тарбагатайского района РБ не является совместной собственностью супругов. Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО17 за приобретенный земельный участок расплачивалась ФИО12., на которую оформлена в настоящее время членская книжка садовода. Показания данного свидетеля соответствуют и согласуются с показаниями в этой части представителя Бутухановой С.В. Никифорова Д.М. Таким образом, имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, не имеется. Каких- либо иных доказательств о наличии совместно приобретенного имущества суду не представлено. Между тем, в судебном заседании установлено, что в период брака были получены кредитные средства в банках. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО « Восточный экспресс банк» истцом были получены деньги в сумме 158 310 рублей сроком на два года; ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ « Росбанк» истцом получены денежные средства в сумме 61855 рублей 67 коп. сроком на один год. В соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ, п. 15 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Исходя из этого, суд считает, что денежные средства, взятые в долг истцом и, использованные в интересах семьи, являются совместным долгом супругов. Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истец потратил кредитные средства на свои личные цели, поскольку установлено, что кредитные средства потрачены по договоренности между супругами на погашение кредита, полученного истцом для приобретения автомобиля «TOYOTA CALDINA», используемого сторонами в период брака. Данный факт не отрицается представителем ответчика, подтверждается показаниями свидетеля Небаева А.П. Поэтому, суд считает, что кредитные средства были использованы на нужды семьи, разрешение общих проблем. В настоящий момент, согласно сведениям ОАО « Восточный экспресс банк», у Небаева П.А. имеется задолженность в сумме 138 963 рубля 31 коп., а в ОАО АКБ «Росбанк» задолженность составляет 5637 рублей 51 коп. Учитывая, что долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, а также принимая во внимание, что сторонам не присуждались доли из-за отсутствия совместно нажитого имущества в период брака, т.е. они находятся в одинаковом положении, суд полагает возможным разделить имеющиеся долги перед Банками поровну между сторонами. При этом, суд принимает во внимание, что задолженность будет погашаться заемщиком Небаевым П.А. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца половину задолженности, а именно взыскать с Бутухановой С.В. в пользу Небаева П.А. долг по погашению кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2818, 75 руб. ( 5637, 51 руб: 2=2818, 75 руб.) и долг по погашению кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69481,65 руб.( 138963,31 руб.: 2=69481,65 руб.). В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ходатайство ответчика Бутухановой С.В. о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, поскольку исковые требования Небаева П.А. удовлетворены судом частично. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность судебных заседаний, участие в них представителя ответчика 21.04.2011г., 27.04.2011г.,18.05.2011г., оказанную им юридическую помощь ответчику, а также частичное удовлетворение исковых требований, полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 6000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Небаева П.А. удовлетворить частично. Взыскать с Бутухановой С.В. в пользу Небаева П.А. долг по погашению кредита № КД № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2818, 75 руб. Взыскать с Бутухановой С.В. в пользу Небаева П.А. долг по погашению кредита № № ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 69 481,65 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Небаева П.А. отказать. Взыскать с Небаева П.А. в пользу Бутухановой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: подпись Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Е.М.Петрова