КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 г. г.Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваевой <данные изъяты> к Кругловой <данные изъяты> об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛА: Истец Разуваева О.Г. обратилась в суд с иском к Кругловой Л.П. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Свой иск мотивирует тем, что согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ и Сокольниковой Анной Георгиевной, Разуваева <данные изъяты> была вселена как член семьи в жилое помещение, расположенное по адресу - <адрес>. Между А.Г. Сокольниковой и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации квартиры, на основании которого квартира приобретена в собственность А.Г. Сокольниковой. Основанием для безвозмездного отчуждения муниципальной собственности в виде квартиры послужило заявление истца, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО17, в соответствии с которым истец выразил согласие на приватизацию квартиры на имя А.Г. Сокольниковой, просил не включать его в договор приватизации. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску О.Г. Разуваевой к А.Г. Сокольниковой, КУИиЗ о признании договора приватизации недействительным установлено, что указанное выше заявление истца было поддельным, истец его не подписывал, нотариус его не удостоверял. Приватизация квартиры была осуществлена незаконно, а истец лишился права пользования квартирой, а также права на участие в приватизации квартиры. В настоящее время собственником квартиры является Л.П. Крылова на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.Г. Сокольниковой. В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. В судебном заседании истец Разуваева О.Г. и её представитель по доверенности Хаптаев А.Р. иск поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Крылова Л.П. иск не признала, пояснила, что является законным владельцем квартиры, приобрела её по договору купли-продажи, передав определенную в договоре сумму денег. Продавец была единоличным собственником в квартире и никаких сомнений в законности сделки не имелось. Представитель ответчика по доверенности Свиридов иск не признал, пояснил, что у истца нет право заявлять требования по ст. 302 и 305 ГК РФ, т.к. у нее не было и нет основании для признания за ней права собственности на спорную квартиру. Ранее она пользовалась только правом пользования жилым помещением по договору социального найма, такое право за ней сохраняется и сейчас – по данному адресу сохраняется её регистрация. При этом, полагает, что истец злоупотребляет правом, т.к. не проживает в квартире с 90-х годов, не несет бремя содержания жилья и коммунальные услуги. Фактически проживает по другому месту жительства, где может воспользоваться правом приватизации. Третье лицо Сокольникова А.Г. иск не признала, пояснила, что истец всё знала, просто хочет получить деньги, ранее на протяжении многих лет она предлагала помогать оплачивать коммунальные услуги или разменять жилье, но её сестра Разуваева О.Г. категорически возражала, не хотела платить. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что в иске надлежит отказать. Истец Разуваева требует истребовать квартиру по <адрес> из незаконного владения ответчика Кругловой, ссылаясь на ст. 305 и ст. 302 ГК РФ. Однако, данные требования не основаны на законе. Действительно, согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По ст. 305 ГК РФ, Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Судом установлено, что собственник жилого помещения Круглова Л.П. приобрела имущество по возмездной сделке, она не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Продавец Сокольникова А.Г. предоставила покупателю Кругловой Л.П. документы, свидетельствующие, что она является единоличным собственником квартиры по договору приватизации, что спорное жилье не обременено и не состоит под каким-либо запретом. Договор купли-продажи прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по РБ, где также не было выявлено нарушений закона. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказала наличие всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения иска. Для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо, чтобы истец обладал теми же правами и собственник спорной вещи, чего в данном случае не имеется. Ранее, по договору социального найма жилого помещения истцу принадлежало только право пользования жилым помещением, право же собственности принадлежало муниципальному образованию «г.Улан-Удэ» в лице КУИиЗ г. Улан-Удэ. Соответственно, правом требования по ст. 301-302 ГК РФ обладает уполномоченный орган МО «г.Улан-Удэ», каковым не является истец. Право пользования у истца сохраняется до настоящего времени, что не отрицает ответчик. Согласноп.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", следует, что подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска лишь права лица, считающего себя собственником имущества. В данном случае, оснований полагать, что истец может считать себя собственником или иным законным владельцем квартиры, не имеется. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.04.2011 г. в признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, истцу Разуваевой было отказано в виду пропуска срока исковой давности без уважительной причины. Также судом было установлено, что истец не действовала разумно и добросовестно, т.к. не вносила плату за жилье и коммунальные услуги длительное время. Таким образом, истец утратила право на приватизацию жилья по данному адресу, что установлено вступившим в законную силу судебным решением. Соответственно, она не может быть признана даже потенциальным собственником или иным законным владельцем ни всей квартиры, ни её части. Истец не доказала, что ответчик Круглова Л.П. является незаконным собственником квартиры по <адрес>. По ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами указанными в данной статье. Поскольку истец не обладает иными правами, кроме как правом пользования, которое за ней сохранено, права истца не нарушены и оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Отказать в удовлетворении исковых требований Разуваевой <данные изъяты> к Кругловой <данные изъяты> об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Е.В. Кириллова