КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 г. г.Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Антиповой <данные изъяты> к Войлошниковой <данные изъяты>, Войлошникову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Истец ИП Антипова И.А. обратилась в суд с иском Войлошниковой <данные изъяты>, Войлошникову <данные изъяты> о взыскании денежных средств. Свой иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение салона красоты «ФИО11», арендатором которого она является, вошли ответчики и самовольно, без объяснений изъяли оборудование: два профессиональных парикмахерских кресла синего цвета с гидравлическим подъемником на сумму 30 000 рублей, конвектор на сумму 1930,30 руб., три профессиональные тележки «ФИО11» на сумму 10 000 рублей. Ответчики незаконно завладели имуществом, принадлежащим Антиповой И.А. и она обратилась в ОВД Советского района ДД.ММ.ГГГГ Данный факт установлен Постановлением ОВД Советского района об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В феврале 2011г. ОВД Советского района направили протокол о привлечении Ответчиков к административной ответственности за самоуправство мировому судье Советского района. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ работа салона была полностью остановлена в связи с отсутствием оборудования, отопления, ИП Антипова И.А. понесла значительные убытки. Заняв деньги в долг, Антипова И.А. согласно квитанции оплатила ООО «Удинский пассаж» за аренду помещения за январь 2011 г.-19 840 рублей, за февраль 2011г. -1940 рублей, за тепло за январь 2011 г. -2426, 31 руб., за электроэнергию за январь 2011г. -3261, 91 руб., за воду за 4 квартал -569,24 руб. Кроме того, упущенная выгода, т.е. денежные средства, которые ИП Антипова И.А. могла бы получить в случае, если бы салон работал в обычном режиме, учитывая предпраздничные и праздничные дни составляет 113 606 рублей за январь, февраль месяцы, из расчета, что прибыль с 28 ноября по 28 декабря составила 56803 руб. Антипова И.А. тяжело переживает произошедшее, коллектив предприятия остался без работы, и длительное время без оплаты. На сегодня Антипова И. А. утратила интерес к вышеуказанному имуществу, в связи с чем, просит взыскать стоимость оборудования, убытки, упущенную выгоду. В судебном заседании ИП Антипова И.А. и её представитель по доверенности Баландина Л.А. иск поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Увеличили требования и просили взыскать стоимость ущерба 41930, 30 руб., убытки 102711,24 руб., 227212 руб. недополученный доход за январь-апрель 2011 г., 400 руб. за оформление доверенности, 11000руб. расходы на адвоката, 25000 руб. компенсацию морального вреда. Ответчики Войлошникова Г.К. и Войлошников Б.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенности Бурлак Н.А. иск не признал, пояснил, что истец и ответчики являлись партнерами, в долевом участии арендовали помещение в ТЦ «Удинский пассаж» и хотели его выкупить. Всё то имущество, которые забрали Войлошниковы принадлежало им. Считает, что показания свидетеля ФИО6 о том, что Антипина приобретала в 2009 г. кресла у нее – ложь, а имеющейся кассовый чек – недействителен. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Ответчики не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ они изъяли у ФИО7, находящееся в помещении салона красоты «Матрикс» в ТЦ «Удинский Пассаж» два профессиональных парикмахерских кресла синего цвета с гидравлическим подъемником, конвектор и три профессиональные тележки «Матрикс». В обоснование своих возражений против иска указывают, что данное имущество принадлежит им. Истец представила в суд товарный чек о приобретении у ИП ФИО6 в ТЦ «ФИО14» трех профессиональный кресел ДД.ММ.ГГГГ Ответчики же не представили в суд ни одного доказательства принадлежности спорных кресел им. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из смысла ст. 218, ст. 160, ст.162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, следует, что право собственности лица на вещь может быть подтверждено договором купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, иными письменными доказательствами. При этом, довод представителя ответчиков о том, что кресла не перемещались через границу с Китаем, как это указывает свидетель ФИО6, не имеет значения для разрешения иска, т.к. не находится в причинной связи с устанавливаемыми обстоятельствами. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мужем истца ФИО7 было приобретено два конвектора (обогревателя), о чем свидетельствуют его показания и представленные кассовый и товарный чеки. Доказательств того, что изъятый ответчиками конвектор принадлежит им – также не представлено. Поскольку ответчики не доказали, что два парикмахерских кресла и конвектор принадлежит им, а также что они имеют какое-либо иное законное право на их изъятие, стоимость данный вещей должна быть возмещена собственнику, т.е. 31930, 30 руб. При этом, суд считает, что стоимость трех парикмахерских тележек не может быть взыскан с ответчиков, поскольку истец не доказала, что она является их собственником. В судебном заседании она поясняла, что тележки были предоставлены фирмой «Матрикс» бесплатно по акции, однако никаких документов об этом в суд не представлено. Требования истца о взыскании убытков и упущенной выгоды подлежит удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец представила суду обоснование средней упущенной выгоды – квитанции об оказании услуг салона красоты за один предшествующий месяц – 56803 руб. в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ). Суд считает, что вследствие отсутствия возможности по вине ответчиков осуществлять предпринимательскую деятельность, упущенная выгода за 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возмещению за счет виновных лиц в размере 13254, 03 руб. (56803 руб. за 30 дней, за 7 дней-13254, 03 руб.). После ДД.ММ.ГГГГ истец могла не заключать последующий договор аренды. При этом, оплата арендных платежей, коммунальных услуг не может быть квалифицирована как реальный ущерб или упущенная выгода, поскольку их оплата не состоит в причиной связи с действиями ответчиков. Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за последующее после ДД.ММ.ГГГГ время, т.к. из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что они вышли на работу только весной 2011 г., т.к. помещение холодное. Из анализа ситуации также следует, что неиспользование помещения в течение четырех месяцев не является добросовестным и разумным применительно к возмещению упущенной выгоды. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. истец обратилась в суд как индивидуальный предприниматель, т.е. как субъект экономических отношений. По ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется гражданину как физическому лицу за перенесенные физические и нравственные страдания. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы на представителя в размере 11400 руб. являются разумными и соразмерными проделанной работе по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях. Оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 500 руб. полежит взысканию с ответчиков в пользу истца. На основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 1055,53 руб. подлежит взысканию с ответчиков в бюджет МО «г.Улан-Удэ». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Иск ИП Антиповой <данные изъяты> к Войлошниковой <данные изъяты>, Войлошникову <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Войлошниковой <данные изъяты>, Войлошникова <данные изъяты> в пользу ИП Антиповой <данные изъяты> убытки в размере 31930, 30 руб., упущенную выгоду в размере 13254, 03 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 500 руб., расходы ан представителя 11400 руб., всего: 57 084, 33 руб. Взыскать солидарно с Войлошниковой <данные изъяты>, Войлошникова <данные изъяты> в бюджет МО «г.Улан-Удэ» госпошлину в размере 1055,53 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного теста решения. Судья: подпись Н.Л. Гармаева Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Е.В. Кириллова