КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 04 июля 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой <данные изъяты> к Гордееву <данные изъяты> о признании незаконными работ по капитальному ремонту общедомового имущества - системы отопления и асфальтированию территории, устройства загрузки под окнами жилых комнат, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельникова Н.А. обратилась в суд с иском к Гордееву С.А. с требованиями о признании незаконными работ по капитальному ремонту общедомового имущества - системы отопления и асфальтированию территории, устройства загрузки под окнами жилых комнат, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Свой иск мотивировала тем, что в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> расположено нежилое помещение (приспособленное под супермаркет «ФИО11») общей площадью 309,4 кв.м. Собственником указанного помещения является Гордеев С.А. Квартира истца расположена сразу же над этим помещением. Указанные работы начались в январе 2010 года, информации о том, кто проводит данные работы не имелось. Актом Республиканской службы Государственной Жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были проведены следующие виды работ: Работы по разборке перегородок (в торговом зале, в фасовочной), заполнен дверной прем в холодильной камере, прорублен в перегородке новый, произведены работы по пробивке проемов в ненесущих стенах с их усилением из торговых залов в тамбур, произведено устройство дверного проема (главного входа) из существующего оконного проема. Эти работы выполнены в соответствии с проектом ООО «ФИО9» и разрешением на строительство, выданного Комитетом по строительству Администрации г. Улан -Удэ аж ДД.ММ.ГГГГ. Произведены работы по демонтажу отопительных приборов в помещениях, разводящие трубопроводы перенесены с пола под потолок (работы приняты Председателем ТСЖ «ФИО10» ФИО3). Эти самые «разводящие трубопроводы» - относится к общедомовому имуществу, как инженерные коммуникации - система отопления (п.1 ст.36 ЖКРФ), она обеспечивает теплоносителем более 20 квартир, насчитывает 26 стояков подачи и обратки системы отопления и 26 штук запорной арматуры. Этот вопрос относится к компетенции общего собрания как п.п. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ и согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. То есть не менее 2842,8 м2 голосов должны дать согласие на проведение этих работ, также как и проведение работ по асфальтированию придомового земельного участка и устройство автостоянки под окнами жилых комнат. Нет шумоизоляции, и каждый проливной дождь - приводит к психическим страданиям истца - пожилой женщины, инвалида II группы, которой рекомендовано воздерживаться от психо-эмоциональных нагрузок (стрессов). Ежедневную, многоразовую загрузку продовольственных товаров магазин теперь осуществляют прямо под окнами жилых домов. Однако ж, п. 4.12 СНиП 31-01-2003 предусмотрено, что загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома, не допускается. Загрузку помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей; со стороны магистралей, при наличии специальных загрузочных помещений. Допускается не проектировать указанные загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 кв.м. А помещение, которое принадлежит г-ну Гордееву С.А. составляет 309,4 м2. Истец, перенесшая инсульт, инвалид II группы находилась длительное время в стрессовой ситуации: она не знала какие ведутся работы; кто ведет эти работы; есть ли проект и разрешение на проведение этих работ; не разбирают ли несущие стены и не провалится в последствии пол у нее в квартире. В летнее время Истец, по рекомендации врачей, проживала на даче, на свежем воздухе, а все лето 2010 года вынуждена была ежедневно ездить на дачу и обратно, опасаясь за сохранность своей квартиры, испытывая огромный стресс в душных электричках, в которых ее укачивает, она проезжала остановки и была вынуждена возвращаться пешком. Ночевка в квартире приносила страдания от перегрева воздуха от металлической крыши навеса, выхлопных газов, либо от шума дождя по той же крыше навеса, выполненной без шумоизоляции. Все эти переживания можно было бы избежать - Гордеев С.А. должен был до начала работ провести общее собрание собственников многоквартирного дома; предоставить проект, утвердить перечень работ и график их выполнения. Истец в апреле 2010 года предприняла попытки мирно договориться с ответчиком, просила установить решетки на окнах. Гордеев ей угрожал, затем обещал установить решетки на окнах. А затем тянул время, скрывался, просил предоставить рисунок решеток. Истец приготовила рисунок, но её откровенно игнорировали.

Истец Мельникова Н.А. и её представитель по устной доверенности Каширина А.Р. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просили признать незаконными работы по капитальному ремонту инженерной конструкции системы отопления (п. 1 ст. 36, п.п. 1 п. 2 ст. 44 и п. 1 ст. 46 ЖК РФ) и восстановить инженерную конструкцию системы отопления; по переоборудованию входа под загрузку продовольственных товаров магазин (п. 4.12 СНиП 31-01-2003); убрать его и обязать привести в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003; по асфальтированию придомового земельного участка и устройство автостоянки прямо под окнами жилых комнат; выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик Гордеев С.А. иск не признал, пояснил, что он не имеет общего имущества с домом. Он приобрел уже существовавший магазин, произвел незначительную перепланировку. Окно разгрузки наоборот, было отнесено еще на несколько метров от окон истца (ранее оно располагалось ближе к её окнам, а до 2003 г., вообще, под её окнами), заасфальтировал площадку перед магазином по письму председателя ТСЖ, эта площадка находилась там с момента строительства дома, только была вся в рытвинах, стояли лужи. Система отопления и ранее была расположена в магазине, вся запорная арматура имеется.

Представитель ответчика по доверенности Бугаев В.Ю. иск не признал, пояснил, что его доверителем нежилое помещение было приобретено по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Ранее, магазин существовал на данном месте с 1973 г., был запроектирован изначально. При этом, окно разгрузки находилось прямо под окнами Мельниковой. Они, же отнесли окно разгрузки на значительное расстояние от её окон. Земельный участок вокруг дома ни за кем не зарегистрирован, о чем имеется выписка из Росреестра. Кроме того, заасфальтированная площадка всегда там находилась, имеется на плане города. Устройство козырька произведено на основании проекта, разработанного ООО «ФИО9». Выполненные работы соответствуют данному проекту. В магазине установлено автономное отопление, и системы отопления и водоснабжения не имеют ничего общего с такими системами дома. К общедомовому имуществу – запорной арматуре имеется свободный доступ. От ТСЖ никогда претензий не поступало. Их неоднократно проверяли все инстанции, куда пишет жалобы Мельникова, и никаких нарушений не выявили.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей изучив материалы дела, считает, что в иске надлежит отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гордеев приобрел у ООО «ФИО13» по договору купли- продажи нежилое помещение площадью 309, 40 кв.м по <адрес>.

Как следует их технического паспорта 2002 г., <адрес> построен в 1973 г. Цокольный этаж площадью 309,40 кв.м был предназначен для использования в качестве торгового помещения.

Весной 2010 г. Гордеев произвел перепланировку существующего магазина с демонтажом перегородок и возведением новых, пробивкой и усилением проемов в капитальной стене, устройством козырька, что следует из Проекта перепланировки, выполненной ООО «ФИО9».

Как следует из Заключения о соответствии требованиям проекта работы, выполненных по перепланировке существующего магазина от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15» установило, что все работы выполнены в соответствии с чертежами по перепланировке существующего магазина.

По своей сути, все доводы истца о нарушении её прав устройством козырька (облегченный доступ к окнам), окна разгрузки (шум от разгрузки товаров) сводятся к тому, что при создании проекта были допущены нарушения действующих СНиП и СанПИНов. Однако, в силу ч.2 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Соответственно, требования истца могут быть заявлены к другому лицу, а не к Гордееву, о чем истцу было неоднократно разъяснено в ходе судебного разбирательства.

Доводы о нарушении прав истца капитальным ремонтом инженерной конструкции системы отопления и ГВС судом также не принимаются.

Представитель истца и ответчик пояснили, что инженерное оборудование системы отопления всегда находились в помещении магазина, только в 2010 г. трубы были «подняты» под потолок. Доказательств того, что это как то повлияло на законные интересы истца не представлено. Доводы о том, что в доме возросло потребление воды и это связано с произведенными работами, ничем не доказаны. В суд представлена справка ТСЖ «ФИО10» о том, что в 2009 г. прежним владельцем магазина (ООО «ФИО13») услуга отопления и ГВС была отключена. Об этом же свидетельствуют Акты ОАО ТГК-14. В магазине установлены автономные системы отопления и ГВС, не связанные с аналогичными системами всего дома. Соответственно утверждать о том, что увеличение потребления коммунальных услуг происходит за счет ответчика – не имеется оснований.

Суд считает необходимым отметить то, что на момент приобретения Гордеевым магазина система отопления дома уже имела сложившийся порядок – трубы с запорной арматурой уже находились в помещениях магазина. Из представленных фотографий следует, что, несмотря на то, что трубы изменили свое расположение с пола - под потолок, они имеют запорную арматуру на каждый стояк. В судебном заседании была опрошена диспетчер ТСЖ «ФИО10» ФИО6, которая пояснила, что в диспетчерской имеются номера телефонов ответственных лиц, заведующей магазина, для нештатних ситуаций в ночное время, когда магазин не работает. В течение рабочего дня для работников аварийных служб и работников ТСЖ «ФИО10» имеется свободный доступ к инженерным сетям дома. Никаких претензий к магазину у них нет.

Также суд считает, что приведение ранее существовавшей части земельного участка в благопристойное состояние (асфальтирование) не может быть признано нарушением прав истца. Истец не доказала, что ранее эта часть земельного участка использовалась под что-то иное, чем в настоящее время (например, были посажены деревья или находилась детская площадка и т.д.).

Требования о компенсации морального вреда вытекают из основных требований. Соответственно, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, эти требования также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мельниковой <данные изъяты> к Гордееву <данные изъяты> о признании незаконными работ по капитальному ремонту общедомового имущества - системы отопления и асфальтированию территории, устройства загрузки под окнами жилых комнат, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: Е.В. Кириллова